বেসরকারি প্রবেশন কোম্পানিগুলো স্থানীয় আদালতকে আধুনিক ঋণের ফাঁদে পরিণত করছে

গত তিন দশকে, একটি নীরব পরিবর্তন স্থানীয় বিচার ব্যবস্থাকে নতুন রূপ দিয়েছে। নাগরিক অধিকার সংস্থা এবং আইনি গবেষকদের তথ্য থেকে প্রবেশনকে বেসরকারি খাতে দেওয়ার এক বিশাল পরিবর্তনের কথা জানা যায়। প্রতি বছর লক্ষ লক্ষ মানুষকে লাভজনক কোম্পানির তত্ত্বাবধানে রাখা হয়। এই প্রথাটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র জুড়ে বিশেষভাবে প্রচলিত, বিশেষ করে দক্ষিণ এবং মধ্য-পশ্চিমাঞ্চলে এর ব্যাপকতা দেখা যায়। এই অঞ্চলগুলোতে, স্থানীয় আদালতগুলো ছোটখাটো অপরাধের মামলা সামলানোর জন্য নিয়মিতভাবে বেসরকারি কর্পোরেশন ব্যবহার করে। অপরাধগুলো সাধারণত সামান্য ধরনের হয়। যেমন, গাড়ির পেছনের লাইট ভাঙা, জোরে আওয়াজ করা, বা মেয়াদোত্তীর্ণ রেজিস্ট্রেশন নিয়ে গাড়ি চালানোর জন্য কোনো ব্যক্তি টিকিট পেতে পারে।

যখন কোনো ব্যক্তি আদালতের শুনানির দিন তাদের জরিমানা পুরোপুরি পরিশোধ করতে পারে না, তখন বিচারক তাদের প্রবেশনে পাঠান। এরপর আদালত মামলাটি একটি বেসরকারি কোম্পানির হাতে তুলে দেয়। ফাঁদটা এখান থেকেই শুরু হয়। স্থানীয় বিচার ব্যবস্থা এই পর্যায়ে কীভাবে পৌঁছালো? এর উত্তর লুকিয়ে আছে পৌরসভার বাজেটের মধ্যে। একটি স্থানীয় আদালত ব্যবস্থা চালানো বেশ ব্যয়বহুল। সাধারণত করদাতারা আদালত, বিচারক এবং প্রবেশন কর্মকর্তাদের জন্য বেশি কর দিতে চান না।

অল্প বাজেটের কারণে, ছোট-বড় শহরগুলো কোনো টাকা খরচ না করেই তাদের আইন প্রয়োগ করার একটি উপায় খুঁজছিল। বেসরকারি কোম্পানিগুলো এগিয়ে এসে একটি নিখুঁত সমাধান প্রস্তাব করে। তারা বিনামূল্যে সমস্ত ছোটখাটো প্রবেশন মামলা পরিচালনা করার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল। স্থানীয় সরকারকে এক পয়সাও দিতে হয় না। এর পরিবর্তে, পুরো ব্যবস্থাটির খরচ বহন করে তারাই, যারা প্রবেশনে আছে। এই মডেলটির আইনি নাম হলো 'অপরাধী-দ্বারা-অর্থায়নকৃত বিচার ব্যবস্থা'। কোম্পানিগুলো সরাসরি অভিযুক্তদের কাছ থেকে ফি নিয়ে লাভ করে।

এই ব্যবস্থার আর্থিক দিকটি খুবই কঠোর। একবার কোনো ব্যক্তি বেসরকারি প্রবেশনে গেলে, তাদের শুধু আদালতের আসল জরিমানা দিলেই চলে না। বেসরকারি কোম্পানি একটি মাসিক তত্ত্বাবধান ফি যোগ করে। তারা প্রায়শই হঠাৎ ড্রাগ পরীক্ষার নির্দেশ দেয়, যার খরচ অভিযুক্তকেই দিতে হয়, এমনকি যদি তার মূল অপরাধের সাথে ড্রাগের কোনো সম্পর্ক নাও থাকে। এছাড়াও রয়েছে সেটআপ ফি, লেট ফি এবং পেমেন্ট প্রসেসিং ফি। হঠাৎ করে, একটি সাধারণ ট্র্যাফিক টিকিট একটি বিশাল আর্থিক বোঝায় পরিণত হয়। ন্যূনতম মজুরিতে কাজ করা একজন একা মা-কে হয়তো প্রথমে আদালতকে দুইশো ডলার দিতে হতো। কয়েক মাসের মধ্যেই, কর্পোরেট ফি সেই ঋণকে বাড়িয়ে এক হাজার ডলারের বেশি করে ফেলতে পারে।

যখন কোনো ব্যক্তি স্বাভাবিকভাবেই এই টাকা সময়মতো দিতে পারে না, তখন তার ফলাফল হয় মারাত্মক। বেসরকারি প্রবেশন কর্মকর্তাদের হাতে তাদের তত্ত্বাবধানে থাকা মানুষদের উপর ভয়ঙ্কর ক্ষমতা থাকে। যদি কোনো অভিযুক্ত টাকা দিতে দেরি করে, তবে অফিসার বিচারককে গ্রেপ্তারি পরোয়ানা জারি করতে বলতে পারে। এই প্রথাটি আদতে দেনার দায়ে জেল খাটার পুরনো ব্যবস্থাকে ফিরিয়ে আনে। মানুষকে শুধু কর্পোরেট ফি দেওয়ার মতো টাকা না থাকার কারণে জেলে যেতে হয়। জেলে যাওয়ার ফলে, তারা প্রায়শই তাদের কাজের শিফট错ায় এবং চাকরি হারায়।

চাকরি ছাড়া, তারা টাকা পরিশোধে আরও পিছিয়ে পড়ে। অতিরিক্ত শাস্তি হিসাবে প্রায়শই তাদের ড্রাইভিং লাইসেন্স বাতিল করা হয়। ফলে তারা আইনত গাড়ি চালিয়ে নতুন কাজ খুঁজতে বা তাদের সন্তানদের স্কুলে নিয়ে যেতে পারে না। পরিবারগুলো উচ্ছেদের সম্মুখীন হয় এবং দারিদ্র্যের আরও গভীর চক্রে পড়ে যায়। শাস্তির সাথে মূল অপরাধের কোনো সম্পর্কই থাকে না। বিচার ব্যবস্থা জনসাধারণের নিরাপত্তার উপর মনোযোগ দেওয়া বন্ধ করে দেয়। এর পরিবর্তে, এটি একটি বেসরকারি ব্যবসার জন্য সশস্ত্র আদায়কারী সংস্থায় পরিণত হয়। এটি আইন এবং স্থানীয় সরকারের উপর জনগণের বিশ্বাসকে পুরোপুরি ভেঙে দেয়।

এই ভেঙে পড়া ব্যবস্থাটিকে সংস্কার করা পুরোপুরি সম্ভব। আইন পণ্ডিত এবং নাগরিক অধিকার কর্মীরা কয়েকটি স্পষ্ট এবং কার্যকর সমাধানের কথা বলেছেন। প্রথমত, রাজ্য আইনসভাকে অবশ্যই সমস্ত ছোটখাটো অপরাধের জন্য লাভজনক প্রবেশন নিষিদ্ধ করতে হবে। বিচারকে কখনোই সর্বনিম্ন দরদাতা কর্পোরেশনের হাতে তুলে দেওয়া উচিত নয়। আদালতকে অবশ্যই তাদের নিজেদের মামলা পরিচালনার মৌলিক দায়িত্ব ফিরিয়ে নিতে হবে। যদি কোনো শহর তার সবচেয়ে দরিদ্র বাসিন্দাদের কাছ থেকে জোর করে টাকা আদায় না করে নিজের ট্র্যাফিক আইন প্রয়োগ করতে না পারে, তবে স্থানীয় নেতাদের তাদের বাজেট নিয়ে পুরোপুরি নতুন করে ভাবতে হবে।

দ্বিতীয়ত, বিচারকদের অবশ্যই প্রতিষ্ঠিত সাংবিধানিক আইন মেনে চলতে হবে। কয়েক দশক আগেই সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছিল যে শুধুমাত্র জরিমানা দেওয়ার মতো টাকা না থাকার কারণে আদালত কাউকে জেলে পাঠাতে পারে না। যেকোনো আর্থিক শাস্তি দেওয়ার আগে বিচারকদেরকে অভিযুক্তের অর্থ প্রদানের ক্ষমতা নিয়ে কঠোর শুনানি করতে হবে। যদি কোনো ব্যক্তির সত্যিই কোনো টাকা না থাকে, তবে আদালতের উচিত তাকে সামাজিক কাজ করার সুযোগ দেওয়া বা জরিমানা পুরোপুরি মকুব করে দেওয়া।

আরেকটি কার্যকর সমাধান হলো 'দৈনিক জরিমানা' (day fines) ব্যবস্থা চালু করা। ইউরোপের অনেক দেশ এই মডেলটি ব্যবহার করে। এটি টিকিটের জরিমানার পরিমাণকে একজন ব্যক্তির দৈনিক আয়ের সাথে যুক্ত করে। একজন ধনী কর্মকর্তার জন্য দ্রুত গতিতে গাড়ি চালানোর জরিমানা একজন ফাস্ট-ফুড কর্মীর চেয়ে অনেক বেশি হয়। এটি নিশ্চিত করে যে শাস্তিটি সবার জন্য সমানভাবে কষ্টকর হয়।

যেকোনো আইনি ব্যবস্থার অখণ্ডতা তার মৌলিক ন্যায্যতার উপর নির্ভর করে। আইন হলো একটি অন্ধ দাঁড়িপাল্লার মতো, যা সম্পদ বা সামাজিক মর্যাদা নির্বিশেষে ঘটনা এবং কাজের বিচার করে। কিন্তু যখন আমরা আদালতের মধ্যে লাভের উদ্দেশ্য ঢুকিয়ে দিই, তখন দাঁড়িপাল্লা গরিবদের বিরুদ্ধে ব্যাপকভাবে ঝুঁকে পড়ে। অর্থহীন থাকা কোনো অপরাধ নয়। তবুও, আমাদের বর্তমান ব্যবস্থা প্রায়শই অনেক প্রকৃত অপরাধের চেয়ে দারিদ্র্যকে আরও কঠোরভাবে শাস্তি দেয়।

আমাদের আদালতগুলোকে আমরা কী হিসেবে দেখতে চাই, তা আমাদেরকেই ঠিক করতে হবে। এগুলো এমন সরকারি প্রতিষ্ঠান হতে পারে যা সমাজের নিরাপত্তা রক্ষা করে এবং মানুষের মর্যাদা সমুন্নত রাখে। অথবা এগুলো বেসরকারি লাভের জন্য পরিচালিত আদায়কারী সংস্থাও হতে পারে। প্রকৃত বিচার ধনীদের দ্বারা কেনা যায় না, এবং এটি অবশ্যই দুর্বলদের শোষণের মাধ্যমে বিক্রি করা উচিত নয়।