قضية في بنغلاديش تفتح سؤالاً خطيراً: هل يمكن للأقليات أن تثق بالدولة؟

لفتت القضية الانتباه ليس فقط لأنها تتعلق بقتل طفل من أقلية دينية، بل لأنها تلمس جرحاً مفتوحاً بالفعل. بنغلاديش دولة ذات أغلبية مسلمة، ودستورها يتضمن مبادئ علمانية، وقادتها يؤكدون باستمرار أن الأقليات مواطنون متساوون. هذا هو الخطاب الرسمي. أما الواقع المعاش فغالباً ما كان أكثر تعقيداً. فقد وثقت جماعات حقوق الإنسان ووسائل الإعلام المحلية والمراقبون الدوليون هجمات متكررة على الهندوس في أنحاء مختلفة من البلاد على مر السنين، خاصة في فترات الانتخابات، أو عند انتشار شائعات عن التجديف على وسائل التواصل الاجتماعي، أو في النزاعات على الأراضي والسلطة المحلية.

ليس من الصعب العثور على دليل لهذا النمط الأوسع. في عام 2021، اندلع العنف ضد المجتمعات الهندوسية في عدة مناطق بعد مزاعم على وسائل التواصل الاجتماعي بتدنيس القرآن خلال احتفالات "دورغا بوجا". هوجمت المعابد، وأُتلفت المنازل والشركات، وقُتل أناس. ألقت السلطات البنغلاديشية القبض على مشتبه بهم ووعدت باتخاذ إجراءات، لكن الحادثة كشفت عن السرعة التي يمكن أن تجتمع بها الشائعات والتوتر الديني والضعف السياسي لتتحول إلى عقاب جماعي. وقد اتبعت دورات العنف السابقة مسارات مماثلة. لطالما جادل الباحثون والمدافعون عن الحقوق بأن هذه الهجمات ليست عشوائية، بل تحدث غالباً حيث تكون الأقليات ضعيفة سياسياً وهشة مادياً.

وتكشف التركيبة السكانية عن جزء من القصة. لا يزال الهندوس أكبر أقلية دينية في بنغلاديش، لكن نسبتهم من إجمالي السكان انخفضت بشكل حاد على مدى عقود. وقد ناقش العلماء وخبراء الديموغرافيا الأسباب الدقيقة لذلك، بما في ذلك الهجرة، وانخفاض معدلات المواليد في بعض المجتمعات، والضغوط الطائفية. لكن الاتجاه العام حقيقي. هذا التراجع مهم لأن الأرقام تشكّل موازين القوى. فعندما يصبح مجتمع ما أصغر حجماً وأكثر قلقاً وأكثر تركّزاً في مناطق ضعيفة، تصبح كل قضية جنائية ضحيتها من الأقلية أكبر من مجرد قضية فردية.

وهنا تصبح قضية ديبو داس ذات أهمية دولية. من الناحية القانونية، الإفراج بكفالة ليس براءة. هذا تمييز مهم ولا ينبغي تجاهله. تمنح المحاكم الكفالة لأسباب عديدة، بما في ذلك القضايا المتعلقة بالأدلة، والحقوق الإجرائية، والتأخير في المحاكمة. ويجب على أي نظام قانوني جاد احترام الإجراءات القانونية الواجبة حتى في القضايا البشعة والمؤثرة عاطفياً. لكن هذا جانب واحد فقط من القصة. الجانب الآخر هو ثقة الجمهور. في الأماكن التي يخشى فيها الضحايا بالفعل من الضغط على الشهود، أو ضعف التحقيقات، أو التدخل السياسي المحلي، يمكن أن يبدو الإفراج بكفالة وكأنه بداية للإفلات من العقاب أكثر من كونه توازناً قانونياً.

هذا انعدام الثقة لم يظهر من فراغ. لقد حققت بنغلاديش مكاسب حقيقية في بعض مجالات التنمية والسياسة الاجتماعية، لكن نظامها القضائي لا يزال تحت ضغط شديد. فتراكم القضايا في المحاكم حاد. كما انتقدت منظمة هيومن رايتس ووتش وغيرها من المنظمات الرقابية لسنوات مشاكل أوسع في عمل الشرطة والضغوط السياسية والمساءلة. وغالباً ما تُوجّه هذه الانتقادات في سياق حالات الاختفاء القسري أو الاحتجاز التعسفي أو قمع المعارضة، لكن النقطة الأساسية أوسع: عندما يُنظر إلى المؤسسات على أنها انتقائية أو بطيئة، فإن الفئات الضعيفة لا تشعر بالاطمئنان لمجرد سماع اللغة الإجرائية.

هناك أيضاً واقع سياسي غالباً ما تتجنبه الدبلوماسية الرسمية. فسلامة الأقليات في بنغلاديش ليست مجرد قضية حقوقية داخلية، بل لها عواقب إقليمية، خاصة على العلاقات مع الهند. لقد بنت الهند وبنغلاديش علاقة وثيقة تقوم على التجارة والترابط والتعاون الأمني والتوازن الاستراتيجي في منطقة متوترة. ومع ذلك، فإن العنف ضد الهندوس في بنغلاديش يتحول مراراً وتكراراً إلى وقود سياسي في الهند، خاصة بالنسبة للأصوات القومية الهندوسية الحريصة على تقديم نفسها كمدافعة عن أبناء دينها المضطهدين عبر الحدود. بعض هذا القلق حقيقي، وبعضه الآخر من الواضح أنه يخدم أغراضاً سياسية. وكلا الأمرين يمكن أن يكونا صحيحين في نفس الوقت.

لهذا السبب تنتمي هذه القضية إلى نقاش الشؤون العالمية، وليس مجرد تقرير عن جريمة محلية. عندما تفشل حماية الأقليات، فإن الضرر يعبر الحدود. فهو يؤثر على ضغوط الهجرة، والثقة الدبلوماسية، والسياسة الداخلية في الدول المجاورة، ومصداقية الادعاءات الدولية حول التعددية وسيادة القانون. لقد عملت بنغلاديش بجد لتقديم نفسها كدولة صاعدة ذات أغلبية مسلمة معتدلة، ذات طموحات اقتصادية قوية وسياسة خارجية عملية. هذه الصورة ليست مزيفة، لكنها هشة. وكل قضية بارزة تتعلق بالأقليات ويبدو أنه تم التعامل معها بشكل سيئ تخدش هذه الصورة.

الدفاع المعتاد هو أن بنغلاديش ليست وحدها في هذا الأمر. هذا صحيح، ولكنه أيضاً تهرب من المسؤولية. فالهند لديها سجلها الخاص في العنف ضد الأقليات والاستقطاب الديني. وتواجه الأقليات في باكستان ضغوطاً شديدة. وعانت سريلانكا من توترات طائفية من نوع مختلف. المنطقة مليئة بالدول التي تدعو إلى التعايش ولكنها في كثير من الأحيان لا توفر سوى حماية انتقائية. لكن المقارنة ليست حلاً، بل هي ذريعة يستخدمها السياسيون عندما يريدون معايير أدنى، لا أعلى.

كيف سيبدو الإجراء الجاد؟ أولاً، السرعة مهمة. فالعدالة المتأخرة ليست محايدة في القضايا الطائفية، بل هي مدمرة. تحتاج السلطات إلى تحقيق سريع وموثوق ومحاكمة شفافة، خاصة عندما يكون الضحية طفلاً من أقلية. ثانياً، حماية الشهود والوجود الأمني المحلي أهم من الخطب التي تُلقى من العاصمة. في العديد من الحوادث الطائفية، تبدو الدولة المركزية حازمة في خطابها، بينما يبدو تطبيق القانون على المستوى المحلي متردداً أو مخترقاً أو متورطاً سياسياً. ثالثاً، يجب على الحكومة نشر بيانات أوضح حول الهجمات ضد الأقليات الدينية، والتقدم المحرز في القضايا، ونتائج الإدانات. فالدول التي تختبئ وراء تأكيدات غامضة هي من تطلب انعدام الثقة.

هناك أيضاً درس دبلوماسي هنا. يجب على الشركاء الأجانب الذين يثنون على بنغلاديش لأسباب استراتيجية أن يتوقفوا عن التعامل مع حماية الأقليات كقضية جانبية محرجة. فالاستقرار الذي يُبنى على صمت انتقائي هو استقرار هش. لا تحتاج المؤسسات متعددة الأطراف وهيئات الحقوق والحكومات الصديقة إلى إلقاء محاضرات مسرحية، ولكن يجب أن تكون صادقة. لا يمكن لبلد أن يدّعي النضج الديمقراطي بينما يخشى جزء من مواطنيه بانتظام أن يصبح العنف ضدهم مجرد ملف آخر في محكمة مزدحمة.

أكبر مفهوم خاطئ هو أن هذه القضايا تتعلق بالدين فقط. إنها تتعلق بالسلطة أيضاً. من هو الآمن بما يكفي للمطالبة بالعدالة؟ ومن هو الضعيف بما يكفي ليتم تجاهله؟ ومن يستطيع أن يثق بمركز شرطة ومحكمة وإدارة محلية عندما يكون للمتهمين نفوذ؟ هذا هو الاختبار الحقيقي. لقد أصبحت قضية ديبو داس رمزاً لأن الرموز تظهر حيث تكون الثقة ضعيفة.

لا يزال لدى بنغلاديش الوقت لإثبات أن القراءة الأكثر تشاؤماً خاطئة. يمكنها أن تظهر أن الإجراءات القانونية لا تعني التباطؤ، وأن الإفراج بكفالة لا يعني الاستسلام، وأن مواطنة الأقلية ليست مشروطة. لكن ذلك سيتطلب أكثر من مجرد غضب يستمر لبضعة أيام في وسائل الإعلام. سيتطلب مؤسسات تعمل بفعالية عندما يكون الضحية ضعيفاً وتكون الحوافز السياسية تشير إلى الاتجاه المعاكس. بدون ذلك، ستبدو كل تطمينات جوفاء، وستبدو كل قضية جديدة كدليل على أن الدولة تحمي المبادئ نظرياً، ولكنها تحمي الناس بشكل انتقائي فقط.