دول الجنوب العالمي تعيد كتابة قواعد الديون

لم يعد حجم المشكلة موضع شك. فقد حذّر البنك الدولي من أن أفقر البلدان تنفق حصة متزايدة من أموالها العامة على خدمة الديون بدلاً من الصحة أو التعليم أو البنية التحتية. وذكر برنامج الأمم المتحدة الإنمائي في السنوات الأخيرة أن أكثر من 50 دولة نامية تخصص ما يزيد على 10% من إيراداتها الحكومية فقط لدفع فوائد الديون. وقد حذر صندوق النقد الدولي والبنك الدولي مراراً من مخاطر الديون في البلدان منخفضة الدخل، خاصة بعد جائحة كورونا، وموجة التضخم التي أعقبت الغزو الروسي لأوكرانيا، وسنوات من أسعار الفائدة العالمية المرتفعة. على أرض الواقع، يعني هذا أن الحكومات تخفض وجبات المدارس، وتؤجل إصلاح الطرق، وتجمد التوظيف الحكومي، وتُقنّن توزيع الأدوية لمواكبة المدفوعات.

أصبحت زامبيا واحدة من أوضح الأمثلة التحذيرية. تخلفت البلاد عن سداد ديونها عام 2020 بعد سنوات من الاقتراض ثم تعرضت لصدمة اقتصادية قاسية خلال الجائحة. واستمرت عملية إعادة هيكلة ديونها لسنوات، مما كشف مدى صعوبة التوصل إلى اتفاق عندما تكون الديون مستحقة ليس فقط للحكومات الغربية والمقرضين متعددي الأطراف، بل أيضاً لدائنين صينيين مرتبطين بالدولة وحملة سندات من القطاع الخاص منتشرين في الأسواق العالمية. واجهت غانا وسريلانكا ضغوطاً مماثلة. وفي كل حالة، تفاقمت الأزمة السياسية الداخلية بسبب بطء محادثات الديون، بينما كانت الأسعار ترتفع والعملات تضعف والغضب الشعبي يتعمق.

وهنا يكمن جوهر المشكلة الجديدة. فالنظام القديم لتسوية الديون صُمم لعالم كانت تهيمن عليه حكومات نادي باريس ومجموعة أضيق من المقرضين الرسميين. لقد تغير ذلك العالم. فالصين الآن مقرض ثنائي رئيسي في العديد من البلدان النامية. كما أن الدائنين من القطاع الخاص، بما في ذلك كبار مديري الأصول وصناديق السندات، يمتلكون ديوناً في الأسواق الناشئة أكثر بكثير مما كانوا يمتلكونه قبل جيل. ولا تزال بنوك التنمية متعددة الأطراف محورية، لكنها ليست مصممة لتحمل الخسائر بنفس الطريقة. والنتيجة هي نظام مزدحم ومجزأ، لكل فئة من الدائنين فيه مصالح مختلفة وأدوات قانونية مختلفة. وعندما تقع أزمة، تصبح المفاوضات أبطأ، وأكثر تسييساً، وأقسى على السكان الذين يعيشونها.

أظهرت أبحاث من البنك الدولي ومؤسسات أخرى أن تأخير إعادة هيكلة الديون يجعل فترات الركود أعمق والتعافي أضعف. وهذا أمر مهم لأن التأخير أصبح هو الوضع الطبيعي الآن. كان من المفترض أن يسهل "الإطار المشترك لمجموعة العشرين"، الذي أُطلق عام 2020 للمساعدة في تنسيق معالجة ديون أفقر البلدان، الأمور. لكنه بدلاً من ذلك، تعرض لانتقادات كثيرة بسبب بطئه وفشله في منح الدول الثقة بأن الانضمام للعملية سيؤدي إلى إغاثة سريعة. في البلدان التي تواجه بالفعل تضخم أسعار الغذاء أو نقص الكهرباء، لا يعتبر التأخير مسألة فنية، بل هو الفارق بين الاستقرار والاضطرابات.

الضغط ليس اقتصادياً فقط، بل هو سياسي وعالمي أيضاً. تجادل العديد من الحكومات في أفريقيا وأمريكا اللاتينية وأجزاء من آسيا الآن بأن نظام الديون يعكس خللاً في توازن القوى موروثاً من عصر آخر. وتشير إلى أن البلدان التي تضررت من صدمات خارجية لم تسببها، من الجائحة إلى ارتفاع أسعار الطاقة إلى الكوارث المناخية، لا يزال يُحكم عليها بشكل أساسي بقدرتها على الحفاظ على ثقة الدائنين. كما أصبح القادة أكثر جرأة في القول علناً إن النموذج الحالي يعاقب التنمية. وأصبحت رئيسة وزراء باربادوس، ميا موتلي، واحدة من أبرز الأصوات التي تدعو إلى تغييرات في التمويل الدولي، خاصة بالنسبة للدول الضعيفة التي تواجه أعباء الديون ومخاطر المناخ معاً. وحجتها تتجاوز مجرد دبلوماسية المناخ، فهي تعبر عن إحباط أوسع: يُطلب من البلدان تمويل صمودها ونموها وسلامها الاجتماعي برأس مال باهظ الثمن ومتقلب وسريع الهروب في كثير من الأحيان.

من السهل أن نغفل التكلفة البشرية عند الحديث عن الديون بلغة الهوامش المالية وآجال الاستحقاق ولجان إعادة الهيكلة. لكن الضرر الاجتماعي واضح جداً. في أزمة سريلانكا عام 2022، أصبح نقص الوقود والدواء واقعاً يومياً، وساعدت الاحتجاجات الحاشدة في الإطاحة بالرئيس. وفي غانا، ارتفع التضخم إلى أكثر من 50% في إحدى مراحل عام 2022، مما سحق ميزانيات الأسر وأضعف الثقة في المؤسسات العامة. وفي العديد من البلدان منخفضة الدخل، تنافس خدمة الديون الآن الإنفاق على قطاعات يشعر بها الناس بشكل مباشر، مثل الصحة أو التعليم، بل وتتفوق عليه أحياناً. وقد حذرت اليونيسف ووكالات أخرى مراراً من أن تخفيضات الميزانية المرتبطة بالضغوط المالية يمكن أن تترك ندوباً دائمة على الأطفال من خلال سوء التغذية، وانخفاض معدلات الحضور المدرسي، وضعف الأنظمة الصحية.

وهناك أيضاً تكلفة استراتيجية للعالم بأسره. فأزمات الديون لا تبقى محصورة داخل وزارات المالية. بل تشكل ضغوط الهجرة، والاضطرابات الاجتماعية، والاستقرار الديمقراطي، والنفوذ الأجنبي. عندما تُحاصر الحكومات، قد تبيع أصولاً استراتيجية، أو تقبل بصفقات غامضة، أو تلجأ إلى حلول سياسية قصيرة المدى تزيد من عمق الأزمات لاحقاً. والقوى العظمى تلاحظ ذلك، وكذلك المستثمرون من القطاع الخاص. لقد أصبحت الديون جزءاً من الجغرافيا السياسية (الجيوسياسة)، وليس مجرد سياسة تنموية.

لهذا السبب، بدأت أفكار الإصلاح التي كانت تبدو متخصصة في السابق تنتقل إلى صلب النقاش. يدفع اقتصاديون ومسؤولو الأمم المتحدة والعديد من قادة البلدان النامية من أجل إعادة هيكلة أسرع وتلقائية للديون عند وقوع الصدمات. ويقترح البعض إدراج "بنود تعليق" تسمح للبلدان بوقف المدفوعات بعد الكوارث. ويريد آخرون أن تقرض بنوك التنمية متعددة الأطراف بتكلفة أرخص وأن تتحمل المزيد من المخاطر. وهناك أيضاً دعوات لوضع قواعد أوضح تجبر الدائنين من القطاع الخاص على المشاركة في جهود الإغاثة بدلاً من انتظار المقرضين الرسميين لتقديم التنازلات أولاً. المبدأ الأساسي بسيط: إذا كان العالم يريد الاستقرار، فلا يمكنه الاستمرار في مطالبة الدول الأكثر هشاشة مالياً باستيعاب كل صدمة خارجية بمفردها.

لا يعني أي من هذا أن كل مشكلة ديون هي خطأ النظام. فبعض الحكومات اقترضت بالفعل بشكل غير حكيم، وبعض المشاريع فشلت. ولا يزال الفساد وضعف المؤسسات عاملين حقيقيين في العديد من البلدان. ولكن هذا هو بالضبط سبب الحاجة إلى نظام أفضل. فنظام ديون أكثر عدلاً سيظل يتطلب الشفافية والانضباط من المقترضين. ولكنه سيتطلب أيضاً تقاسماً عادلاً للأعباء في الوقت المناسب من جانب الدائنين، واعترافاً أكثر صراحة بأن أزمات اليوم غالباً ما تكون عالمية المنشأ.

الصورة القديمة لأزمة الديون كقصة أخلاقية عن دول غير مسؤولة لم تعد تتناسب مع الحقائق. ما يظهر بدلاً من ذلك هو صراع على شروط التنمية نفسها. فالدول في جميع أنحاء الجنوب العالمي لا تسعى فقط إلى إغاثة مؤقتة، بل تطالب بهيكل مالي يعكس عالماً أكثر ازدحاماً، وأكثر تفاوتاً، وأكثر عرضة للصدمات. إن استجابة القوى الكبرى والمؤسسات العالمية لهذا المطلب ستحدد ما هو أكثر بكثير من مجرد جداول السداد، فهي ستساعد في تحديد ما إذا كان العقد القادم سيكون عقد التعافي، أم الاستياء، أم الأزمات المتكررة.