أخطر سلاح ضد حرية التعبير: دعوى قضائية لا يمكنك تحمل تكلفتها
١٥ أبريل ٢٠٢٦
الرقابة الأكثر فاعلية لا تأتي من الحكومات. بل تأتي من دعاوى التشهير والترهيب الباهظة التي لا يستطيع الصحفيون والنشطاء والناشرون الصغار تحمل تكاليفها.
لا يزال معظم الناس يتخيلون الرقابة كشيء فظ وواضح. حكومة تمنع كتاباً. شرطة تداهم غرفة أخبار. قاضٍ يأمر بالصمت. هذا لا يزال يحدث. لكن في العديد من الديمقراطيات، أصبح السلاح الأكثر فاعلية أكثر هدوءاً، وبطريقة ما، أكثر قسوة. إنه الدعوى القضائية التي لا تهدف أساساً إلى الفوز في المحكمة، بل إلى استنزاف الوقت والمال والأعصاب حتى ينهار النقد من تلقاء نفسه.
تُعرف هذه القضايا غالباً باسم "سلابس" (SLAPPs)، وهو اختصار لمصطلح "الدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة". قد يبدو المصطلح تقنياً، لكن تأثيره ليس كذلك. يقوم رجل أعمال ثري أو سياسي أو شركة أو شخصية عامة برفع دعوى تشهير أو خصوصية أو تدخل في الأعمال ضد صحفي أو باحث أو ناشط أو وسيلة إعلامية صغيرة. حتى لو كان الادعاء ضعيفاً، قد يواجه المدعى عليه سنوات من الفواتير القانونية، وأكواماً لا تنتهي من الأوراق، والتهديد المستمر بالخراب المالي. في الواقع، هذا قد يكون كافياً. لست بحاجة لإثبات أن قصة ما كاذبة إذا كان بإمكانك جعل التدقيق فيها مكلفاً لدرجة لا تُحتمل.
هذه ليست مشكلة هامشية. لقد تم توثيقها في جميع أنحاء أوروبا وأمريكا الشمالية وأجزاء من آسيا. وقد حذر كل من مجلس أوروبا، والمفوضية الأوروبية، وجماعات حرية الصحافة، والمدافعون عن الإصلاح القانوني من أن الدعاوى القضائية التعسفية تُستخدم لإسكات التقارير الصحفية والتعبير عن المصلحة العامة. وأبلغ تحالف "كيس" (CASE)، الذي يتتبع هذا النوع من الدعاوى في أوروبا، عن مئات القضايا في جميع أنحاء القارة في السنوات الأخيرة. ومن شبه المؤكد أن هذه الأرقام لا تعكس الحجم الحقيقي للمشكلة، لأن العديد من التهديدات لا تظهر للعلن، والكثير من المستهدفين يفضلون التسوية بهدوء.
أصبح مقتل الصحفية المالطية دافني كاروانا غاليزيا في عام 2017 رمزاً وحشياً لخطورة الوضع، لكن قضيتها كشفت أيضاً عن الضغط القانوني الذي يمكن أن يسبق العنف الجسدي. وقت وفاتها، كانت تواجه عشرات من دعاوى التشهير. الهدف هنا ليس الخلط بين أشكال الهجوم المختلفة، فالاغتيال ليس كالدعوى المدنية. لكن النمط كان مهماً. عندما يتمكن أصحاب النفوذ من إغراق صحفي بالادعاءات، يمكنهم تحويل نظام العدالة إلى آلة للمضايقة قبل وقت طويل من أن تنظر أي محكمة في جوهر القضية.
في الولايات المتحدة، المشهد القانوني مختلط. تتمتع البلاد بحماية أقوى للكلام مقارنة بالعديد من الدول الأخرى بفضل التعديل الأول للدستور وقرارات المحكمة العليا، وخاصة معيار "سوء النية الفعلي" للمسؤولين والشخصيات العامة في قضايا التشهير الذي أقرته قضية "نيويورك تايمز ضد سوليفان". هذا المعيار درع مهم، لكنه ليس درعاً سحرياً. فالدفاع عن قضية لا يزال مكلفاً، كما أن القوانين المضادة لدعاوى "سلابس" تختلف بشكل كبير من ولاية إلى أخرى. بعض الولايات لديها قوانين قوية تسمح برفض الدعاوى مبكراً واسترداد الرسوم. والبعض الآخر لديه حماية ضعيفة أو لا حماية على الإطلاق. هذا الخليط غير المتجانس يعني أن حقك في التعبير قد يعتمد بشكل كبير على المكان الذي تعيش فيه.
في المملكة المتحدة، لطالما انتُقد قانون التشهير لكونه أكثر ميلاً لصالح المدعين، حتى بعد الإصلاحات. أصبحت لندن مشهورة بما أسماه النقاد "سياحة التشهير"، حيث يسعى الأثرياء إلى رفع دعاوى في محاكم تُعتبر مواتية لادعاءات السمعة. وقد وضع قانون التشهير لعام 2013 بعض العقبات، بما في ذلك اختبار "الضرر الجسيم"، لكن المخاوف لم تختفِ أبداً. لا يزال الصحفيون الاستقصائيون والناشرون يحذرون من أن تكلفة الدفاع عن قضية في إنجلترا وويلز يمكن أن تكون ساحقة. وهذه هي الفضيحة الحقيقية: يمكن لنظام قانوني أن يعترف بحرية التعبير نظرياً، بينما يجعلها بعيدة المنال عملياً بسبب تكلفتها.
السبب الأساسي بسيط بشكل مؤلم. بُنيت أنظمة العدالة على افتراض أن كلا الطرفين يستخدمان المحاكم بحسن نية لحل نزاعات حقيقية. ينهار هذا الافتراض عندما يمتلك أحد الطرفين موارد لا حدود لها تقريباً، بينما يعتمد الطرف الآخر على التبرعات، أو دخل مستقل، أو ميزانية صحيفة محلية متقلصة. أضف النشر الرقمي إلى هذا المزيج وستتضاعف الأهداف. أصبح نشر النقد أسهل من أي وقت مضى. كما أصبح من الأسهل على المدعين الأثرياء تهديد عدة أشخاص في وقت واحد، عبر ولايات قضائية مختلفة، بادعاءات مصممة لزيادة الخوف إلى أقصى حد.
هناك حجة مضادة مشروعة، وهي مهمة. قانون التشهير موجود لسبب وجيه. يمكن للاتهامات الباطلة أن تدمر السمعة والوظائف والأسر. الأشخاص الذين يتعرضون للكذب يحتاجون إلى سبل انتصاف قانونية. هذه ليست رقابة، بل عدالة أساسية. المشكلة ليست في وجود حقوق السمعة، بل في أن المتقاضين المتعسفين يستغلون هذه الحقوق كأداة للقمع. أي إصلاح جاد يجب أن يحافظ على سبل الانتصاف الحقيقية للضرر الحقيقي، مع استبعاد القضايا التي يكون هدفها الرئيسي هو الترهيب.
يمتد الضرر الناجم عن هذه الدعاوى إلى ما هو أبعد من المدعى عليه المذكور. قد تتخلى غرفة أخبار صغيرة عن نشر قصة بعد رؤية وسيلة إعلامية أخرى تغرق في التكاليف القانونية. قد يتجنب أكاديمي ذكر اسم شركة في تقرير. وقد يحذف ناشط محلي منشوراً، ليس لأنه كاذب، ولكن لأن دفع أتعاب محامٍ يعني خسارة إيجار منزله. هنا يخسر الجمهور أكثر من غيره. يصبح كشف الفساد، والمنتجات غير الآمنة، وانتهاكات العمال، والمخالفات المالية، وتضارب المصالح السياسية أكثر صعوبة. الصمت لا يُفرض دائماً بالقوة، بل غالباً ما يتم شراؤه بالمال.
هناك أدلة على أن الإصلاح يمكن أن ينجح. صُممت القوانين المضادة لدعاوى "سلابس" في أماكن مثل أونتاريو في كندا للسماح للمحاكم برفض القضايا التي لا أساس لها في وقت مبكر عندما تستهدف التعبير عن مسائل تتعلق بالمصلحة العامة. واعتمد الاتحاد الأوروبي توجيهاً مضاداً لهذه الدعاوى في عام 2024 يهدف إلى حماية المشاركين في الشأن العام من الإجراءات القضائية التي لا أساس لها من الصحة أو التعسفية في المسائل المدنية عبر الحدود. ويشير النقاد، وهم محقون، إلى محدودية هذا التوجيه. فهو لا يحل كل قضية محلية، وسيكون التنفيذ أهم من اللغة الفضفاضة. ومع ذلك، فإن الاتجاه صحيح. الرفض المبكر للدعوى، وفرض عقوبات مالية على المدعين المتعسفين، ووضع ضمانات قوية ضد اختيار المحاكم الملائمة ليست إجراءات متطرفة، بل طال انتظارها.
تحتاج المحاكم أيضاً إلى الشجاعة لتسمية التعسف باسمه. يجب على القضاة ألا يتعاملوا مع كل قضية سمعة على أنها متكافئة أخلاقياً عندما تظهر الحقائق حملة واضحة للترهيب. يجب على الهيئات التشريعية توسيع نطاق الحماية من هذه الدعاوى، لا تضييقه. يجب توسيع نطاق المساعدة القانونية والدعم المجاني للمدعى عليهم في قضايا المصلحة العامة. تحتاج غرف الأخبار والجامعات ومنظمات المجتمع المدني إلى صناديق دفاع مشتركة، لأن الأهداف المعزولة فريسة سهلة. والشفافية مهمة أيضاً. عندما تبقى التهديدات سرية، يستمر هذا التكتيك في النجاح.
هناك حقيقة أخرى غير مريحة. هذه المشكلة تزداد سوءاً في الوقت الذي تزداد فيه الصحافة المستقلة فقراً. لقد دُمرت الأخبار المحلية في العديد من البلدان. ويقوم الصحفيون المستقلون بحصة أكبر من التقارير المحفوفة بالمخاطر دون الدعم المؤسسي الذي كان موجوداً في السابق. والنتيجة هي مفارقة خطيرة: الأشخاص الذين يقومون ببعض أهم أعمال المساءلة هم في كثير من الأحيان الأقل قدرة على الصمود في وجه حرب قضائية. هذا ليس تصحيحاً صحياً للسوق، بل هو وصفة للإفلات من العقاب.
الأسطورة النظيفة والمريحة هي أن حرية التعبير تموت في مواجهات درامية بين المعارضين الشجعان والدول القمعية. أحياناً يحدث ذلك. لكن قدراً كبيراً من التعبير يموت بهدوء في غرفة اجتماعات، بعد وصول رسالة من محامٍ وقيام أحدهم بحساب تكلفة قول الحقيقة. هذه ليست قضية جانبية في نظام العدالة، بل هي اختبار لما إذا كان القانون يحمي المشاركة العامة أم يبيعها بهدوء لمن يدفع أكثر.
إذا كانت الديمقراطيات جادة بشأن النقاش المفتوح، فعليها أن تتوقف عن التظاهر بأن الحكومات وحدها هي التي تمارس الرقابة. الثروة يمكن أن تمارس الرقابة. الإجراءات يمكن أن تمارس الرقابة. التكلفة يمكن أن تمارس الرقابة. وعندما يسمح النظام القانوني بحدوث ذلك، فهو لا يدافع عن العدالة، بل يساعد في دفنها.
Source: Editorial Desk