المحاكم تفضح فشل أوروبا في معالجة التطرف داخل السجون

في جميع أنحاء أوروبا، تكشف القضايا الجنائية والاستئنافات والتحقيقات الرسمية عن نفس النمط السيء. رجال سُجنوا بتهم الإرهاب، أو بجرائم عنف عادية مع وجود صلات بالتطرف، تمكنوا من بناء نفوذ داخل السجون. كانت هذه السجون مكتظة بالفعل، وتعاني من نقص الموظفين، وغير مجهزة بشكل جيد. خرج بعضهم أكثر خطورة مما كانوا عليه عند دخولهم. واستغل آخرون فترة السجن لكسب مكانة وعلاقات وشرعية في نظر السجناء الأصغر سناً. إنه انهيار مؤسسي تكره الحكومات الاعتراف به، لأنه يعني أن الدولة كانت تسيطر على الخطر لكنها فقدت السيطرة عليه رغم ذلك.

عاشت فرنسا هذا الكابوس على مرأى من الجميع. واجهت البلاد مراراً وتكراراً انتقادات حول كيفية تحول سجونها إلى أرض خصبة للشبكات الجهادية. بعد هجمات 2015 و2016 الإرهابية، تحركت السلطات الفرنسية لإنشاء وحدات خاصة للسجناء المتطرفين. بدت الفكرة جيدة نظرياً: اعزلوا المجندين، راقبوهم عن كثب، وأوقفوا انتشار العدوى. لكن الواقع القانوني والعملي أصبح معقداً بسرعة. أثارت المحاكم وهيئات الرقابة وموظفو السجون مخاوف بشأن ما إذا كانت إجراءات العزل قانونية أو فعالة أو حتى ذات نتائج عكسية. في عدة قضايا، جادل محامو الدفاع بأن العزل القاسي حوّل السجناء إلى رموز وعزز أيديولوجيتهم بدلاً من كسرها.

حجم التحدي ليس موضع خلاف. لسنوات، تتبع مسؤولو العدالة الفرنسيون مئات السجناء المدانين في قضايا إرهاب، بالإضافة إلى عدد أكبر بكثير تم الإبلاغ عنهم بسبب التطرف. وصفت تقارير إدارة السجون الفرنسية والتحقيقات البرلمانية منشآت مكتظة حيث تكون المراقبة ضعيفة. في بعض السجون، يُتوقع من ضابط واحد إدارة عدد كبير جداً من السجناء. هذه ليست خطة أمنية، بل هي مجرد أمنيات ترتدي زياً رسمياً.

واجهت بلجيكا نفس الأزمة مع مساحة أقل للاختباء. تعاملت البلاد، التي تضررت بشدة من هجمات بروكسل، مع أسئلة متكررة حول السجناء المدانين بجرائم التطرف وقدرة الدولة على مراقبتهم بعد الإفراج عنهم. جاءت إحدى أبرز الحلقات من حي مولنبيك في بروكسل، الذي اشتهر بعد أن وجد المحققون صلات له بشبكات هجمات متعددة. اضطر المسؤولون البلجيكيون لمواجهة كيفية تداخل شبكات السجون والأحياء وضعف الرقابة بعد الإفراج. أظهرت إجراءات المحاكم والتقارير العامة كيف تمكن رجال معروفون بالفعل لدى النظام من الانجراف مرة أخرى نحو الخطر.

ثم هناك النمسا، حيث أثار هجوم فيينا عام 2020 تدقيقاً شديداً في الرقابة القضائية والإصلاحية. كان المهاجم قد أُدين سابقاً في قضية إرهاب وأُطلق سراحه مبكراً. هذه الحقيقة فجّرت الوضع سياسياً لسبب وجيه، فقد جعلت من المستحيل التستر على الفشل. فحص المدعون العامون لاحقاً ما إذا كانت هناك علامات تحذير قد تم تجاهلها، وما إذا كانت الوكالات تتبادل المعلومات بشكل صحيح. وجدت لجنة رسمية وجود انهيارات خطيرة في التواصل والإشراف. لم يكن الأمر مجرد شخص واحد أفلت من الرقابة، بل كانت سلسلة قانونية وبيروقراطية تنهار تحت الضغط.

لدى بريطانيا أيضاً سجلها الخاص من الإنذارات القضائية. أجبر هجوم قاعة "فيشمونغرز" عام 2019 وهجوم ستريثام عام 2020 على محاسبة علنية قاسية بشأن مرتكبي الجرائم الإرهابية المفرج عنهم من السجن. في كلتا الحالتين، كان الرجال قد أدينوا بجرائم إرهابية. وفي كلتا الحالتين، نفذوا هجماتهم بعد الإفراج عنهم. رد المشرعون البريطانيون بتشديد قواعد الأحكام والإفراج عن السجناء الإرهابيين، ودفعوا بتغييرات قانونية طارئة جعلت من الصعب على بعض المدانين مغادرة السجن تلقائياً في منتصف مدة عقوبتهم. وصفت الحكومة ذلك بأنه قوة، بينما رآه النقاد تشريعاً مبنياً على الذعر. لكن الحقيقة الأساسية ظلت كما هي: القضاة وسلطات الإفراج المشروط ومسؤولو السجون يُجبرون على اتخاذ قرارات حياة أو موت في نظام أظهر بالفعل أنه يمكن أن يخطئ في تقدير المخاطر.

الأدلة وراء هذا القلق لا تستند إلى شائعات. حذر مجلس أوروبا والمفتشون الوطنيون ومراقبو السجون المستقلون مراراً وتكراراً من أن الاكتظاظ ونقص الموظفين وبرامج إزالة التطرف غير المتسقة تخلق ظروفاً مثالية للتأثير المتطرف. لطالما وجد الباحثون الذين يدرسون التطرف في السجون أن السجناء الضعفاء، وخاصة الشباب الذين لديهم تاريخ من العنف أو الصدمات أو العزلة الاجتماعية، يمكن أن ينجذبوا إلى الهوية المتطرفة أثناء احتجازهم. السجن ليس صندوقاً محايداً، بل هو غرفة ضغط. إذا لم تسيطر الدولة على الأيديولوجية في الداخل، فسيفعل ذلك شخص آخر.

ما يجعل هذه قصة قانون وعدالة، وليس مجرد قصة أمنية، هو الصدام بين الحقوق والمخاطر. كان على المحاكم الأوروبية أن توازن بين قدرة الحكومات على عزل السجناء المتطرفين دون الوقوع في المعاملة المسيئة. تحدى محامو حقوق الإنسان الحبس الانفرادي المطول وأنظمة التصنيف الفضفاضة. وهم على حق. لا يمكن لدولة ديمقراطية أن تدعو إلى سيادة القانون بينما تبني بهدوء ثقوباً سوداء قانونية داخل سجونها. لكن على الحكومات أيضاً واجب حماية الجمهور من السجناء الذين يستخدمون السجن كمنبر للعنف. هذا الصدام يصل الآن إلى قاعات المحاكم بشكل متكرر وبزخم سياسي أكبر.

تقدم إسبانيا نسخة مختلفة من نفس الصراع. عملت سلطات السجون فيها على تفريق السجناء المرتبطين بالشبكات الجهادية بدلاً من تجميعهم، على أمل تعطيل سلاسل التأثير. ومع ذلك، تبعهم التدقيق القانوني هناك أيضاً، خاصة فيما يتعلق بالمراقبة والتصنيف وادعاءات إعادة التأهيل. كما واجهت المحاكم والمدعون العامون في ألمانيا قضايا تتعلق بالعائدين والدعاة والاتصالات المتطرفة داخل السجون. في العديد من الولايات الألمانية، اعترف المسؤولون منذ سنوات بأن أئمة السجون وتدريب الموظفين وتبادل المعلومات الاستخباراتية بحاجة إلى تحسين جدي. عندما تقول دولة إنها "تراجع الإجراءات" بعد هجوم ما، فإن الجمهور يسمع الحقيقة الكامنة وراء ذلك: الإجراءات لم تكن جيدة بما فيه الكفاية.

الاتهام الأكثر خطورة الذي يخيّم على هذه القضية هو اتهام نادراً ما تقوله الحكومات علناً. لسنوات، فضّل العديد من القادة الظهور بمظهر من يحارب الإرهاب عبر الخطب على العمل الشاق لإصلاح السجون. إن بناء سلطة مراقبة جديدة أمر جذاب سياسياً. أما توظيف المزيد من موظفي السجون، وتحسين الرعاية الصحية النفسية، وإصلاح برامج إزالة التطرف، فليس كذلك. ومع ذلك، فإن هذا العمل غير الجذاب هو المكان الذي غالباً ما يتم فيه كسب المعركة أو خسارتها. الفضيحة ليست في وجود التطرف داخل السجون. الفضيحة هي أن العديد من الأنظمة كانت تعرف النمط لكنها تحركت ببطء شديد رغم ذلك.

لا يوجد حل سحري هنا. العزل الجماعي يمكن أن يأتي بنتائج عكسية. وإعادة التأهيل الساذجة يمكن أن تفشل. والإفراج التلقائي يمكن أن يكون متهوراً. والاحتجاز لأجل غير مسمى يمكن أن يدمر الحقوق الأساسية. لكن التظاهر بأن هذا تناقض لا يمكن حله هو تهرب من المسؤولية. بدأت المحاكم في إجبار الحكومات على الإجابة على أسئلة أكثر صعوبة: من كان يعرف ماذا؟ لماذا تم الإفراج عن سجين؟ لماذا تم تجاهل تحذير؟ لماذا كان هناك نقص في الموظفين في وحدة السجن؟ لماذا حجبت وكالة معلومات عن أخرى؟ هذه أسئلة قانونية وليست مخاوف مجردة.

الدرس الأعمق قاسٍ. غالباً ما تكون أنظمة العدالة أكثر ضعفاً ليس في المحاكمات الكبرى، بل في الآلية المملة بين إصدار الحكم والإفراج. هناك يقوم المتطرفون بالتجنيد، وهناك يتهاون المسؤولون، وهناك تتراكم الإخفاقات الإدارية الصغيرة لتتحول إلى كارثة عامة. لم تظهر مشكلة التطرف في السجون الأوروبية بين عشية وضحاها. لقد بُنيت تدريجياً، مع كل تقرير تم تجاهله وكل جناح سجن مكتظ.

والآن حان وقت دفع الفاتورة في قاعات المحاكم. يراجع القضاة حطام ما حدث. ويبحث المدعون العامون عن المسؤولين. وتسأل عائلات الضحايا لماذا لم تقم الدولة بمهمتها الأساسية. والإجابة، مراراً وتكراراً، هي الإجابة التي لا ترغب الحكومات في تقديمها: لقد رأوا الخطر، لكن النظام كان أضعف من الخطب الرنانة.