العنف الجهادي: تهديد عالمي حقيقي لا يبرر الهلع من "صدام الحضارات"

الأدلة على هذا التهديد لا شك فيها. فقد دعت جماعات مثل تنظيم الدولة الإسلامية (داعش) والقاعدة والشباب وبوكو حرام وفروعها الإقليمية صراحة إلى مهاجمة المدنيين. ونفذت أعمال عنف أسفرت عن خسائر فادحة في الأرواح في الشرق الأوسط وأفريقيا وآسيا وأوروبا. ويُظهر مؤشر الإرهاب العالمي منذ سنوات أن الجماعات الإسلامية المتطرفة لا تزال من بين أكثر المنظمات دموية في العالم، حتى مع تغير جغرافية العنف. انهارت ما تسمى بـ"دولة الخلافة" لتنظيم الدولة الإسلامية في العراق وسوريا، لكن فروعه وشبكاته استمرت في العمل. ففي أفغانستان، شن تنظيم "الدولة الإسلامية - ولاية خراسان" هجمات مميتة. وفي منطقة الساحل، توسعت الحركات الجهادية بشكل كبير. وفي الصومال، تواصل حركة الشباب استهداف أهداف عسكرية ومدنية. وفي نيجيريا ومنطقة بحيرة تشاد، لا يزال العنف الجهادي يزعزع استقرار مجتمعات بأكملها.

الضحايا ليسوا غربيين فقط، بل إن معظمهم ليسوا كذلك. هذه النقطة مهمة لأن النقاش العام غالباً ما يختطفه منظور ضيق وأناني. في بلد تلو الآخر، كان المسلمون أنفسهم الشريحة الأكبر من القتلى على أيدي الجماعات الجهادية. تم استهداف الأسواق والمساجد والمدارس والحافلات والقرى في العراق وباكistan وأفغانستان ونيجيريا وسوريا والصومال. كما هوجم مسيحيون ويزيديون وهندوس وسيخ وأهداف علمانية أيضاً. إنها أيديولوجية طائفية وتوسعية بوحشية. لا تتوقف عند عدو واحد، بل تنتقل من "العدو البعيد" إلى "العدو القريب"، ومن الأجانب إلى الأقليات المحلية ثم إلى المسلمين الآخرين الذين تعتبرهم "غير أنقياء". أي شخص يتظاهر بأن الأمر يتعلق بغير المسلمين فقط فهو لم يقرأ السجل. وأي شخص يتظاهر بأن غير المسلمين ليسوا مهددين أيضاً فهو يتجاهله.

هذا التمييز ليس من قبيل "الصواب السياسي"، بل هو من قبيل الدقة الأساسية. والدقة مهمة لأن التشخيص السيئ يؤدي إلى سياسة سيئة. بعد هجمات 11 سبتمبر، بنت الولايات المتحدة وحلفاؤها بنية ضخمة لمكافحة الإرهاب. بعض أجزائها نجح، فقد تحسن تبادل المعلومات الاستخباراتية الدولية، وأصبح تتبع تمويل الشبكات المتطرفة أكثر تطوراً، وأحبطت الأجهزة الأمنية مؤامرات في أوروبا وأمريكا الشمالية وأماكن أخرى. لكن عقدين من الحرب أظهرا أيضاً تكلفة الارتباك الاستراتيجي. عندما انزلقت الدول من استهداف الشبكات العنيفة إلى التعامل مع مجتمعات دينية واسعة كأنها مشتبه بها، قدمت للمتطرفين هدية دعائية. لطالما جادل القائمون على التجنيد في الجماعات الجهادية بأن المسلمين في كل مكان يتعرضون لهجوم من قوى معادية. ولم تتمكن الاعتقالات العشوائية، وفضائح التعذيب، والشك الجماعي، والخطاب المتهور من هزيمة هذه الرسالة، بل غذتها.

الأسباب الكامنة وراء ذلك ليست غامضة، حتى لو اختلفت من منطقة لأخرى. تزدهر الجماعات الجهادية حيث تكون الدول ضعيفة، والحدود سهلة الاختراق، وقوات الأمن مسيئة، والمظالم المحلية متفاقمة. العراق بعد غزو 2003 مثال صارخ، حيث ساعد انهيار الدولة والسياسات الطائفية والتطرف داخل السجون على خلق أرض خصبة لصعود تنظيم الدولة الإسلامية. في سوريا، فتحت الحرب الأهلية ووحشية النظام المجال أمام الجماعات المتطرفة للنمو. في منطقة الساحل، ساعد ضعف الحكم والتوترات العرقية وإهمال الأرياف والانقلابات العسكرية المتمردين على التوسع. وفي أفغانستان، أفرغت عقود من الصراع المؤسسات من مضمونها وتركت الأيديولوجيات المسلحة متجذرة بعمق. الدين جزء من الرواية التي تستخدمها هذه الجماعات، لكن فشل الدولة هو غالباً الأكسجين الذي تتنفسه.

هناك أيضاً بعد رقمي لا تزال حكومات كثيرة تتعامل معه بشكل سيئ. أظهر تنظيم الدولة الإسلامية للعالم أن الدعاية لم تعد بحاجة إلى أرض أولاً، بل يمكنها أن تبني أرضاً في العقل. حوّلت مقاطع الفيديو المتقنة ومنصات الدردشة المشفرة والشبكات الإلكترونية اللامركزية عملية التطرف إلى خط أنابيب عابر للحدود. ورغم أن شركات التكنولوجيا أصبحت أكثر صرامة بعد عام 2015 في إزالة المحتوى المتطرف، فإن المشكلة لم تختفِ، بل تجزأت. انتقل المحتوى إلى منصات أصغر وقنوات خاصة وبلغات محلية يصعب مراقبتها. هذه ليست مجرد مشكلة في ساحة المعركة، إنها مشكلة معلوماتية.

العواقب العالمية أكبر بكثير من الهجمات نفسها. يدفع العنف الجهادي الناس إلى الهجرة، ويسحق السياحة، ويخيف المستثمرين، ويعطل التعليم، ويزيد من ضعف الحكومات الهشة أصلاً. كما أنه يسمم السياسة في أماكن بعيدة عن مناطق الصراع. فكل هجوم كبير في أوروبا أو أي مكان آخر يطلق نفس الدورة البشعة: الخوف، ورد الفعل المبالغ فيه، والشك العام، والتحريض الشعبوي، ثم المزيد من العزلة. هذه الدورة مفيدة سياسياً للمتطرفين من جميع الأطراف. فالجهاديون يحتاجون إلى الاستقطاب، وكذلك الانتهازيون الذين يريدون تصوير كل جار مسلم على أنه تهديد خفي. كلا المعسكرين يغذي أحدهما الآخر، وكلاهما خطير.

الحجة المضادة الأقوى واضحة. يقول النقاد إن الحكومات أمضت سنوات وهي تتحاشى الخوض في الأيديولوجية الإسلامية، وتختبئ وراء مصطلحات ملطفة، وترفض الاعتراف بأن بعض الجماعات المتشددة تدّعي صراحة وجود مبرر ديني لقتل غير المسلمين وفرض حكم ثيوقراطي. هناك حقيقة في هذا النقد، فاللغة الضعيفة يمكن أن تصبح إنكاراً. ليس من التعصب القول بوضوح إن الجماعات الجهادية تستخدم تفسيراً متطرفاً للإسلام لتبرير العنف. وليس من الهستيريا الاعتراف بأن بعضها يهدف إلى الوصول إلى نطاق عالمي والقتل الجماعي. يجب تسمية التهديد الأمني بوضوح.

لكن هنا يأتي الرد، وهو رد حاسم. تسمية الأيديولوجية ليس كإدانة دين بأكمله. الخلط بين الاثنين هو كسل فكري وهزيمة ذاتية استراتيجياً. إن أفضل من يمكنه مقاومة الأيديولوجية الجهادية هم غالباً المسلمون أنفسهم: رجال الدين، والقادة المحليون، والأسر، والمتطرفون السابقون، والمدرسون، والشركاء الأمنيون في البلدان ذات الأغلبية المسلمة. إذا حولتهم السياسات إلى مشتبه بهم بدلاً من حلفاء، فإن الدولة تحارب وهي نصف عمياء.

ما ينجح هو أقل بريقاً من الخطاب الحضاري الكبير. تحتاج الحكومات إلى معلومات استخباراتية دقيقة، وليس إلى غضب استعراضي. تحتاج إلى دعم الحكم المحلي في الدول الهشة، وليس فقط إرسال طائرات بدون طيار وبيانات صحفية. تحتاج إلى أنظمة سجون لا تتحول إلى جامعات لتخريج المتطرفين. تحتاج إلى استهداف دقيق لتمويلهم وطرق تهريبهم. تحتاج إلى تنسيق أفضل مع الشركاء الأفارقة والآسيويين، لأن الكثير من أعنف أعمال العنف الجهادي يقع الآن بعيداً عن دائرة الضوء الغربية. وتحتاج إلى شراكات مجتمعية موثوقة في الداخل، مبنية على الثقة والقانون، لا على الشعور بالذنب الجماعي.

لا توجد صيغة سحرية. الأدلة حول برامج إزالة التطرف متباينة، وغالباً ما تبالغ الحكومات في تقدير ما يمكنها تحقيقه. القوة العسكرية ضرورية في بعض الأحيان، وقد تكون الشيء الوحيد الذي يقف بين المدنيين والمذبحة. لكن القوة بدون سياسة هي حلقة مفرغة. والمراقبة بدون شرعية هي فخ. أما الشعارات حول حرب بين الإسلام والبقية فليست استراتيجية، بل هي هلع متنكر في ثوب الوضوح.

يجب على العالم أن يكون قادراً على التفكير في أمرين في وقت واحد. أولاً، التشدد الجهادي حقيقي وقاتل ودولي. ثانياً، تحويل هذه الحقيقة إلى قصة شاملة عن "المسلمين ضد غير المسلمين" هو خطأ كارثي. إحدى الحقيقتين بدون الأخرى تؤدي إما إلى الإنكار أو إلى الديماغوجية. وكلاهما لن يجعل العالم أكثر أماناً. تحتاج الدول الجادة إلى شيء أندر: الجرأة على التحدث بصدق، والانضباط للتفكير بوضوح.