Cuộc chiến chống cực đoan đang định hình lại giảng đường đại học ra sao?

Đây không phải là chuyện viển vông. Nó đã và đang diễn ra trong các bản ghi nhớ chính sách, các hồ sơ chuyển cho cảnh sát, các lệnh cấm diễn giả, các sự kiện bị hủy bỏ, và việc ngày càng sử dụng các quy định về “chủ nghĩa cực đoan” vốn thường vượt xa hơn cả hành vi xúi giục bạo lực trực tiếp. Lập luận chính thức rất đơn giản và mạnh mẽ: các trường đại học không thể làm ngơ trước các mạng lưới tuyển mộ, các hoạt động tuyên truyền trên mạng, hay việc dụ dỗ những người trẻ dễ bị tổn thương. Nỗi sợ đó không phải là bịa đặt. Các cuộc tấn công khủng bố của phần tử Hồi giáo cực đoan tại các thành phố như London, Paris, Brussels, Mumbai, Jakarta và Islamabad đã định hình tư duy an ninh trong nhiều năm. Các cuộc điều tra ở một số quốc gia đã cho thấy một số kẻ tấn công và chủ mưu là những người có học thức, kết nối kỹ thuật số, và trong một số trường hợp có liên quan đến các mạng lưới thời sinh viên hoặc các nhóm tư tưởng phát triển mạnh trong môi trường bán công khai.

Nước Anh là một trong những ví dụ rõ ràng nhất về cách logic này đi vào giáo dục. Theo nghĩa vụ Prevent, được áp dụng cho các trường phổ thông, cao đẳng và đại học và được củng cố theo Đạo luật Chống Khủng bố và An ninh năm 2015, các cơ sở giáo dục có nghĩa vụ pháp lý phải “lưu tâm đúng mức” đến việc ngăn chặn mọi người bị lôi kéo vào khủng bố. Những người ủng hộ nói đây là biện pháp bảo vệ cơ bản. Những người chỉ trích nói nó đã biến giáo viên và giảng viên thành người chỉ điểm. Chỉ riêng các con số đã giải thích tại sao cuộc tranh cãi lại bùng nổ. Trong những năm gần đây, hàng nghìn người đã bị báo cáo theo chương trình Prevent mỗi năm, mặc dù chỉ một phần nhỏ trong số đó được nhận hỗ trợ chuyên sâu hơn thông qua Channel, chương trình phi cực đoan hóa của chính phủ. Các nhóm nhân quyền, hội sinh viên và một số học giả đã tranh luận trong nhiều năm rằng hệ thống này có phạm vi quá rộng và tác động đặc biệt mạnh đến các sinh viên Hồi giáo, ngay cả khi không có bằng chứng về ý định phạm tội.

Mối lo ngại đó không phải là lời nói suông. Ở Anh, các cuộc đánh giá lặp đi lặp lại và lời khai từ các nhóm tự do dân sự đã ghi nhận những lo ngại rằng việc thảo luận trên lớp về chính sách đối ngoại, tôn giáo hoặc bản sắc có thể bị hiểu nhầm là chủ nghĩa cực đoan. Các tổ chức vận động bao gồm Liberty và Rights & Security International từ lâu đã cho rằng Prevent làm xói mòn lòng tin và tự do ngôn luận trong trường học. Ngay cả một số nhân viên đại học cũng cho biết sinh viên đã trở nên thận trọng hơn khi thảo luận về các cuộc chiến ở Trung Đông, Hồi giáo chính trị, hay những bất bình về sự phân biệt đối xử. Khi nỗi sợ hãi bước vào lớp học, giáo dục sẽ thay đổi. Sinh viên ngừng thử nghiệm ý tưởng của mình một cách công khai. Giáo viên tự kiểm duyệt để tránh bị khiếu nại. Các nhà quản lý bị ám ảnh bởi giấy tờ để chứng minh rằng họ đã hành động.

Nhưng lập luận ngược lại cũng có những lý lẽ xác đáng. Các chính phủ không bịa ra vấn đề này. Ở Indonesia, chính quyền đã nhiều lần bày tỏ lo ngại về ảnh hưởng của phe cực đoan trong một số nhóm tôn giáo của sinh viên. Một nghiên cứu năm 2019 được các nhà nghiên cứu Indonesia và truyền thông địa phương thảo luận đã thu hút sự chú ý đến phạm vi của các bài giảng bảo thủ và cứng rắn trong các trường đại học, đặc biệt là thông qua các nhóm cố vấn và nghiên cứu tôn giáo không chính thức thay vì các lớp học chính quy. Ở Pakistan, các trường đại học đã phải đối mặt với áp lực sau các trường hợp sinh viên bị cáo buộc có liên quan đến các nhóm bị cấm hoặc bị các tổ chức cực đoan nhắm tới. Ở Bangladesh, sau vụ tấn công vào tiệm bánh Holey Artisan ở Dhaka năm 2016, cuộc tranh luận công khai đã trở nên gay gắt hơn về việc làm thế nào những thanh niên có học thức từ các trường danh tiếng vẫn có thể bị lôi kéo vào hệ tư tưởng bạo lực. Vụ tấn công đó đã đập tan một lầm tưởng rằng khủng bố chỉ nảy sinh từ những người thiếu giáo dục.

Đây là lúc câu chuyện giáo dục trở nên gai góc và quan trọng. Cuộc chiến thực sự không còn chỉ là ngăn chặn bạo lực. Nó là về việc ai có quyền định nghĩa các ý tưởng nguy hiểm trước khi chúng trở thành tội ác. Nghe có vẻ như một vấn đề kỹ thuật. Nhưng không phải. Nó chạm đến cốt lõi mục đích tồn tại của một trường đại học. Nếu một trường trừng phạt việc ủng hộ trực tiếp bạo lực khủng bố, hầu hết mọi người sẽ đồng ý. Nếu trường ngăn một diễn giả ca ngợi một tổ chức bị cấm, trường hợp này vẫn khá rõ ràng. Nhưng còn những sinh viên chỉ trích chính sách đối ngoại của phương Tây ở Gaza, Iraq, hoặc Afghanistan bằng ngôn ngữ tôn giáo gay gắt thì sao? Còn một nhà thuyết giáo được mời đến để thảo luận về quản trị Hồi giáo, người không kêu gọi tấn công nhưng bác bỏ dân chủ thế tục thì sao? Còn một hội sinh viên có những quan điểm cực kỳ phản động nhưng vẫn tuân thủ pháp luật thì sao? Đây là lúc các nhà quản lý không còn tỏ ra tự tin, vì đây là nơi chính sách trở nên khó phân định.

Pháp đã có một trong những lập trường cứng rắn nhất ở châu Âu sau một loạt các cuộc tấn công của phần tử thánh chiến, bao gồm cả vụ sát hại giáo viên Samuel Paty vào năm 2020. Phản ứng của nhà nước bao gồm một nỗ lực rộng lớn hơn nhằm chống lại cái mà các quan chức gọi là chủ nghĩa ly khai và ảnh hưởng của Hồi giáo cực đoan. Trong giáo dục, điều đó đã được chuyển thành việc giám sát tăng cường đối với các hiệp hội, biểu hiện tôn giáo và ảnh hưởng từ bên ngoài. Chính quyền Pháp đã bảo vệ điều này như một sự bảo vệ cho nền cộng hòa và các trường học thế tục. Các nhà phê bình, bao gồm một số học giả và những người ủng hộ nhân quyền, cảnh báo rằng sự nghi ngờ lan rộng nhắm vào các cộng đồng Hồi giáo có thể đầu độc chính lòng tin mà các trường phổ thông và đại học cần để ngăn chặn sự xa lánh ngay từ đầu. Một khuôn viên trường học không trở nên an toàn hơn chỉ vì nó được kiểm soát chặt hơn. Đôi khi nó trở nên mong manh hơn, phẫn uất hơn và thiếu trung thực hơn.

Có một tầng lớp khác mà các trường đại học hiếm khi thừa nhận công khai. Chính sách chống cực đoan giờ đây là một vấn đề về danh tiếng. Không một hiệu phó hay hiệu trưởng nào muốn trở thành người bị cáo buộc đã phớt lờ các dấu hiệu cảnh báo sau một cuộc tấn công. Vì vậy, các trường thường phản ứng thái quá. Họ tạo ra các rào cản phê duyệt cho các sự kiện. Họ giám sát các diễn giả bên ngoài. Họ đào tạo nhân viên để phát hiện các chỉ số mơ hồ. Họ viết ra các quy tắc đủ rộng để có thể sống sót sau một vụ bê bối trên báo chí. Đây là cách logic thời khẩn cấp trở thành lề lối quản trị thông thường. Và một khi các hệ thống này tồn tại, chúng hiếm khi thu hẹp lại. Chúng lan rộng ra.

Sinh viên cảm nhận sự thay đổi đó nhanh hơn các nhà hoạch định chính sách. Các nhóm sinh viên Hồi giáo ở Anh và những nơi khác đã nhiều lần cho biết họ bị đối xử như một đối tượng đáng ngờ đặc biệt, bị buộc phải chứng minh rằng họ vô hại trước khi được phép hoạt động như những người khác. Nghiên cứu từ các học giả về an ninh hóa trong giáo dục đại học đã chỉ ra một mô hình giám sát không cân xứng xung quanh các hội Hồi giáo, các sự kiện từ thiện, không gian cầu nguyện và các diễn giả được mời. Điều đó không có nghĩa là mọi khiếu nại đều xác đáng. Nó có nghĩa là gánh nặng của sự nghi ngờ không được chia đều.

Nguy cơ sâu xa hơn là chính sách tồi có thể phá hoại công tác phòng ngừa hiệu quả. Công tác phi cực đoan hóa thực sự phụ thuộc vào lòng tin, sự tham gia tự nguyện, hỗ trợ sức khỏe tâm thần, những người cố vấn đáng tin cậy và không gian cho những tranh luận khó khăn. Nó không thể phát triển trong một môi trường mà mọi câu nói gây tranh cãi đều có cảm giác như bằng chứng cho một hồ sơ. Những người trẻ không từ bỏ chính trị cực đoan vì một nhà quản lý chặn việc đặt phòng. Họ thay đổi khi những ý tưởng tồi tệ được phơi bày, thách thức và bị đánh bại một cách công khai bởi những ý tưởng tốt hơn. Các trường đại học được cho là giỏi việc này. Nhưng quá thường xuyên, họ đang trở nên sợ hãi chính sự cọ xát mà giáo dục đòi hỏi.

Sự lựa chọn mà các trường đại học phải đối mặt không phải là giữa tự do hoàn toàn và kiểm soát hoàn toàn. Đó là giữa sự can thiệp thông minh, có mục tiêu và một chiến dịch truy quét cẩu thả, dàn trải. Các trường đại học nên hành động cứng rắn và nhanh chóng khi có sự ủng hộ trực tiếp cho bạo lực khủng bố, tuyển mộ có tổ chức hoặc đe dọa. Họ nên hợp tác với cơ quan thực thi pháp luật khi có bằng chứng thực sự. Nhưng họ nên ngừng giả vờ rằng kiểm duyệt trên diện rộng cũng giống như an toàn. Không phải vậy. Đó thường là thói quan liêu được khoác lên chiếc áo dũng cảm.

Trường đại học là một trong số ít những nơi mà các ý tưởng nguy hiểm vẫn có thể được đối mặt trước khi chúng đông cứng lại thành một niềm tin khép kín. Đó chính là lý do tại sao nó quan trọng. Nếu các trường đại học từ bỏ vai trò đó và biến mọi cuộc trò chuyện căng thẳng thành một sự cố an ninh, họ sẽ không đánh bại được chủ nghĩa cực đoan. Họ sẽ chỉ đơn giản là đào tạo ra một thế hệ chỉ dám nói thì thầm, không tin vào thể chế, và mang những suy nghĩ giận dữ nhất của mình đến một nơi mà không giáo viên nào có thể phản hồi.