Người tị nạn mắc kẹt trong vô định: Tái định cư thu hẹp, hồ sơ tồn đọng ngày càng nhiều

Các con số rất rõ ràng. Cơ quan tị nạn của Liên Hợp Quốc, UNHCR, đã nhiều lần báo cáo rằng đại đa số người tị nạn trên thế giới đang ở các nước có thu nhập thấp và trung bình, không phải các nước giàu. Các quốc gia như Thổ Nhĩ Kỳ, Iran, Colombia, Pakistan, Uganda và Đức đều đã gánh vác trách nhiệm lớn trong những năm gần đây, nhưng xu hướng toàn cầu rất rõ ràng: những người chạy trốn chiến tranh thường dừng lại ở gần quê nhà. Họ làm vậy vì rẻ hơn, nhanh hơn và thường là lựa chọn thực tế duy nhất của họ. Đồng thời, theo số liệu của LHQ, số người phải di dời do xung đột và đàn áp đã tăng lên trên 100 triệu người trên toàn cầu trong những năm gần đây, trong khi số suất tái định cư hàng năm vẫn chỉ là một phần nhỏ so với nhu cầu.

Sự chênh lệch này gây ra những hậu quả thực tế. Trong nhiều năm, UNHCR đã xác định hơn một triệu người tị nạn mỗi năm cần được tái định cư, nhưng số người thực sự đến được nước thứ ba thường chỉ chiếm một phần nhỏ trong số đó. Trong một số năm, tổng số này bị ảnh hưởng nặng nề bởi các đợt đóng cửa do đại dịch và sự thoái lui về chính trị. Mặc dù một số quốc gia sau đó đã khôi phục hoặc mở rộng các chương trình, hệ thống vẫn không bao giờ bắt kịp nhu cầu. Kết quả là một tình trạng tắc nghẽn kéo dài khắp các châu lục. Các gia đình được công nhận là người tị nạn phải chờ đợi ở Jordan, Lebanon, Kenya hoặc Indonesia mà không có một lộ trình rõ ràng. Những người khác thì bị kẹt trong các hồ sơ xin tị nạn tồn đọng ở châu Âu hoặc Bắc Mỹ trong nhiều tháng hoặc nhiều năm, không thể xây dựng cuộc sống ổn định và thường không thể đoàn tụ với người thân.

Nguyên nhân không khó để thấy. Tái định cư là một trong những hình thức di cư được kiểm soát chặt chẽ nhất trên thế giới. Nó phụ thuộc vào việc các chính phủ quyết định tiếp nhận người dân thông qua các chương trình có tổ chức, tài trợ cho quá trình sàng lọc, và hỗ trợ việc nhập cảnh và hòa nhập. Những bước này rất nhạy cảm về mặt chính trị mặc dù số lượng người tị nạn không lớn so với tổng thể người nhập cư. Tại Hoa Kỳ, số người tị nạn được tiếp nhận đã thay đổi đột ngột từ chính quyền này sang chính quyền khác. Ở châu Âu, các chính phủ ủng hộ bảo vệ tạm thời cho người Ukraine vẫn phải đối mặt với áp lực trong nước đòi thắt chặt các quy định tị nạn đối với các nhóm khác. Ở Úc và Vương quốc Anh, chính trị di cư đã bị ảnh hưởng nặng nề bởi ngôn ngữ răn đe, ngay cả khi cuộc tranh luận là về những người có yêu cầu bảo vệ hợp pháp.

Một lý do khác là các hệ thống tị nạn được xây dựng cho một thời đại khác. Công ước Tị nạn năm 1951 ra đời sau Thế chiến II, và ý tưởng cốt lõi của nó vẫn còn giá trị: không nên đưa người dân trở lại nơi họ bị đàn áp. Nhưng các cuộc khủng hoảng di dời ngày nay kéo dài hơn, lớn hơn và phức tạp hơn. Người Syria ở Thổ Nhĩ Kỳ, người Afghanistan ở Pakistan và Iran, người Nam Sudan ở Uganda, người Rohingya ở Bangladesh, và người Venezuela trên khắp Mỹ Latinh thường sống trong tình trạng bất định kéo dài. Họ không phải lúc nào cũng ở trong các trại tị nạn. Nhiều người ở trong các thành phố, trả tiền thuê nhà, cố gắng làm việc, và cho con đi học ở trường địa phương khi được phép. Tuy nhiên, các hệ thống xung quanh họ vẫn xem việc tị nạn như một giai đoạn tạm dừng thay vì một giai đoạn cuộc đời có thể kéo dài cả thập kỷ hoặc hơn.

Nghiên cứu đã chỉ ra tình trạng vô định này ảnh hưởng đến con người như thế nào. Các nghiên cứu được công bố trên các tạp chí y khoa và y tế công cộng đã phát hiện tỷ lệ trầm cảm, lo âu và căng thẳng liên quan đến sang chấn cao hơn ở những người tị nạn phải đối mặt với sự chờ đợi kéo dài, ly tán gia đình và tình trạng pháp lý không chắc chắn. Ở các nước sở tại, sự không chắc chắn cũng làm cho việc hòa nhập trở nên khó khăn hơn. Khi mọi người không biết liệu họ có thể ở lại hay không, họ trì hoãn việc học ngôn ngữ, đào tạo nghề và các quyết định về nhà ở lâu dài. Các nhà tuyển dụng ngần ngại thuê họ. Các trường học gặp khó khăn trong việc lên kế hoạch cho những đứa trẻ có thể biến mất vào một quy trình pháp lý khác. Chính sách chờ đợi thường trở thành chính sách lãng phí.

Tác động không chỉ dừng lại ở bản thân người tị nạn. Các quốc gia tuyến đầu tiếp nhận người tị nạn phải gánh chịu áp lực xã hội và tài chính to lớn. Ví dụ, Lebanon đã tiếp nhận một trong những tỷ lệ người tị nạn trên đầu người cao nhất thế giới kể từ khi cuộc chiến ở Syria bắt đầu. Colombia đã tiếp nhận hàng triệu người Venezuela trong một thời gian ngắn, gây căng thẳng cho hệ thống y tế, trường học và ngân sách địa phương, mặc dù nước này đã đưa ra một cách tiếp cận pháp lý hào phóng hơn nhiều quốc gia giàu có. Uganda thường được ca ngợi vì cho người tị nạn quyền sử dụng đất và tự do đi lại, nhưng sự hỗ trợ quốc tế đã nhiều lần không đáp ứng được lời hứa. Khi viện trợ không tương xứng với quy mô nhu cầu, sự kiên nhẫn của người dân địa phương giảm đi và chính trị trở nên cứng rắn hơn.

Các nước giàu cũng phải trả giá vì quá phụ thuộc vào việc răn đe thay vì lập kế hoạch. Khi các con đường hợp pháp bị thu hẹp, các con đường bất hợp pháp trở nên hấp dẫn hơn. Điều đó không ngăn cản dòng người di chuyển. Nó thay đổi cách thức di chuyển. Mọi người tìm đến những kẻ buôn người, gánh nợ, và chấp nhận rủi ro vượt biển hoặc đi đường bộ nguy hiểm vì cánh cửa chính thức gần như đã đóng. Các cuộc khủng hoảng biên giới lặp đi lặp lại của châu Âu ở Địa Trung Hải và eo biển Manche cho thấy rõ xu hướng này. Áp lực lên các hệ thống tị nạn ở biên giới Mỹ-Mexico cũng vậy. Việc hạn chế mà không có các con đường thay thế có xu hướng tạo ra sự hỗn loạn, chứ không phải sự kiểm soát.

Cũng có một cái giá thầm lặng hơn về lâu dài. Nhiều nước giàu đang đối mặt với tình trạng dân số già và thiếu hụt lao động trong các ngành chăm sóc sức khỏe, xây dựng, vận tải và chăm sóc người cao tuổi. Người tị nạn không chỉ đơn thuần là đơn vị lao động, và họ không bao giờ nên bị coi như vậy. Nhưng bằng chứng từ OECD và các tổ chức quốc tế khác đã cho thấy, với việc được tiếp cận sớm với hỗ trợ ngôn ngữ và việc làm, nhiều người tị nạn thực sự đóng góp mạnh mẽ theo thời gian. Việc trì hoãn quyết định về tình trạng pháp lý và chặn việc làm trong nhiều tháng hoặc nhiều năm là không hợp lý về mặt kinh tế. Nó khiến mọi người phải phụ thuộc trong khi họ có thể đang xây dựng lại cuộc sống và giúp lấp đầy những khoảng trống thực sự trong nền kinh tế địa phương.

Không điều nào trong số này có nghĩa là mọi quốc gia có thể tiếp nhận tất cả mọi người. Nó có nghĩa là chính sách hiện tại đang thất bại theo chính các tiêu chí của nó. Một cách tiếp cận khả thi hơn sẽ bắt đầu bằng các quyết định tị nạn nhanh hơn và được tài trợ tốt hơn để các hồ sơ không bị tồn đọng trong nhiều năm. Nó sẽ mở rộng các chương trình tái định cư người tị nạn và thị thực nhân đạo, cho phép mọi người di chuyển một cách có trật tự thay vì liều mạng. Nó sẽ hỗ trợ các quốc gia tuyến đầu với nguồn tài trợ dễ dự đoán hơn, chứ không phải các lời kêu gọi khẩn cấp không đủ đáp ứng. Nó cũng sẽ mở rộng việc đoàn tụ gia đình, một trong những con đường hợp pháp an toàn và nhân đạo nhất hiện có.

Có những mô hình để học hỏi. Hệ thống bảo trợ tư nhân của Canada từ lâu đã cho thấy các cộng đồng có thể giúp chào đón người tị nạn và giảm bớt sự phản kháng chính trị. Chương trình bảo vệ tạm thời của Colombia dành cho người Venezuela đã cung cấp danh tính pháp lý cho hàng triệu người và giảm bớt một phần sự hỗn loạn do việc giữ người dân không có giấy tờ. Việc Liên minh châu Âu nhanh chóng kích hoạt cơ chế bảo vệ tạm thời cho người Ukraine đã chứng minh rằng các quốc gia có thể hành động nhanh chóng khi họ muốn. Bài học không phải là nhóm này xứng đáng được giúp đỡ hơn nhóm khác. Bài học là tốc độ hành chính và ý chí chính trị là điều hoàn toàn có thể.

Sự thật trung tâm vẫn còn đó, khó chấp nhận nhưng quan trọng. Thế giới không có khủng hoảng tị nạn vì có quá nhiều người đến được các quốc gia an toàn. Thế giới có khủng hoảng tị nạn vì có quá nhiều người bị mắc kẹt quá lâu mà không có một con đường bền vững để tiến về phía trước. Khi các cuộc xung đột gia tăng và tình trạng di dời trở nên kéo dài hơn, chiến lược trì hoãn cũ đang sụp đổ. Người tị nạn cần sự an toàn, đúng vậy, nhưng họ cũng cần các quyết định, tình trạng pháp lý và một tương lai. Nếu không có điều đó, tình trạng vô định tự nó trở thành một dạng tổn thương.