Kürtaj Siyaseti, Amerika'nın Güç Haritasını Yeniden Çiziyor

Kanıtları görmezden gelmek zor. 2022'deki Dobbs kararından bu yana, kürtaj hakkı savunucuları referandumlarda ve kilit seçimlerde dikkat çekici bir zafer serisi yakaladı. Kansas'ta seçmenler 2022'de, Donald Trump'ın rahatça kazandığı bir eyalette, kürtaj karşıtı bir anayasa değişikliğini reddetti. Ohio'da seçmenler 2023'te, Cumhuriyetçi liderlerin sert muhalefetine rağmen kürtaj haklarını koruyan bir anayasa değişikliğini onayladı. Michigan'da seçmenler 2022'de üreme hakları değişikliğini destekledi. Kentucky seçmenleri de aynı yıl kürtaj karşıtı bir referandumu reddetti. Bunlar sadece liberal eyaletlerde görülen münferit sonuçlar değildi. Bu sonuçlar siyaset sınıfı için daha sarsıcı bir gerçeği ortaya koydu: Kürtaj hakları doğrudan halka sorulduğunda, kürtaj karşıtı hareket genellikle bir duvara tosluyor.

Bu durum seçim kampanyalarına da yansıdı. 2022'deki sandık çıkış anketleri ve seçim sonrası analizler, kürtajın seçmenlerin öncelikli endişeleri arasında üst sıralarda yer aldığını gösterdi. Bu durum özellikle kadınlar ve genç seçmenler için geçerliydi. Demokratlar, 2022 ara seçimlerinde birçok seçim öncesi beklentiyi aştı ve kürtajın bunun en büyük nedenlerinden biri olduğu genel olarak kabul edildi. Bu, kürtajın tek faktör olduğu anlamına gelmiyor. Enflasyon, aday kalitesi, seçime katılım ve seçim inkârına yönelik öfke de önemliydi. Ancak Dobbs kararının etkisinin azalacağı düşüncesi neredeyse anında çöktü. Gündemin ön sıralarında kalmaya devam etti, çünkü sonuçları anlık ve somuttu.

Bu sonuçlar soyut hukuk teorilerinden ibaret değildi. Eyalet yasakları, mahkeme kararları, cezai yaptırımlar, kapatılan klinikler ve hamilelik komplikasyonları sırasında bakımı reddedilen veya geciktirilen kadınların hikayeleriydi. Dobbs kararından önce de kürtajı ciddi şekilde kısıtlamış olan Teksas'ta, doktorlar ve hastaneler o kadar sert yasalar altında çalışıyor ki, sorunlu hamilelik yaşayan kadınlar durumları kötüleşene kadar beklemek zorunda kaldıklarını bildirdi. Benzer bir kafa karışıklığı ve korku, katı yasakların olduğu diğer eyaletlerde de bildirildi. Amerikan Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanları Birliği dahil olmak üzere tıp grupları, muğlak kürtaj yasalarının acil tedaviyi engelleyebileceği ve hastaları riske atabileceği konusunda uyardı. Politika daha kişisel hale geldikçe, siyaset de daha etkili oldu.

İşte bu noktada eski siyasi senaryo çöktü. Onlarca yıl boyunca birçok Cumhuriyetçi aday, kürtaja sembolik bir sadakat meselesi olarak yaklaştı. Roe kararına karşı kampanya yürütebiliyorlardı çünkü bu kararın yine de ülke çapında kürtaja erişim için bir taban oluşturduğunu biliyorlardı. Dobbs kararı bu tamponu ortadan kaldırdı. Cumhuriyetçi yetkililer artık sadece ahlaki argümanlar sunmuyorlardı. Asıl kuralları bizzat yazıyorlardı. Seçmenler, neredeyse tamamen yasakların, dar kapsamlı tecavüz istisnalarının ve yasal belirsizliğin gerçek hayatta neye benzediğini görme fırsatı buldu. Bu durum, Cumhuriyetçi koalisyon içindeki derin bir gerilimi ortaya çıkardı. Aktivistler geniş kapsamlı kısıtlamalar istiyor. Ancak genel seçimlerde oy veren birçok seçmen bunu istemiyor.

Demokratlar bu bölünmeden fayda sağladı, ama kendilerini fazla pohpohlamamalılar. Kürtaj konusundaki avantajları gerçek, ancak sonsuz değil. Kürtaj haklarını destekleyen seçmenler, enflasyon, göç, suç veya eğitim gibi konularda Demokratlara otomatik olarak güvenmiyor. Ayrıca, genel anlamda kürtaj haklarını desteklemek ile ulusal savunuculuk gruplarının her politika talebini desteklemek arasında bir fark var. ABD'de kamuoyu, uzun zamandır parti sloganlarının ima ettiğinden çok daha karmaşık. Gallup ve Pew Araştırma Merkezi, çoğunluğun Roe dönemi korumalarının kaldırılmasına karşı olduğunu veya en azından bazı durumlarda yasal kürtajı desteklediğini sürekli olarak tespit etti. Ancak hamileliğin ilerleyen dönemlerindeki kısıtlamalar, ebeveyn katılımı ve kamu finansmanı gibi konularda görüşler farklılaşıyor. Bu konuyu basit bir ideolojik kabilecilik olarak gören herhangi bir parti, ülkeyi dikkatli okumuyor demektir.

Yine de bir gerçek öne çıkıyor. Dobbs sonrası dönem, gücü ulusal iletişim danışmanlarından alıp valilere, eyalet yasa yapıcılarına, hakimlere, başsavcılara ve referandum organizatörlerine kaydırdı. Bu artık sadece bir Washington hikayesi değil. Bu, Arizona, Wisconsin, Florida, Ohio, Teksas ve Kuzey Carolina'nın hikayesi. Bu, eski yasaların canlandırıldığı, yeni anayasa değişikliklerinin önerildiği ve eyalet yüksek mahkemelerinin siyasi savaş alanlarına dönüştüğü bir hikaye. Birçok eyalette, hakim seçimleri ve hukuki atamalar artık çok büyük bir önem taşıyor. Çünkü hakimler kürtaj yasaklarının yürürlükte kalıp kalmayacağına, istisnaların nasıl yorumlanacağına ve seçmenlerin kürtaj korumalarını eyalet anayasalarına ekleyip ekleyemeyeceğine karar verebilir.

Bu değişimin kürtajın ötesinde de sonuçları var. Seçime katılım oranlarını, bağışçı önceliklerini, kampanya reklamlarını ve her iki partinin de hukuk stratejisini değiştiriyor. Aynı zamanda kamu güvenindeki daha geniş bir krizi de derinleştiriyor. Birçok Amerikalıya, kürtaj konusunu eyaletlere devretmenin ülkeyi sakinleştireceği ve toplulukların kendi kararını vermesine izin vereceği söylenmişti. Gerçekte ise bu durum yasal bir kaos, eyaletler arası eşitsizlik ve sürekli bir siyasi siper savaşı yarattı. Bir eyaletteki bir kadın anayasal güvence altındaki sağlık hizmetine erişebilirken, komşu eyaletteki bir kadın neredeyse tamamen bir yasakla karşı karşıya kalabilir. Bu, istikrarlı bir çözüm değil. Bu, eşitsiz vatandaşlığın bir haritası.

Katı kürtaj yasaklarını destekleyenler, demokrasinin böyle bir şey olduğunu savunuyor. Dar bir anlamda haklılar. Seçilmiş yetkililer ve seçmenler, artık bir zamanlar mahkemelerin sınırladığı seçimleri yapıyor. Ancak demokrasi sadece çoğunlukların gücünü dayatması değildir. Aynı zamanda meşruiyete, netliğe ve gerçek hayatla temas ettiğinde ayakta kalabilen bir kamu rızasına da bağlıdır. Eğer yasaklar tıbbi zarara uğrayanların hikayelerini, doktorlar için kafa karışıklığını ve sandıkta halkın tepkisini yaratmaya devam ederse, kürtaj karşıtı hareket mahkemeyi kazanmanın, kalıcı bir demokratik destek kazanmaktan daha kolay olduğunu fark edebilir.

Siyasetçiler için en bariz tavsiye, üstü kapalı ifadelerin arkasına saklanmayı bırakmalarıdır. Seçmenler dobra bir dürüstlüğü hak ediyor. Eğer bir aday altı haftalık bir yasağı destekliyorsa, bunu açıkça söylemeli ve sonuçlarını açıklamalı. Eğer bir aday hamileliğin ilerleyen dönemlerinde sınırlar olmakla birlikte geniş kürtaj haklarını destekliyorsa, bunu da açıkça söylemeli. Muğlak ahlaki etiketleme dönemi bitti. Eyalet yasa yapıcıları ayrıca, doktorların kovuşturma korkusu olmadan gerçekten kullanabileceği net tıbbi istisnalar yazmalı. Kongre ise partizan bir çıkmazda kilitlenmiş durumda. Ancak federal hükümet, ilaç kuralları, mahremiyetin korunması, askeri politikalar ve yargı atamaları yoluyla erişimi hala şekillendiriyor. Aksini iddia etmek dürüstlüksüzlüktür.

Daha derin tavsiye ise daha da basit. Kürtajı olduğu gibi ele alın: bir yan mesele değil, bağışçılar için bir onay kutucuğu değil, televizyon kanalları için teatral bir kavga değil. Aksine, aile hayatına, tıbba, mahremiyete ve devletin temel güvenilirliğine uzanan bir yönetim meselesi. Amerikalılar kürtaj konusunda hiçbir zaman tam olarak anlaşamayabilir. Bu çok açık. Ancak kesin ifadelerle konuşup kaos içinde yönetim sergileyen siyasetçilere karşı giderek daha tahammülsüz hale geliyorlar.

Roe sonrası dönemin bir tartışmayı bitirmesi gerekiyordu. Bunun yerine, Amerikan siyasetinin temel gerçeklerinden birini ortaya çıkardı: Devlet, hayatın en mahrem kısımları üzerinde daha fazla kontrol iddia ettiğinde, seçmenler bunu sadece fark etmekle kalmıyor. Örgütleniyor, misilleme yapıyor ve siyasi haritayı yeniden çiziyorlar. Şu anda olan da tam olarak bu.