Mülteciler Çıkmazda: Yasal Yollar Kapanıyor, Bekleme Listeleri Uzuyor

Rakamlar durumu net bir şekilde ortaya koyuyor. BM Mülteci Ajansı (BMMYK), dünyadaki mültecilerin büyük çoğunluğunun zengin ülkeler tarafından değil, düşük ve orta gelirli ülkeler tarafından ağırlandığını defalarca bildirdi. Türkiye, İran, Kolombiya, Pakistan, Uganda ve Almanya gibi ülkeler son yıllarda büyük sorumluluklar üstlendi. Ancak genel tablo çok açık: Savaştan kaçan insanlar genellikle evlerine yakın bir yerde duruyor. Çünkü bu daha ucuz, daha hızlı ve çoğu zaman tek gerçekçi seçenekleri. Aynı zamanda, BM verilerine göre, çatışma ve zulüm nedeniyle yerinden edilen insan sayısı son yıllarda dünya genelinde 100 milyonu aştı. Buna karşılık yıllık yeniden yerleştirme kontenjanları ihtiyacın çok küçük bir kısmını karşılıyor.

Bu uyumsuzluğun somut sonuçları var. BMMYK yıllardır her yıl bir milyondan fazla mültecinin yeniden yerleştirilmeye ihtiyacı olduğunu belirtiyor. Ancak üçüncü ülkelere gerçekten gidebilenlerin sayısı genellikle bu rakamın çok küçük bir kısmı oluyor. Bazı yıllarda bu sayı, pandemi kısıtlamaları ve siyasi geri adımlar nedeniyle büyük ölçüde düştü. Daha sonra bazı ülkeler programlarını yeniden başlatsa veya genişletse de sistem talebe hiçbir zaman yetişemedi. Sonuç, kıtaları aşan bir tıkanıklık. Mülteci olarak tanınan aileler Ürdün, Lübnan, Kenya veya Endonezya'da net bir takvim olmadan bekliyor. Diğerleri ise Avrupa veya Kuzey Amerika'daki iltica başvurularının sonuçlanmasını aylar veya yıllarca bekliyor. Bu süreçte istikrarlı bir hayat kuramıyor ve genellikle akrabalarıyla bir araya gelemiyorlar.

Nedenlerini görmek zor değil. Yeniden yerleştirme, dünyadaki en kontrollü göç biçimlerinden biri. Bu sistem, hükümetlerin organize programlar aracılığıyla insanları kabul etmeyi seçmesine, inceleme sürecini finanse etmesine, ülkeye varış ve entegrasyon süreçlerini desteklemesine bağlı. Toplam göçmen sayısına kıyasla rakamlar mütevazı olsa da bu adımlar siyasi olarak oldukça hassas. Amerika Birleşik Devletleri'nde mülteci kabul sayıları bir yönetimden diğerine keskin bir şekilde değişiyor. Avrupa'da, Ukraynalılar için geçici korumayı destekleyen hükümetler bile diğer gruplar için iltica kurallarını sertleştirme yönünde iç baskıyla karşılaştı. Avustralya ve Birleşik Krallık'ta ise göç politikaları, yasal koruma talebi olan insanlar söz konusu olduğunda bile büyük ölçüde caydırıcılık söylemiyle şekilleniyor.

Başka bir neden de iltica sistemlerinin farklı bir dönem için inşa edilmiş olması. 1951 Mülteci Sözleşmesi, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra ortaya çıktı ve temel fikri hala geçerli: İnsanlar zulüm görecekleri bir yere geri gönderilmemeli. Ancak günümüzün zorunlu göç krizleri daha uzun, daha büyük ve daha karmaşık. Türkiye'deki Suriyeliler, Pakistan ve İran'daki Afganlar, Uganda'daki Güney Sudanlılar, Bangladeş'teki Rohingyalar ve Latin Amerika'daki Venezuelalılar genellikle uzun süreli bir belirsizlik içinde yaşıyor. Her zaman kamplarda değiller. Birçoğu şehirlerde yaşıyor, kira ödüyor, çalışmaya çalışıyor ve izin verildiğinde çocuklarını yerel okullara gönderiyor. Yine de etraflarındaki sistemler, mülteciliği on yıl veya daha uzun sürebilecek bir hayat evresi yerine hala geçici bir duraklama olarak görüyor.

Araştırmalar, bu belirsizliğin insanlara ne yaptığını gösteriyor. Tıp ve halk sağlığı dergilerinde yayınlanan çalışmalar, uzun bekleme süreleri, ailelerinden ayrı kalma ve güvencesiz yasal statü ile karşı karşıya olan mülteciler arasında daha yüksek oranda depresyon, anksiyete ve travma kaynaklı stres bozuklukları buldu. Belirsizlik, ev sahibi ülkelerde entegrasyonu da zorlaştırıyor. İnsanlar kalıp kalamayacaklarını bilmediklerinde dil öğrenmeyi, mesleki eğitimi ve uzun vadeli konut kararlarını erteliyorlar. İşverenler onları işe almaktan çekiniyor. Okullar, başka bir yasal sürece dahil olup bir anda ortadan kaybolabilecek çocuklar için plan yapmakta zorlanıyor. Bekleme politikası, çoğu zaman bir israf politikasına dönüşüyor.

Etkileri mültecilerin kendisiyle sınırlı kalmıyor. Mültecileri ilk karşılayan ev sahibi ülkeler, çok büyük sosyal ve mali baskı altında kalıyor. Örneğin Lübnan, Suriye savaşı başladığından beri dünyada kişi başına en yüksek mülteci nüfusuna ev sahipliği yapan ülkelerden biri oldu. Kolombiya, kısa bir süre içinde milyonlarca Venezuelalıyı kabul etti. Pek çok zengin ülkeden daha cömert bir yasal yaklaşım sunmasına rağmen bu durum sağlık hizmetlerini, okulları ve yerel bütçeleri zorladı. Uganda, mültecilere toprak ve hareket özgürlüğü verdiği için sık sık övülse de uluslararası destek vaatlerin sürekli gerisinde kaldı. Yardım, ihtiyacın boyutunu karşılamadığında yerel halkın sabrı azalıyor ve siyaset sertleşiyor.

Zengin ülkeler de planlama yerine caydırıcılığa aşırı güvenmenin bedelini ödüyor. Yasal yollar daraldığında, düzensiz yollar daha çekici hale geliyor. Bu, göçü durdurmuyor, sadece göçün şeklini değiştiriyor. İnsanlar kaçakçılara yöneliyor, borçlanıyor ve tehlikeli deniz veya kara yolculuklarını riske atıyor, çünkü resmi kapı neredeyse kapalı. Avrupa'nın Akdeniz ve Manş Denizi'nde tekrarlanan sınır krizleri bu durumu açıkça gösteriyor. ABD-Meksika sınırındaki iltica sistemleri üzerindeki baskı da aynı şekilde. Alternatif yollar sunmadan yapılan kısıtlamalar, kontrol yerine kaos yaratma eğilimindedir.

Daha sessiz, uzun vadeli bir maliyeti de var. Birçok zengin ülke, yaşlanan nüfus ve sağlık, inşaat, ulaşım ve yaşlı bakımı gibi alanlarda iş gücü sıkıntısıyla karşı karşıya. Mülteciler sadece birer iş gücü birimi değildir ve asla bu şekilde görülmemelidir. Ancak OECD ve diğer uluslararası kuruluşların kanıtları, dil desteğine ve işe erken erişimle birçok mültecinin zamanla topluma güçlü bir şekilde katkıda bulunduğunu gösteriyor. Statü kararlarını geciktirmek ve istihdamı aylar veya yıllarca engellemek ekonomik olarak pek mantıklı değil. Bu durum, insanlar hayatlarını yeniden kurabilecek ve yerel ekonomilerdeki gerçek boşlukları doldurabilecekken onları devlete bağımlı halde tutar.

Bunların hiçbiri her ülkenin herkesi kabul edebileceği anlamına gelmiyor. Ancak mevcut politikanın kendi hedefleri doğrultusunda bile başarısız olduğu anlamına geliyor. Daha işlevsel bir yaklaşım, dosyaların yıllarca birikmemesi için daha hızlı ve daha iyi finanse edilen iltica kararlarıyla başlardı. Mülteci yerleştirme ve insani vize programlarını genişletirdi. Böylece insanlar hayatlarını riske atmak yerine düzenli bir şekilde hareket edebilirdi. Mültecileri ilk karşılayan ev sahibi ülkeleri, yetersiz kalan acil durum çağrıları yerine daha öngörülebilir bir fonla desteklerdi. Ayrıca mevcut en güvenli ve insani yasal yollardan biri olan aile birleşimini de genişletirdi.

Üzerine inşa edilebilecek modeller var. Kanada'nın özel sponsorluk sistemi, sivil toplumun mültecilerin kabulüne nasıl yardımcı olabileceğini ve siyasi direnci nasıl azaltabileceğini uzun zamandır gösteriyor. Kolombiya'nın Venezuelalılar için geçici koruma programı, milyonlarca insana yasal bir kimlik sunarak insanları kayıtdışı bırakmanın getirdiği kaosun bir kısmını azalttı. Avrupa Birliği'nin Ukraynalılar için geçici korumayı hızla devreye sokması, devletlerin istediklerinde ne kadar hızlı hareket edebileceğini kanıtladı. Buradan çıkarılacak ders, bir grubun diğerinden daha fazla yardımı hak ettiği değil. Ders, idari hızın ve siyasi iradenin mümkün olduğudur.

Merkezdeki gerçek rahatsız edici ama önemli. Dünyanın bir mülteci krizi yaşamasının nedeni, çok fazla insanın güvenli ülkelere ulaşması değil. Krizin nedeni, çok fazla insanın geleceğe yönelik kalıcı bir yol olmadan çok uzun süre kapana kısılmış olmasıdır. Çatışmalar çoğaldıkça ve zorunlu göç daha uzun süreli hale geldikçe, eski oyalama stratejisi çöküyor. Mültecilerin güvenliğe ihtiyacı var, evet, ama aynı zamanda kararlara, statüye ve bir geleceğe de ihtiyaçları var. Bunlar olmadan belirsizlik, başlı başına bir zulme dönüşür.