Avrupa'nın 2027'deki NATO Sınavı Zirvelerde Değil, Fabrikalarda Kazanılacak

Bu baskı teorik değil. Rusya'nın Ukrayna'yı topyekûn işgali, büyük bir kara savaşının mühimmat, hava savunma ve zırhlı araç stoklarını ne kadar çabuk tüketebileceğini gösterdi. Bu işgal ayrıca birçok Avrupa ordusunun istihbarat, nakliye, füze savunması, komuta sistemleri ve mühimmat tedariki için ABD'ye ne kadar bağımlı kaldığını da ortaya koydu. NATO verileri, 2022'den bu yana harcamalarda net bir artış olduğunu gösteriyor. Yıllarca pek çok müttefikin ulaşamadığı bir hedefin ardından, şimdi müttefiklerin artan bir çoğunluğu gayrisafi yurt içi hasılanın yüzde 2'si olan ittifak hedefini yakalıyor veya aşıyor. Bu sırada Avrupa Birliği de tedariki koordine etmek ve savunma üretimini artırmak için çalışmalar başlattı. Ancak harcama manşetleri daha inatçı bir sorunu gizleyebilir: Bugün ayrılan para, bir gecede muharebe gücüne dönüşmüyor.

Mühimmat meselesi bunun en net örneği. Ukrayna'daki topçu savaşı yoğunlaştığında, Avrupa ülkeleri barış zamanı üretim hatlarının savaş zamanı talebi için çok küçük olduğunu fark etti. AB, hem Ukrayna'yı hem de ulusal stokları desteklemek amacıyla top mermisi üretim kapasitesini artırma planlarıyla karşılık verdi. Ancak savunma analistleri ve yetkililer, kapasite hedeflerinin patlayıcı, makine, vasıflı işçi ve uzun vadeli sözleşme eksikliklerini anında çözmediği konusunda defalarca uyarıda bulundu. Başka bir deyişle, Avrupa sadece daha fazla harcama yapmaya çalışmıyor. Onlarca yıllık askeri küçülmeyi ve parçalı tedarik sistemini üç yıldan kısa bir sürede tersine çevirmeye çalışıyor.

Bu parçalanma, 2027 hedefinin bu kadar zor olmasının temel nedenlerinden biri. Avrupa'nın sorunu tam bir para sıkıntısı değil. Sorun, tekrarlanan işler, ulusal korumacılık ve yavaş satın alma sistemleri. Avrupa savunma pazarları sınırlar, endüstriyel tercihler ve siyasi alışkanlıklarla bölünmüş durumda. Avrupa Savunma Ajansı'nın 2024 tarihli bir raporu, ortak tedarik ve ortak yetenek geliştirme konularındaki süregelen eksikliklere bir kez daha dikkat çekti. Avrupa hükümetleri, talebi daha az sayıda ortak platform etrafında birleştirmek yerine, genellikle farklı sistemlerden az sayıda satın alıyor. Sonuç ise pahalı bakım, zayıf birlikte çalışabilirlik ve yetersiz ölçek ekonomisi. Her ülke kendi hazırlık versiyonunu istediğinde, hızla kitlesel bir güç oluşturmak zordur.

Sorun aynı zamanda coğrafi. Polonya, Finlandiya ve Baltık ülkeleri gibi cephe hattındaki devletler, tehdidi anlık hissettikleri için daha hızlı hareket etti. Polonya, savunma harcamalarını GSYİH'nin yüzde 4'ünün üzerine çıkararak ve az sayıda Batı Avrupa ülkesinin eşleştiği bir ölçekte tank, topçu, roket sistemi ve uçak sipariş ederek öne çıkan bir örnek oldu. Finlandiya'nın NATO'ya katılması, Avrupa'nın en hazırlıklı kara savunma güçlerinden birini ittifaka ekledi. Buna karşılık, bazı büyük Batı Avrupa güçleri hala yavaş tedarik döngüleri, sınırlı mühimmat stokları ve bütçe konuşmalarının ima ettiğinden daha zor giderilen hazırlık açıklarıyla karşı karşıya. Bu nedenle Avrupa'nın görevi sadece yeniden silahlanmak değil, bunu düzensiz bir şekilde yaparken Baltık'tan Atlantik'e kadar tutarlı bir savunma duruşu oluşturmaktır.

Bu durum, askeri planlamacıların çok ötesinde bir öneme sahip. Eğer Avrupa 2027'ye kadar NATO'nun konvansiyonel yükünün daha fazlasını üstlenemezse, ittifak Washington'daki siyasi şoklara karşı tehlikeli bir şekilde savunmasız kalacaktır. Mevcut tartışmanın stratejik arka planı bu. ABD resmi olarak NATO'ya bağlı kalsa bile, Amerikan politikasının dikkati giderek daha fazla Hint-Pasifik'e ve Çin ile rekabete kayıyor. Birbiri ardına gelen ABD yönetimleri, farklı tonlarda da olsa, Avrupa'ya kendi savunması için daha fazlasını yapması yönünde baskı yaptı. Mesajın üslubu yıllar içinde değişti, ancak özü değişmedi. Avrupa'nın bağımlılığı artık sadece haksız bir yük paylaşımı olarak değil, daha tehlikeli bir dünyada yapısal bir zayıflık olarak görülüyor.

Bir de inandırıcılık sorunu var. Caydırıcılık, bir rakibin krizin ilk günlerinde ve haftalarında ne olabileceğine inandığına bağlıdır. Eğer Rusya, Avrupa'yı zengin ama yavaş, kağıt üzerinde silahlı ama stokları zayıf görürse, bu durum ittifakı sınamaya davet eder. Bu, dramatik bir işgalin kaçınılmaz olduğu anlamına gelmez. Baskı kurmanın daha kolay hale geldiği anlamına gelir. Askeri takviyenin belirsiz göründüğü durumlarda siber baskı, sabotaj, Baltık bölgesindeki yıldırma faaliyetleri ve siyasi savaş daha etkili hale gelir. Denizaltı altyapısı, sınır ötesi müdahale ve gri bölge taktikleriyle ilgili son endişeler bu noktayı güçlendirdi. Savunma artık sadece sınırları geçen tanklarla ilgili değil. Aynı zamanda bir toplumun, Washington'ın müdahaleyi organize etmesini beklemeden baskıyı göğüsleyip göğüsleyemeyeceğiyle de ilgili.

Ekonomik etki de ciddi. Bu ölçekte bir yeniden silahlanma, Avrupa genelinde kamu bütçelerini, iş gücü piyasalarını ve sanayi politikasını şekillendirecek. Almanya, Fransa, Polonya, İsveç ve başka yerlerdeki savunma şirketleri şimdiden kapasitelerini artırıyor. Rheinmetall büyük yatırım planları açıkladı. Kıta genelinde mühimmat ve hava savunma bileşenleri için yeni üretim hatları geliştiriliyor. Bu durum istihdam yaratabilir ve sanayi bölgelerini canlandırabilir. Ancak aynı zamanda halkı zor seçimlerle karşı karşıya bırakıyor. Avrupa hükümetleri bir yandan silahlara fon ayırırken, diğer yandan yaşlanan nüfusları, enerji maliyetlerini ve mali baskıyı yönetmek zorunda. Liderler bu ödünleşimleri dürüstçe açıklamazsa, iç kamuoyu desteği zayıflayacaktır.

Peki, 2027'ye kadar ciddi bir Avrupa liderliği gerçekte ne gerektirir? Birincisi, daha uzun süreli sözleşmeler. Sanayi, kısa süreli bir panik için kapasite oluşturmaz. Hükümetlerin, üreticilere işçi alma, tesislere yatırım yapma ve tedarik zincirlerini güvence altına alma konusunda güven veren çok yıllı siparişler vermesi gerekiyor. İkincisi, çok daha fazla ortak tedarik. Avrupa'nın 27 farklı aciliyet versiyonuna ihtiyacı yok. Mühimmat, hava savunması, dronlar, askeri hareketlilik ve bakım için birleştirilmiş talebe ihtiyacı var. Üçüncüsü, altyapı. NATO'nun doğu kanadının, kuvvetlerin hızla hareket edebilmesi ve kendilerini idame ettirebilmesi için daha iyi demiryolu bağlantılarına, köprülere, depolara ve onarım merkezlerine ihtiyacı var. AB, askeri hareketliliği stratejik bir konu olarak ele almaya başladı, ancak takvimlerin kısalması gerekiyor.

Dördüncüsü, Avrupa en hızlı neyin hazır hale getirilebileceğine odaklanmalı. Hava ve füze savunması, topçu mühimmatı, dronlar, elektronik harp, istihkam birlikleri ve lojistik, yakın vadede uzun teslimat takvimleri olan prestijli platformlardan genellikle daha önemlidir. Beşincisi, liderlerin halkı sembolik değil, uzun soluklu bir çabaya hazırlaması gerekiyor. Hazırlıklı olmak, tek bir bütçe döngüsünde olup biten bir şey değildir. Bu, askerleri eğitmek, yedek kuvvetleri yeniden oluşturmak ve caydırıcılığın gerçek bir bedeli olduğunu kabul etmek anlamına gelir.

Bu tartışmanın başındaki yanılgı, Avrupa'nın NATO yükünün esasen bir siyasi cesaret meselesi olduğu yönündeydi. Cesaret önemlidir. Ancak Ukrayna'dan ve Avrupa'nın kendi eksikliklerinden gelen kanıtlar daha pratik bir hikaye anlatıyor. Bu yarışı, Avrupa'nın stratejik kaygıyı bir sonraki kriz gelmeden önce kullanılabilir bir güce dönüştürüp dönüştüremeyeceği belirleyecek. 2027'ye gelindiğinde ittifak, birlik beyanlarıyla yargılanmayacak. Birliği inandırıcı kılan mühimmat, hareket kabiliyeti, onarım kapasitesi ve savaşa hazır birlikleri sahaya sürüp süremeyeceğiyle yargılanacak. Jeopolitikte güç dengesi sadece vaatlerle değil, üretimle ölçülür.