Violência Jihadista: Ameaça Global, Não Desculpa para Pânico

A evidência desta ameaça é inquestionável. Grupos como o Estado Islâmico, a al-Qaeda, o al-Shabaab, o Boko Haram e os seus ramos regionais apelaram explicitamente a ataques contra civis. Eles realizaram atos de violência em massa no Médio Oriente, África, Ásia e Europa. O Índice Global de Terrorismo mostra há anos que os grupos extremistas islamistas continuam entre as organizações mais mortíferas do mundo, mesmo com a geografia da violência a mudar. O chamado califado do Estado Islâmico no Iraque e na Síria ruiu territorialmente, mas os seus ramos e afiliados sobreviveram. No Afeganistão, o Estado Islâmico da Província de Khorasan tem lançado ataques mortais. No Sahel, as insurgências jihadistas expandiram-se drasticamente. Na Somália, o al-Shabaab continua a atacar alvos militares e civis. Na Nigéria e na região do Lago Chade, a violência jihadista ainda desestabiliza comunidades inteiras.

As vítimas não são apenas ocidentais, nem maioritariamente ocidentais. Este ponto é importante, porque o debate público é muitas vezes sequestrado por uma visão limitada e autocentrada. País após país, os próprios muçulmanos têm sido a maior fatia dos mortos por grupos jihadistas. Mercados, mesquitas, escolas, autocarros e aldeias no Iraque, Paquistão, Afeganistão, Nigéria, Síria e Somália foram todos alvo de ataques. Cristãos, yazidis, hindus, sikhs e alvos seculares também foram atacados. A ideologia é brutalmente sectária e expansionista. Não se limita a um único inimigo. Move-se do “inimigo distante” para o “inimigo próximo”, de estrangeiros para minorias locais, e depois para outros muçulmanos considerados impuros. Quem finge que o problema afeta apenas não-muçulmanos não está a ler os factos. Quem finge que os não-muçulmanos não estão também ameaçados está a ignorá-los.

Esta distinção não é “politicamente correto”. É uma questão de rigor. E o rigor é importante, porque um mau diagnóstico leva a más políticas. Após os ataques de 11 de setembro, os Estados Unidos e os seus aliados construíram uma enorme estrutura de contraterrorismo. Algumas partes funcionaram. A partilha de informações secretas entre países melhorou. O rastreio financeiro de redes extremistas tornou-se mais sofisticado. Os serviços de segurança frustraram planos de ataques na Europa, América do Norte e outros lugares. Mas duas décadas de guerra também mostraram o custo da confusão estratégica. Quando os Estados passaram de visar redes violentas para tratar comunidades religiosas inteiras como suspeitas, deram um presente de propaganda aos extremistas. Os recrutadores jihadistas há muito que argumentam que os muçulmanos em todo o mundo estão sob ataque de potências hostis. As detenções indiscriminadas, os escândalos de tortura, a suspeita coletiva e a retórica imprudente não derrotaram essa mensagem. Pelo contrário, alimentaram-na.

As causas fundamentais não são um mistério, embora variem de região para região. Os grupos jihadistas prosperam onde os Estados são fracos, as fronteiras são porosas, as forças de segurança são abusivas e as frustrações locais estão à flor da pele. O Iraque após a invasão de 2003 é um exemplo claro. O colapso do Estado, as políticas sectárias e a radicalização nas prisões ajudaram a criar um terreno fértil para a ascensão do Estado Islâmico. Na Síria, a guerra civil e a brutalidade do regime abriram espaço para o florescimento de grupos extremistas. No Sahel, a má governação, as tensões étnicas, o abandono rural e os golpes militares ajudaram os insurgentes a expandir-se. No Afeganistão, décadas de conflito esvaziaram as instituições e deixaram ideologias armadas profundamente enraizadas. A religião faz parte da narrativa que estes grupos usam, mas o fracasso do Estado é muitas vezes o oxigénio que os alimenta.

Há também uma dimensão digital com a qual muitos governos ainda lidam mal. O Estado Islâmico mostrou ao mundo que a propaganda já não precisa primeiro de um território. Pode construir um território na mente das pessoas. Vídeos bem produzidos, plataformas de chat encriptadas e redes online descentralizadas transformaram a radicalização num canal transnacional. As empresas de tecnologia tornaram-se mais agressivas depois de 2015 na remoção de conteúdo extremista, e as grandes plataformas estão menos permissivas. Ainda assim, o problema não desapareceu. Fragmentou-se. O conteúdo passou para plataformas mais pequenas, canais privados e línguas locais que são mais difíceis de monitorizar. Este não é apenas um problema do campo de batalha. É um problema de informação.

As consequências globais são muito maiores do que os próprios ataques. A violência jihadista impulsiona a migração, destrói o turismo, assusta investidores, perturba a educação e torna os governos frágeis ainda mais fracos. Também envenena a política muito para além das zonas de conflito. Cada grande ataque na Europa ou noutro lugar desencadeia o mesmo ciclo vicioso: medo, reação exagerada, suspeita generalizada, demagogia de guerra cultural e, por fim, mais alienação. Esse ciclo é politicamente útil para os extremistas de todos os lados. Os jihadistas precisam de polarização. O mesmo acontece com os oportunistas que querem retratar cada vizinho muçulmano como uma ameaça adormecida. Ambos os lados alimentam-se mutuamente. Ambos são perigosos.

O contra-argumento mais forte é óbvio. Os críticos dizem que os governos passaram anos a tratar a ideologia islamista com paninhos quentes, escondendo-se atrás de eufemismos e recusando-se a admitir que alguns grupos militantes reivindicam abertamente uma justificação religiosa para matar não-muçulmanos e impor um regime teocrático. Há verdade nessa crítica. Uma linguagem fraca pode tornar-se negação. Não é intolerância afirmar claramente que os grupos jihadistas usam uma interpretação radical do Islão para justificar a violência. Não é histeria admitir que alguns deles procuram ter alcance transnacional e cometer assassínios em massa. Uma ameaça à segurança deve ser nomeada com clareza.

Mas eis a resposta, e ela é decisiva. Nomear a ideologia não é o mesmo que condenar uma religião. Confundir as duas coisas é intelectualmente preguiçoso e estrategicamente autodestrutivo. As pessoas mais bem posicionadas para resistir à ideologia jihadista são muitas vezes os próprios muçulmanos: clérigos, líderes locais, famílias, ex-extremistas, professores e parceiros de segurança em países de maioria muçulmana. Se a política os transforma em suspeitos em vez de aliados, o Estado está a lutar às cegas.

O que funciona é menos glamoroso do que a grande retórica sobre civilizações. Os governos precisam de informações precisas, não de indignação para inglês ver. Precisam de apoiar a governação local em Estados frágeis, e não apenas de enviar drones e comunicados de imprensa. Precisam de sistemas prisionais que não se tornem “universidades” do extremismo. Precisam de interromper de forma direcionada as rotas de financiamento e de tráfico. Precisam de uma melhor coordenação com os parceiros africanos e asiáticos, porque grande parte da violência jihadista mais mortífera ocorre agora fora dos holofotes do Ocidente. E precisam de parcerias comunitárias credíveis no seu próprio país, baseadas na confiança e na lei, não na culpa coletiva.

Não há uma fórmula mágica. As evidências sobre os programas de desradicalização mostram resultados mistos, e os governos muitas vezes exageram o que conseguem alcançar. A força militar é por vezes necessária. Às vezes, é a única coisa que separa os civis de um massacre. Mas a força sem uma estratégia política é um esforço inútil. A vigilância sem legitimidade é uma armadilha. E os slogans sobre uma guerra entre o Islão e o resto do mundo não são estratégia. São o pânico disfarçado de clareza.

O mundo deveria ser capaz de ter duas ideias em mente ao mesmo tempo. Primeiro, o militantismo jihadista é real, mortífero e internacional. Segundo, transformar esse facto numa narrativa generalizada de muçulmanos contra não-muçulmanos é um erro catastrófico. Uma verdade sem a outra leva à negação ou à demagogia. Nenhuma das duas opções tornará o mundo mais seguro. Os países sérios precisam de algo mais raro: a coragem para falar com honestidade e a disciplina para pensar com clareza.