A política do aborto está redesenhando o mapa do poder nos EUA

As provas são difíceis de ignorar. Desde a decisão Dobbs em 2022, os defensores do direito ao aborto alcançaram uma série impressionante de vitórias em referendos e eleições importantes. No Kansas, em 2022, os eleitores rejeitaram uma emenda constitucional antiaborto num estado onde Donald Trump tinha vencido facilmente. No Ohio, em 2023, os eleitores aprovaram uma emenda constitucional que protege o direito ao aborto, apesar da forte oposição da liderança republicana. No Michigan, os eleitores apoiaram uma emenda pelos direitos reprodutivos em 2022. Os eleitores do Kentucky rejeitaram uma proposta antiaborto em referendo no mesmo ano. Estes não foram resultados isolados de estados progressistas. Mostraram algo mais perturbador para a classe política: quando o direito ao aborto é submetido diretamente ao voto, o movimento antiaborto muitas vezes esbarra num muro.

Esse padrão também apareceu na política eleitoral. Sondagens à boca da urna e análises pós-eleitorais de 2022 mostraram que o aborto estava entre as principais preocupações dos eleitores, especialmente para as mulheres e os eleitores mais jovens. Os democratas tiveram um desempenho melhor do que o esperado nas eleições de meio de mandato de 2022, e o aborto foi amplamente visto como uma das principais razões. Isso não significa que o aborto tenha sido o único fator. A inflação, a qualidade dos candidatos, a participação eleitoral e a raiva contra o negacionismo eleitoral também foram importantes. Mas a ideia de que a decisão Dobbs perderia importância ruiu quase de imediato. Manteve-se em primeiro plano porque as consequências foram imediatas e concretas.

Essas consequências não eram teorias jurídicas abstratas. Eram proibições estaduais, ordens judiciais, sanções penais, clínicas fechadas e histórias de mulheres a quem foi negado ou atrasado o tratamento durante complicações na gravidez. No Texas, que já tinha restringido severamente o aborto antes de Dobbs, médicos e hospitais operam sob leis tão agressivas que mulheres com gravidezes problemáticas relataram ter de esperar que o seu estado de saúde piorasse para receberem tratamento. Confusão e medo semelhantes foram relatados noutros estados com proibições rigorosas. Grupos médicos, como o Colégio Americano de Obstetras e Ginecologistas, alertaram que leis vagas sobre o aborto podem interferir no tratamento de emergência e colocar as pacientes em risco. A política tornou-se mais potente porque a lei se tornou mais pessoal.

Foi aqui que o velho roteiro político ruiu. Durante décadas, muitos candidatos republicanos trataram o aborto como uma questão simbólica de lealdade. Podiam fazer campanha contra Roe, sabendo que a decisão ainda estabelecia um patamar mínimo nacional de acesso. A decisão Dobbs removeu essa barreira. De repente, os políticos republicanos não estavam apenas apresentando argumentos morais; estavam escrevendo as regras de verdade. Os eleitores puderam ver como são na vida real as proibições quase totais, as exceções limitadas para casos de estupro e a incerteza jurídica. Isso expôs uma profunda tensão dentro da coalizão republicana. Os ativistas querem restrições abrangentes. Muitos eleitores nas eleições gerais não as querem.

Os democratas se beneficiaram dessa divisão, mas não devem se iludir. A sua vantagem na questão do aborto é real, mas não é infinita. Os eleitores que apoiam o direito ao aborto não confiam automaticamente nos democratas em temas como a inflação, a imigração, o crime ou a educação. E há uma diferença entre apoiar o direito ao aborto em termos gerais e apoiar todas as exigências políticas dos grupos de ativismo nacionais. A opinião pública nos EUA há muito que é mais complexa do que os slogans partidários sugerem. O Gallup e o Pew Research Center têm consistentemente verificado que a maioria se opõe à anulação das proteções da era Roe ou favorece o aborto legal em pelo menos algumas circunstâncias, mas as opiniões divergem sobre restrições em fases mais avançadas da gravidez, o envolvimento dos pais e o financiamento público.

Mesmo assim, um fato se destaca. O cenário pós-Dobbs transferiu o poder dos consultores de comunicação nacionais para os governadores, legisladores estaduais, juízes, procuradores-gerais e organizadores de referendos. Esta já não é apenas uma história de Washington. É uma história sobre o Arizona, Wisconsin, Flórida, Ohio, Texas e Carolina do Norte. É uma história sobre leis antigas sendo reativadas, novas emendas constitucionais sendo propostas e os supremos tribunais estaduais se tornando campos de batalha políticos. Em vários estados, as eleições judiciais e as nomeações de juízes têm agora um peso enorme, porque os juízes podem decidir se as proibições ao aborto se mantêm, como as exceções são interpretadas e se os eleitores podem consagrar a proteção ao aborto nas constituições estaduais.

Essa mudança tem consequências que vão além do próprio aborto. Está mudando os padrões de participação eleitoral, as prioridades dos doadores, a publicidade de campanha e a estratégia jurídica de ambos os partidos. Está também intensificando uma crise mais ampla na confiança pública. Disseram a muitos americanos que devolver a questão do aborto aos estados iria acalmar o país e deixar as comunidades decidir. Na realidade, produziu caos jurídico, desigualdade entre estados e uma guerra de trincheiras política constante. Uma mulher num estado pode ter acesso a cuidados protegidos por uma emenda constitucional, enquanto uma mulher num estado vizinho pode enfrentar uma proibição quase total. Isso não é um acordo estável. É um mapa de cidadania desigual.

Os defensores de proibições rigorosas ao aborto argumentam que é assim que a democracia funciona. Eles têm razão, num sentido restrito. Os representantes eleitos e os eleitores estão agora tomando decisões que antes eram limitadas pelos tribunais. Mas a democracia não se resume a maiorias impondo o seu poder. Também depende de legitimidade, clareza e consentimento público que sobrevivam ao contato com a vida real. Se as proibições continuarem gerando histórias de danos médicos, confusão para os médicos e reações negativas nas urnas, o movimento antiaborto poderá descobrir que foi mais fácil ganhar o processo no tribunal do que obter um apoio democrático duradouro.

A recomendação óbvia para os políticos é que parem de se esconder atrás de eufemismos. Os eleitores merecem honestidade total e direta. Se um candidato apoia uma proibição às seis semanas, deve dizê-lo claramente e explicar as consequências. Se um candidato apoia um direito amplo ao aborto com limites mais tarde na gravidez, também o deve dizer claramente. A era das mensagens morais vagas acabou. Os legisladores estaduais também devem redigir exceções médicas claras que os médicos possam realmente usar sem medo de serem processados. O Congresso, por sua vez, continua num impasse partidário, mas o governo federal ainda molda o acesso através das regras sobre medicamentos, da fiscalização da privacidade, da política militar e das nomeações judiciais. Fingir o contrário é desonesto.

A recomendação mais profunda é ainda mais simples. Tratar o aborto como aquilo que ele é: não um assunto secundário, não um item para agradar a doadores, não uma luta teatral para os canais de notícias, mas uma questão de governação que afeta a vida familiar, a medicina, a privacidade e a credibilidade básica do Estado. Os americanos podem nunca chegar a um acordo total sobre o aborto. Isso é óbvio. Mas estão cada vez menos dispostos a tolerar políticos que falam em absolutos e governam no caos.

A era pós-Roe deveria ter posto fim a uma discussão. Em vez disso, expôs uma das verdades centrais da política americana: quando o Estado reivindica mais controle sobre as partes mais íntimas da vida, os eleitores não se limitam a notar. Eles se organizam, retaliam e redesenham o mapa político. É exatamente isso que está acontecendo agora.