O culto a Modi: um teste para a democracia da Índia

Esta não é uma queixa abstrata. As provas são visíveis na forma como a política indiana funciona hoje. Modi tem sido o rosto de eleições nacionais, campanhas estaduais, programas sociais e da política externa. Os programas do governo foram intimamente ligados à sua imagem. As campanhas do BJP o colocam rotineiramente no centro, mesmo em disputas locais que deveriam depender do histórico dos governos estaduais, dos candidatos locais ou de falhas políticas específicas. Na eleição geral de 2024, apesar de o BJP ter perdido a maioria absoluta e precisar de aliados para formar governo, a campanha ainda girou esmagadoramente em torno do apelo pessoal de Modi, em vez de uma equipe de ministros mais ampla ou de uma plataforma partidária. Isso importa porque mostra que a dependência do sistema em uma única figura não diminuiu, mesmo após um claro aviso eleitoral.

A concentração de poder em torno do Gabinete do Primeiro-Ministro (PMO) também tem sido amplamente notada por observadores da governança indiana. A Índia sempre teve primeiros-ministros fortes, desde Indira Gandhi, mas sob Modi o PMO tem sido visto como invulgarmente dominante no controle de políticas e na comunicação política. Analistas, ex-funcionários e líderes da oposição argumentam há anos que os ministros muitas vezes parecem secundários, com as principais decisões rigidamente controladas no topo. Isso não prova ilegalidade ou ditadura. Mas mostra um estilo de governo em que a autoridade pessoal ofusca o governo de gabinete, o debate parlamentar e a autonomia interna do partido.

Os apoiadores têm um contra-argumento sério. A Índia é um país vasto e difícil de governar. Tem uma população enorme, uma burocracia profunda, conflitos políticos constantes e capacidade estatal desigual. Nesse cenário, argumentam eles, um líder forte acaba com a paralisia. Eles apontam para as obras de infraestrutura, a expansão dos pagamentos digitais, os sistemas de entrega de programas sociais e a postura internacional mais assertiva da Índia. Há verdade em parte desse argumento. Modi projetou disciplina e direção numa cultura política muitas vezes ridicularizada pela inércia. Muitos eleitores claramente valorizam isso. As suas repetidas vitórias nacionais não aconteceram por acidente.

Mas essa defesa desvia-se da questão mais profunda. Liderança forte não é o mesmo que adoração ao líder. As democracias precisam de executivos que possam agir. Elas não precisam de culturas políticas que tratem as críticas como sacrilégio. E é aí que a acusação de um "complexo de deus", embora retórica e impossível de medir clinicamente, ganha força política. Ela aponta para uma imagem pública de quase infalibilidade. Aponta para um estilo em que o líder é retratado não apenas como eleito, mas como singularmente destinado, moralmente elevado e acima do escrutínio comum. Isso é perigoso em qualquer democracia, e especialmente perigoso numa tão grande e diversificada como a Índia.

As raízes disso são tanto políticas quanto pessoais. O BJP, sob Modi e o ministro do Interior Amit Shah, tornou-se uma máquina de vencer eleições ao combinar identidade nacionalista hindu, políticas de bem-estar social, disciplina na mensagem central e campanhas implacáveis. A própria história de vida de Modi, de origens humildes ao poder nacional, tornou-se parte da marca. O seu estilo de comunicação também ajudou. Ele fala com clareza moral, em tons dramáticos e com uma linguagem civilizacional. Isso dá aos apoiadores um senso de missão, não apenas uma preferência política. Também deixa menos espaço para dúvidas, compromissos ou modéstia institucional.

O ecossistema mediático intensificou essa tendência. A televisão e as plataformas digitais da Índia recompensam o espetáculo, a lealdade e o conflito. Um líder com enorme alcance pode dominar a atenção todos os dias. Críticos do governo há muito argumentam que partes da imprensa tradicional se tornaram demasiado deferentes ao poder, especialmente em questões nacionais de grande importância. A Índia ainda tem jornalistas corajosos e veículos independentes, mas eles operam num ambiente mais hostil do que há uma década. Quando um sistema político fica saturado com a imagem de um líder, a fiscalização do poder torna-se mais difícil. Não impossível. Mais difícil.

As consequências são maiores do que a estética política. O Parlamento funciona pior quando o debate é mais fraco e a legislação avança rapidamente sem escrutínio suficiente. O equilíbrio federativo sofre quando a política dos estados é nacionalizada em torno do prestígio de um líder. A burocracia torna-se mais avessa ao risco quando os funcionários se concentram em ler os sinais do topo em vez de resolver problemas honestamente. Até as eleições se tornam mais distorcidas quando se pede aos eleitores que escolham um salvador em vez de avaliar um histórico de governo. A Índia continua a ser uma democracia eleitoral. Isso é um facto. Mas a democracia eleitoral não é toda a história. As instituições precisam ter força própria.

Existem também riscos estratégicos para o próprio Modi e para o BJP. A personalização do poder parece invencível até que, de repente, se mostra frágil. Se muita autoridade está ligada a uma única figura, cada revés torna-se pessoal. A bancada reduzida do BJP em 2024 mostrou exatamente isso. O partido permaneceu no poder, mas o resultado perfurou o mito da expansão política ilimitada. Sugeriu que os ganhos sociais, a mensagem nacionalista e o carisma pessoal ainda têm limites quando o desemprego, a inflação, a desigualdade e as queixas locais se fazem sentir. Um partido construído excessivamente em torno de um líder pode ter dificuldades para se renovar, tolerar o debate interno ou preparar sucessores credíveis.

Nada disto significa que a Índia seja um caso único. Cultos à personalidade e o excesso de poder executivo são problemas globais. Os Estados Unidos, a Turquia, a Hungria, a Rússia e muitos outros países mostraram versões deste padrão, embora a escala e a gravidade sejam drasticamente diferentes. O aviso não é que a Índia já tenha cruzado todas as linhas vermelhas democráticas. O aviso é que os eleitores podem normalizar a concentração de poder porque ela chega embrulhada em eficiência, orgulho e sucesso eleitoral.

Como seria um caminho mais saudável? Primeiro, um escrutínio parlamentar mais forte. Leis com grande impacto social ou constitucional deveriam passar por uma análise mais profunda em comissões e por um debate mais completo. Segundo, mais democracia interna nos partidos em toda a política indiana, incluindo no BJP. Partidos que se tornam instrumentos de um só homem acabam por decair. Terceiro, maior independência e confiança nas instituições que investigam, auditam e regulam o poder público. Quarto, uma cultura mediática menos viciada na devoção política e mais comprometida com a reportagem crítica. Nenhum destes passos exige uma revolução. Eles exigem respeito próprio democrático.

A Índia não precisa de menos ambição dos seus líderes. Precisa de mais humildade na sua política. Essa é a verdadeira questão por trás da retórica sobre um "complexo de deus". Nenhum primeiro-ministro eleito deveria ser tratado como uma divindade nacional, um avatar civilizacional ou o único portador da vontade popular. Esse tipo de política parece forte até começar a esvaziar o próprio sistema que tornou o líder poderoso. Modi remodelou a Índia mais do que qualquer líder em décadas. A questão agora é se a democracia da Índia pode permanecer maior do que o homem que a domina.