Refugiados Presos num Limbo: Reassentamento Diminui e Filas de Espera Aumentam

Os números são alarmantes. A agência da ONU para refugiados, ACNUR, tem relatado repetidamente que a grande maioria dos refugiados do mundo é acolhida por países de baixa e média renda, não por países ricos. Países como Turquia, Irã, Colômbia, Paquistão, Uganda e Alemanha assumiram grandes responsabilidades nos últimos anos, mas o padrão global é claro: pessoas que fogem da guerra geralmente param perto de casa. Elas fazem isso porque é mais barato, mais rápido e, muitas vezes, a única opção realista. Ao mesmo tempo, o número de pessoas deslocadas por conflitos e perseguição ultrapassou os 100 milhões em todo o mundo nos últimos anos, segundo dados da ONU, enquanto as vagas anuais de reassentamento continuam sendo apenas uma pequena fração do necessário.

Essa discrepância tem consequências práticas. Há anos, o ACNUR identifica mais de um milhão de refugiados por ano que precisam de reassentamento. No entanto, o número real de partidas para outros países muitas vezes corresponde a apenas uma pequena parte desse total. Em alguns anos, o total foi drasticamente reduzido por lockdowns da pandemia e recuos políticos. Embora vários países tenham depois restabelecido ou expandido seus programas, o sistema nunca conseguiu acompanhar a demanda. O resultado é um gargalo que se estende por continentes. Famílias reconhecidas como refugiadas esperam na Jordânia, Líbano, Quênia ou Indonésia sem um prazo definido. Outras pessoas ficam em filas de espera por asilo na Europa ou na América do Norte por meses ou anos. Elas não conseguem construir uma vida estável e muitas vezes não podem se reunir com seus parentes.

As causas não são difíceis de ver. O reassentamento é uma das formas mais controladas de migração do mundo. Ele depende de governos que decidem admitir pessoas por meio de programas organizados, financiar o processo de seleção e apoiar a chegada e a integração. Essas etapas são politicamente sensíveis, mesmo que os números sejam modestos em comparação com a imigração geral. Nos Estados Unidos, a admissão de refugiados variou drasticamente de um governo para outro. Na Europa, governos que apoiaram a proteção temporária para ucranianos ainda enfrentaram pressão interna para endurecer as regras de asilo para outros grupos. Na Austrália e no Reino Unido, a política migratória passou a ser fortemente moldada por um discurso de dissuasão. Isso acontece mesmo quando o debate é sobre pessoas com pedidos de proteção legal.

Outra razão é que os sistemas de asilo foram criados para uma época diferente. A Convenção sobre o Estatuto dos Refugiados de 1951 surgiu após a Segunda Guerra Mundial, e sua ideia central ainda é importante: as pessoas não devem ser enviadas de volta para onde sofrem perseguição. Mas as crises de deslocamento de hoje são mais longas, maiores e mais complexas. Sírios na Turquia, afegãos no Paquistão e no Irã, sul-sudaneses em Uganda, rohingyas em Bangladesh e venezuelanos em toda a América Latina vivem muitas vezes em uma incerteza prolongada. Eles nem sempre estão em campos. Muitos vivem em cidades, pagando aluguel, tentando trabalhar e matriculando os filhos em escolas locais, quando permitido. No entanto, os sistemas ao redor deles ainda tratam o refúgio como uma pausa temporária, e não como uma fase da vida que pode durar uma década ou mais.

Pesquisas mostram o que esse limbo causa às pessoas. Estudos publicados em revistas médicas e de saúde pública encontraram taxas mais altas de depressão, ansiedade e sofrimento relacionado a traumas entre refugiados que enfrentam longas esperas, separação familiar e status legal incerto. Nos países de acolhimento, a incerteza também dificulta a integração. Quando as pessoas não sabem se podem ficar, elas adiam o aprendizado do idioma, a capacitação profissional e as decisões sobre moradia de longo prazo. Os empregadores hesitam em contratá-las. As escolas têm dificuldade em planejar para crianças que podem desaparecer em outro processo legal. Uma política de espera muitas vezes se torna uma política de desperdício.

O impacto vai além dos próprios refugiados. Os países de acolhimento na linha de frente enfrentam uma enorme pressão social e fiscal. O Líbano, por exemplo, acolheu uma das maiores populações de refugiados per capita do mundo desde o início da guerra na Síria. A Colômbia absorveu milhões de venezuelanos em um curto período. Isso sobrecarregou o sistema de saúde, as escolas e os orçamentos locais, mesmo oferecendo uma abordagem legal mais generosa do que muitos estados mais ricos. Uganda tem sido frequentemente elogiada por dar aos refugiados acesso a terras e liberdade de movimento, mas o apoio internacional repetidamente não cumpriu as promessas. Quando a ajuda não corresponde à escala da necessidade, a paciência local diminui e a política se torna mais dura.

Os países ricos também pagam um preço por dependerem demais da dissuasão em vez do planejamento. Quando as rotas legais diminuem, as rotas irregulares se tornam mais atraentes. Isso não impede o movimento. Apenas muda a forma como ele acontece. As pessoas recorrem a coiotes, contraem dívidas e arriscam travessias perigosas por mar ou terra porque a porta oficial está quase fechada. As repetidas crises nas fronteiras da Europa, no Mediterrâneo e no Canal da Mancha, mostram claramente esse padrão. O mesmo acontece com a pressão sobre os sistemas de asilo na fronteira entre os EUA e o México. A restrição sem vias alternativas tende a gerar desordem, não controle.

Há também um custo de longo prazo mais silencioso. Muitos países ricos enfrentam o envelhecimento da população e a falta de mão de obra em setores como saúde, construção, transporte e cuidados com idosos. Refugiados não são apenas unidades de trabalho, e nunca deveriam ser reduzidos a isso. Mas evidências da OCDE e de outros órgãos internacionais mostram que, com acesso precoce a apoio linguístico e ao trabalho, muitos refugiados dão uma forte contribuição ao longo do tempo. Atrasar as decisões sobre o status e bloquear o emprego por meses ou anos faz pouco sentido economicamente. Isso mantém as pessoas dependentes, quando poderiam estar reconstruindo suas vidas e ajudando a preencher lacunas reais nas economias locais.

Nada disso significa que todos os países podem aceitar todo mundo. Significa, sim, que a política atual está falhando em seus próprios termos. Uma abordagem mais viável começaria com decisões de asilo mais rápidas e bem financiadas, para que os casos não se acumulem por anos. Essa abordagem expandiria o reassentamento de refugiados e os vistos humanitários, que permitem que as pessoas se desloquem de forma ordenada, em vez de arriscarem suas vidas. Ela apoiaria os países de acolhimento da linha de frente com financiamento mais previsível, e não com apelos de emergência que ficam aquém do necessário. Também ampliaria a reunificação familiar, uma das rotas legais mais seguras e humanas disponíveis.

Existem modelos nos quais se inspirar. O sistema de patrocínio privado do Canadá há muito tempo mostra que as comunidades podem ajudar a acolher refugiados e a diminuir a resistência política. O programa de proteção temporária da Colômbia para venezuelanos ofereceu uma identidade legal a milhões de pessoas e reduziu parte do caos que surge ao manter as pessoas sem documentos. A rápida ativação da proteção temporária para ucranianos pela União Europeia provou que os Estados podem agir rapidamente quando querem. A lição não é que um grupo merecia mais ajuda do que outro. A lição é que a agilidade administrativa e a vontade política são possíveis.

O fato central permanece desconfortável, mas é importante. O mundo não tem uma crise de refugiados porque muitas pessoas estão chegando a países seguros. O mundo tem uma crise de refugiados porque muitas pessoas estão presas por tempo demais, sem um caminho duradouro para seguir em frente. À medida que os conflitos se multiplicam e o deslocamento se torna mais prolongado, a velha estratégia de adiar está entrando em colapso. Refugiados precisam de segurança, sim, mas também precisam de decisões, de um status legal e de um futuro. Sem isso, o limbo se torna, por si só, uma forma de sofrimento.