Como o medo do terrorismo está a reescrever as regras de asilo da Europa

Isto não é uma queixa marginal. Está a acontecer à vista de todos. Na Alemanha, o debate sobre migração e segurança intensificou-se novamente após uma série de incidentes violentos que alimentaram a ansiedade pública. Na Suécia, onde o crime organizado e as falhas de integração já destruíram a confiança, a direita política tem associado a migração de forma mais agressiva à segurança nacional. Em França, cada ataque reabre a mesma discussão visceral: quem entrou, quem ficou, quem deveria ter sido deportado e por que razão o Estado falhou. Os factos diferem de caso para caso. O efeito político quase não muda.

A parte mais explosiva desta história é que a Europa não está simplesmente a reagir ao terrorismo. Está a reagir ao medo de terrorismo futuro, amplificado por políticos oportunistas e por uma máquina de redes sociais que prospera com o pânico. Essa distinção é importante. As avaliações anuais da Europol têm mostrado repetidamente que a ameaça terrorista na Europa é real, mas também complexa. Nem todos os planos vêm através de uma rota de asilo. Nem todos os extremistas são migrantes recém-chegados. Vários atacantes em grandes incidentes europeus eram cidadãos ou residentes de longa data, radicalizados dentro da própria Europa. No entanto, os requerentes de asilo continuam a ser o alvo político mais fácil porque chegam sem base de apoio e com pouco poder.

O público tem razões para estar zangado. Os governos fizeram promessas que não conseguiram cumprir. Durante e após a onda de refugiados de 2015, as autoridades em toda a Europa insistiram que os sistemas conseguiriam absorver as chegadas, processar os pedidos, integrar as famílias e repatriar os requerentes rejeitados. Em muitos países, isso não aconteceu. A Alemanha acolheu mais de um milhão de requerentes de asilo e outros migrantes durante esse período. A Suécia recebeu, per capita, um dos números mais altos da Europa. Os sistemas de acolhimento cederam. A falta de habitação aumentou. As escolas e as autoridades locais ficaram sobrecarregadas. As ordens de deportação muitas vezes não foram cumpridas. Quando os Estados perdem o controlo do básico, os eleitores não precisam de propaganda para sentir a desordem.

Mas é aqui que a história se torna mais sombria. Uma falha real na gestão da migração tornou-se uma porta de entrada para uma campanha de suspeita muito mais ampla. A categoria de "risco de segurança" alarga-se rapidamente quando a política está sob pressão. Um requerente de asilo rejeitado sem antecedentes criminais torna-se uma ameaça por associação. Uma família síria a fugir do Estado Islâmico torna-se parte de uma narrativa sobre a importação de extremismo. Um estudante muçulmano num subúrbio torna-se um símbolo numa guerra cultural antes mesmo de terminar a adolescência. A linha entre o contraterrorismo e a culpa coletiva está a ficar mais ténue a cada ano.

Os números não apoiam as alegações mais descabidas. A população muçulmana da Europa cresceu, mas isso por si só não prevê violência. Investigadores que estudam a radicalização argumentam há muito que a exclusão, a discriminação, as redes prisionais, a propaganda online e os problemas locais são fatores importantes. O Centro Internacional para o Estudo da Radicalização e outros grupos de investigação mostram há anos que os caminhos para a violência jihadista são variados e muitas vezes enraizados na alienação, na crise de identidade e nas redes de pares, não apenas na passagem de fronteiras. Isso não significa que a migração seja irrelevante. Significa que a narrativa simplista está errada.

E, no entanto, a narrativa simplista ganha eleições. Nos Países Baixos, Geert Wilders ganhou força ao fundir políticas anti-imigração com avisos sobre o Islão e o declínio nacional. Em França, Marine Le Pen passou anos a transformar o controlo de fronteiras num slogan civilizacional. Na Alemanha, a Alternativa para a Alemanha (AfD) tem lucrado repetidamente ao associar o asilo à insegurança. A sua ascensão não surgiu do nada. Cresceu no vácuo deixado pelos partidos tradicionais, que durante demasiado tempo se recusaram a admitir a escala das falhas de integração e depois avançaram abruptamente para medidas repressivas quando os eleitores se revoltaram.

O resultado é um cenário político que se está a tornar mais duro e mais frio. O pacto de migração da União Europeia, promovido como uma solução para um sistema falido, dá mais peso à triagem, a procedimentos de fronteira semelhantes à detenção e a retornos mais rápidos. Os governos defendem isto como realismo. Os críticos chamam-lhe suspeita institucionalizada. As organizações de direitos humanos alertam que o processamento acelerado pode esmagar os direitos de refugiados genuínos, especialmente aqueles que chegam traumatizados, sem documentos ou incapazes de contar uma história coerente no primeiro dia. Qualquer pessoa que tenha estudado o deslocamento sabe que o caos não é prova de engano. Muitas vezes, é a prova daquilo de que as pessoas escaparam.

Há outra verdade que fica soterrada pelo ruído. Os extremistas islâmicos mataram muçulmanos em grande escala, deslocaram populações muçulmanas na Síria, Iraque, Afeganistão, Somália, Nigéria e no Sahel, e ajudaram a criar algumas das pressões migratórias que a Europa agora teme. Por outras palavras, muitos dos refugiados vistos com suspeita estão a fugir da mesma ideologia que a Europa afirma combater. A agência da ONU para os refugiados documenta há anos que as maiores crises geradoras de refugiados da última década foram impulsionadas pela guerra, pela repressão e pela violência extremista. Tratar as vítimas como uma quinta-coluna não é apenas cruel. É intelectualmente falido.

Ainda assim, os governos não podem ignorar as preocupações legítimas de segurança. Alguns atacantes exploraram de facto lacunas na migração, fraudes de identidade ou sistemas de deportação frágeis. Os ataques de Paris em 2015 agudizaram esse medo quando foi noticiado que pelo menos um atacante tinha entrado na Europa por uma rota de migrantes usando documentos falsos. Esse facto ficou gravado na memória política do continente. É uma das razões pelas quais cada novo caso agora cai como uma bomba. Os eleitores não se lembram da estatística geral, mas sim da falha, da imagem, do aviso ignorado.

É por isso que o verdadeiro escândalo não é que a Europa faça uma triagem dos requerentes de asilo. Deveria fazê-lo. O escândalo é que os líderes continuam a fingir que existe um atalho. Não há política de segurança séria no meio do pânico generalizado, e não há política de migração séria no meio da negação generalizada. Se as autoridades querem a confiança do público, precisam de um registo de fronteiras funcional, de decisões de asilo rápidas mas justas, de uma capacidade real de deportação para os pedidos rejeitados e de um investimento sério na integração para aqueles que podem ficar. Precisam também da coragem de dizer algo que muitos políticos agora evitam: a maioria dos refugiados não é uma ameaça, e tratá-los como tal pode tornar-se um desastre anunciado.

Empurrar as pessoas para guetos, impedi-las de trabalhar, estigmatizar a sua fé e depois fingir surpresa quando a alienação se aprofunda. A Europa já viu este filme antes. Os subúrbios franceses não se tornaram frágeis por acaso. As falhas de segurança belgas antes dos ataques de Bruxelas não surgiram do nada. A segregação sueca não se construiu sozinha. Estas não são apenas histórias sobre fronteiras. São histórias sobre a capacidade do Estado.

O debate sobre a migração é agora impulsionado por um mito inflamável e uma verdade teimosa. O mito é que o asilo em si é o motor do terrorismo islâmico na Europa. A verdade é mais dura e menos conveniente: o controlo de migração fraco, a integração falhada e a exploração política implacável fundiram-se numa crise de confiança. Essa crise é real. Mas se a Europa continuar a responder-lhe com suspeita generalizada em vez de competência, não irá derrotar o extremismo. Irá alimentar a mesma fratura de que o extremismo se alimenta.