शरणार्थी अधर में फंसे: पुनर्वास के मौके घटे, इंतज़ार हुआ लंबा

आँकड़े चौंकाने वाले हैं. संयुक्त राष्ट्र की शरणार्थी एजेंसी, यूएनएचसीआर (UNHCR) ने बार-बार बताया है कि दुनिया के ज़्यादातर शरणार्थियों को अमीर देश नहीं, बल्कि कम और मध्यम आय वाले देश पनाह देते हैं. तुर्की, ईरान, कोलंबिया, पाकिस्तान, युगांडा और जर्मनी जैसे देशों ने हाल के वर्षों में बड़ी ज़िम्मेदारियाँ निभाई हैं, लेकिन वैश्विक तस्वीर साफ है: युद्ध से भागने वाले लोग आमतौर पर अपने घर के करीब ही रुक जाते हैं. वे ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि यह सस्ता, तेज़ और अक्सर उनका एकमात्र वास्तविक विकल्प होता है. वहीं, संयुक्त राष्ट्र के आँकड़ों के अनुसार, हाल के वर्षों में संघर्ष और उत्पीड़न के कारण विस्थापित हुए लोगों की संख्या विश्व स्तर पर 10 करोड़ से ज़्यादा हो गई है, जबकि वार्षिक पुनर्वास की जगहें ज़रूरत के मुकाबले बहुत कम हैं.

इस असंतुलन के व्यावहारिक परिणाम होते हैं. यूएनएचसीआर कई सालों से हर साल दस लाख से ज़्यादा शरणार्थियों की पहचान पुनर्वास के लिए ज़रूरतमंद के तौर पर करता रहा है. फिर भी, तीसरे देशों में जाने वालों की असल संख्या अक्सर इसका एक छोटा सा हिस्सा ही होती है. कुछ सालों में, महामारी की वजह से लगे लॉकडाउन और राजनीतिक खींचतान ने इस संख्या को और भी कम कर दिया. हालांकि बाद में कई देशों ने प्रोग्राम फिर से शुरू किए या बढ़ाए, लेकिन यह सिस्टम कभी भी मांग को पूरा नहीं कर पाया. इसका नतीजा एक ऐसी रुकावट है जो महाद्वीपों तक फैली हुई है. शरणार्थी के तौर पर मान्यता प्राप्त परिवार जॉर्डन, लेबनान, केन्या या इंडोनेशिया में बिना किसी स्पष्ट समय-सीमा के इंतज़ार करते हैं. अन्य लोग यूरोप या उत्तरी अमेरिका में शरण के लिए महीनों या सालों तक इंतज़ार की कतार में लगे रहते हैं. वे एक स्थिर जीवन नहीं बना पाते और अक्सर अपने रिश्तेदारों से भी नहीं मिल पाते.

इसके कारण समझना मुश्किल नहीं है. पुनर्वास दुनिया में प्रवासन के सबसे नियंत्रित रूपों में से एक है. यह इस बात पर निर्भर करता है कि सरकारें संगठित कार्यक्रमों के ज़रिए लोगों को स्वीकार करने का फैसला करें, जाँच प्रक्रिया के लिए फंड दें, और उनके आगमन और एकीकरण में मदद करें. ये कदम राजनीतिक रूप से संवेदनशील होते हैं, भले ही कुल आप्रवासन की तुलना में संख्याएँ मामूली हों. संयुक्त राज्य अमेरिका में, एक प्रशासन से दूसरे प्रशासन में शरणार्थी प्रवेश की संख्या में भारी उतार-चढ़ाव आया है. यूरोप में, जिन सरकारों ने यूक्रेन के लोगों के लिए अस्थायी सुरक्षा का समर्थन किया, उन्हीं पर अन्य समूहों के लिए शरण के नियमों को सख्त करने का घरेलू दबाव भी था. ऑस्ट्रेलिया और यूनाइटेड किंगडम में, प्रवासन की राजनीति पर रोकने-टोकने वाली भाषा भारी हो गई है, तब भी जब बहस कानूनी सुरक्षा के दावों वाले लोगों के बारे में हो.

एक और कारण यह है कि शरण देने की व्यवस्था एक अलग दौर के लिए बनाई गई थी. 1951 का शरणार्थी समझौता द्वितीय विश्व युद्ध के बाद बना था, और इसका मूल विचार आज भी मायने रखता है: लोगों को वापस उत्पीड़न में नहीं भेजा जाना चाहिए. लेकिन आज के विस्थापन संकट ज़्यादा लंबे, बड़े और उलझे हुए हैं. तुर्की में सीरियाई, पाकिस्तान और ईरान में अफ़गानी, युगांडा में दक्षिण सूडानी, बांग्लादेश में रोहिंग्या और लैटिन अमेरिका में वेनेज़ुएला के लोग अक्सर लंबी अनिश्चितता में जीते हैं. वे हमेशा कैंपों में नहीं रहते. कई लोग शहरों में रहते हैं, किराया देते हैं, काम करने की कोशिश करते हैं, और अनुमति मिलने पर बच्चों को स्थानीय स्कूलों में भेजते हैं. फिर भी, उनके आस-पास की व्यवस्थाएँ अब भी शरण को एक अस्थायी पड़ाव मानती हैं, न कि जीवन का एक ऐसा चरण जो एक दशक या उससे ज़्यादा तक चल सकता है.

शोध से पता चला है कि इस अनिश्चितता का लोगों पर क्या असर होता है. मेडिकल और पब्लिक हेल्थ जर्नल्स में प्रकाशित अध्ययनों में पाया गया है कि लंबे इंतज़ार, परिवार से अलगाव और असुरक्षित कानूनी स्थिति का सामना कर रहे शरणार्थियों में डिप्रेशन, चिंता और सदमे से जुड़ी परेशानियाँ ज़्यादा होती हैं. मेज़बान देशों में, अनिश्चितता एकीकरण को भी मुश्किल बनाती है. जब लोगों को यह नहीं पता होता कि वे रह सकते हैं या नहीं, तो वे भाषा सीखने, नौकरी की ट्रेनिंग और लंबे समय के लिए घर के फैसलों में देरी करते हैं. नियोक्ता उन्हें नौकरी देने में हिचकिचाते हैं. स्कूलों को ऐसे बच्चों के लिए योजना बनाने में मुश्किल होती है जो किसी दूसरी कानूनी प्रक्रिया में गायब हो सकते हैं. इंतज़ार कराने की नीति अक्सर बर्बादी की नीति बन जाती है.

इसका असर सिर्फ शरणार्थियों तक ही सीमित नहीं रहता. सीमा पर स्थित मेज़बान देश भारी सामाजिक और वित्तीय दबाव उठाते हैं. उदाहरण के लिए, लेबनान ने सीरियाई युद्ध शुरू होने के बाद से दुनिया में प्रति व्यक्ति सबसे ज़्यादा शरणार्थी आबादी में से एक की मेज़बानी की है. कोलंबिया ने थोड़े समय में लाखों वेनेज़ुएला के लोगों को अपनाया, जिससे स्वास्थ्य सेवा, स्कूलों और स्थानीय बजट पर दबाव पड़ा, भले ही उसने कई अमीर देशों से ज़्यादा उदार कानूनी तरीका अपनाया हो. युगांडा की अक्सर शरणार्थियों को ज़मीन और आने-जाने की आज़ादी देने के लिए प्रशंसा की गई है, लेकिन अंतरराष्ट्रीय मदद बार-बार वादों से कम रही है. जब मदद ज़रूरत के पैमाने से मेल नहीं खाती, तो स्थानीय लोगों का धैर्य कमज़ोर हो जाता है और राजनीति कठोर हो जाती है.

अमीर देश भी योजना बनाने के बजाय रोकने-टोकने पर ज़्यादा भरोसा करने की कीमत चुकाते हैं. जब कानूनी रास्ते सिकुड़ते हैं, तो अवैध रास्ते ज़्यादा आकर्षक हो जाते हैं. इससे आवाजाही रुकती नहीं है. यह आवाजाही के तरीके को बदल देती है. लोग तस्करों का सहारा लेते हैं, कर्ज़ लेते हैं, और खतरनाक समुद्री या ज़मीनी यात्राओं का जोखिम उठाते हैं क्योंकि आधिकारिक दरवाज़ा लगभग बंद है. भूमध्य सागर और इंग्लिश चैनल में यूरोप के बार-बार के सीमा संकट इस पैटर्न को साफ दिखाते हैं. अमेरिका-मेक्सिको सीमा पर शरण प्रणालियों पर दबाव भी यही दिखाता है. बिना वैकल्पिक रास्तों के प्रतिबंध लगाने से नियंत्रण नहीं, बल्कि अव्यवस्था पैदा होती है.

इसका एक और शांत, दीर्घकालिक नुक़सान भी है. कई अमीर देशों में आबादी बूढ़ी हो रही है और स्वास्थ्य सेवा, निर्माण, परिवहन और बुज़ुर्गों की देखभाल जैसे क्षेत्रों में श्रमिकों की कमी है. शरणार्थी सिर्फ मज़दूर नहीं हैं, और उन्हें कभी भी इस नज़र से नहीं देखा जाना चाहिए. लेकिन ओईसीडी (OECD) और अन्य अंतरराष्ट्रीय निकायों के सबूतों से पता चला है कि, अगर शुरुआत में भाषा और काम में मदद मिले, तो कई शरणार्थी समय के साथ मज़बूती से योगदान देते हैं. उनकी स्थिति पर फैसले में देरी करना और महीनों या सालों तक उन्हें रोज़गार से रोकना आर्थिक रूप से भी सही नहीं है. यह लोगों को निर्भर बनाए रखता है, जबकि वे अपनी ज़िंदगी फिर से बना सकते थे और स्थानीय अर्थव्यवस्थाओं में वास्तविक कमियों को भरने में मदद कर सकते थे.

इसका यह मतलब नहीं है कि हर देश हर किसी को स्वीकार कर सकता है. इसका मतलब यह है कि मौजूदा नीति अपने ही मक़सद में विफल हो रही है. एक ज़्यादा व्यावहारिक दृष्टिकोण की शुरुआत तेज़ और बेहतर वित्त पोषित शरण फैसलों से होगी ताकि मामले सालों तक जमा न हों. यह शरणार्थी पुनर्वास और मानवीय वीज़ा का विस्तार करेगा, जिससे लोग अपनी जान जोखिम में डालने के बजाय एक व्यवस्थित तरीके से आ-जा सकें. यह सीमा पर स्थित मेज़बान देशों को कम पड़ने वाली आपातकालीन अपीलों के बजाय ज़्यादा अनुमानित फंडिंग के साथ समर्थन देगा. यह परिवार के पुनर्मिलन को भी बढ़ावा देगा, जो उपलब्ध सबसे सुरक्षित और सबसे मानवीय कानूनी रास्तों में से एक है.

इस दिशा में बढ़ने के लिए कुछ मॉडल मौजूद हैं. कनाडा की निजी प्रायोजन प्रणाली ने लंबे समय से दिखाया है कि समुदाय शरणार्थियों का स्वागत करने और राजनीतिक विरोध को कम करने में मदद कर सकते हैं. कोलंबिया के वेनेज़ुएला के लोगों के लिए अस्थायी सुरक्षा कार्यक्रम ने लाखों लोगों को कानूनी पहचान दी और लोगों को बिना दस्तावेज़ के रखने से होने वाली कुछ अराजकता को कम किया. यूक्रेनी लोगों के लिए यूरोपीय संघ द्वारा अस्थायी सुरक्षा को तेज़ी से सक्रिय करना यह साबित करता है कि जब सरकारें चाहें तो तेज़ी से काम कर सकती हैं. इसका सबक यह नहीं है कि एक समूह दूसरे से ज़्यादा मदद का हक़दार था. सबक यह है कि प्रशासनिक गति और राजनीतिक इच्छाशक्ति संभव है.

केंद्रीय तथ्य असहज लेकिन महत्वपूर्ण बना हुआ है. दुनिया में शरणार्थी संकट इसलिए नहीं है क्योंकि बहुत से लोग सुरक्षित देशों में पहुँच रहे हैं. शरणार्थी संकट इसलिए है क्योंकि बहुत से लोग बहुत लंबे समय से बिना किसी स्थायी रास्ते के फँसे हुए हैं. जैसे-जैसे संघर्ष बढ़ रहे हैं और विस्थापन लंबा होता जा रहा है, देरी की पुरानी रणनीति ढह रही है. शरणार्थियों को सुरक्षा की ज़रूरत है, हाँ, लेकिन उन्हें फैसलों, कानूनी स्थिति और एक भविष्य की भी ज़रूरत है. इसके बिना, यह अनिश्चितता अपने आप में एक तरह का नुक़सान बन जाती है.