निजी प्रोबेशन कंपनियां स्थानीय अदालतों को आधुनिक कर्ज के जाल में बदल रही हैं

पिछले तीन दशकों में, एक शांत बदलाव ने स्थानीय न्याय को नया आकार दिया है। नागरिक अधिकार संगठनों और कानूनी शोधकर्ताओं के डेटा से प्रोबेशन के निजीकरण की ओर एक बड़े बदलाव का पता चलता है। हर साल लाखों लोगों को मुनाफ़ा कमाने वाली कंपनियों की निगरानी में रखा जाता है। यह प्रथा पूरे संयुक्त राज्य अमेरिका में विशेष रूप से आम है, खासकर दक्षिण और मध्य-पश्चिम में इसका ज़्यादा चलन है। इन क्षेत्रों में, स्थानीय अदालतें छोटे-मोटे अपराधों के मामलों को संभालने के लिए अक्सर निजी कंपनियों का इस्तेमाल करती हैं। ये अपराध आमतौर पर मामूली होते हैं। किसी व्यक्ति को टूटी टेललाइट, शोर मचाने या खत्म हो चुके रजिस्ट्रेशन पर गाड़ी चलाने के लिए चालान मिल सकता है।

जब कोई व्यक्ति अपनी अदालत की सुनवाई के दिन अपना जुर्माना पूरी तरह से नहीं चुका पाता, तो जज उसे प्रोबेशन पर रख देता है। इसके बाद अदालत मामले को एक निजी कंपनी को सौंप देती है। यहीं से जाल शुरू होता है। स्थानीय न्याय इस मुकाम तक कैसे पहुंचा? इसका जवाब नगरपालिकाओं के बजट से जुड़ा है। एक स्थानीय अदालत प्रणाली को चलाना बहुत महंगा होता है। करदाता आमतौर पर अदालतों, जजों और प्रोबेशन अधिकारियों को फंड देने के लिए ज़्यादा टैक्स नहीं देना चाहते।

तंग बजट का सामना करते हुए, कस्बों और शहरों ने बिना कोई पैसा खर्च किए अपने कानूनों को लागू करने का एक तरीका खोजा। निजी कंपनियां एक बेहतरीन समाधान लेकर सामने आईं। उन्होंने प्रोबेशन के सभी छोटे मामलों को मुफ़्त में संभालने का वादा किया। स्थानीय सरकार को एक पैसा भी नहीं देना पड़ता। इसके बजाय, पूरी व्यवस्था का खर्च उन लोगों द्वारा उठाया जाता है जो प्रोबेशन पर हैं। इस मॉडल के लिए कानूनी शब्द 'अपराधी-वित्तपोषित न्याय' (offender-funded justice) है। कंपनियां सीधे आरोपियों से शुल्क वसूल कर अपना मुनाफ़ा कमाती हैं।

इस व्यवस्था का वित्तीय तंत्र सज़ा देने वाला है। एक बार जब कोई व्यक्ति निजी प्रोबेशन पर चला जाता है, तो उसे सिर्फ़ अदालत का मूल जुर्माना ही नहीं देना होता। निजी कंपनी हर महीने एक निगरानी शुल्क जोड़ देती है। वे अक्सर औचक ड्रग टेस्ट अनिवार्य कर देते हैं, जिसका भुगतान भी आरोपी को ही करना पड़ता है, भले ही उनके मूल अपराध का ड्रग्स से कोई लेना-देना न हो। इसमें सेटअप फीस, लेट फीस और पेमेंट प्रोसेसिंग फीस भी होती है। अचानक, एक साधारण ट्रैफिक चालान एक बड़े वित्तीय बोझ में बदल जाता है। न्यूनतम मजदूरी पर काम करने वाली एक अकेली माँ पर अदालत का मूल कर्ज शायद दो सौ डॉलर का हो। कुछ ही महीनों के भीतर, कंपनी की फीस उस कर्ज को एक हज़ार डॉलर से ज़्यादा तक बढ़ा सकती है।

जब कोई व्यक्ति इन पैसों को चुकाने में पीछे रह जाता है, तो इसके नतीजे बहुत भयानक होते हैं। निजी प्रोबेशन अधिकारियों के पास उन लोगों पर भयानक अधिकार होता है जिनकी वे निगरानी करते हैं। अगर कोई आरोपी भुगतान करने से चूक जाता है, तो अधिकारी जज से गिरफ्तारी वारंट जारी करने के लिए कह सकता है। यह प्रथा असल में 'कर्जदारों की जेल' (debtor's prison) को फिर से जीवित कर देती है। लोगों को सिर्फ़ इसलिए जेल में डाल दिया जाता है क्योंकि वे कंपनी की फीस चुकाने के लिए बहुत गरीब होते हैं। जब वे जेल जाते हैं, तो अक्सर काम पर उनकी शिफ्ट छूट जाती है और उनकी नौकरी चली जाती है।

बिना नौकरी के, वे अपने भुगतान में और भी ज़्यादा पिछड़ जाते हैं। एक अतिरिक्त दंड के रूप में उनके ड्राइविंग लाइसेंस अक्सर निलंबित कर दिए जाते हैं। अब वे कानूनी रूप से नई नौकरी खोजने या अपने बच्चों को स्कूल ले जाने के लिए गाड़ी नहीं चला सकते। परिवारों को बेदखली और गरीबी के गहरे चक्र का सामना करना पड़ता है। सज़ा का मूल अपराध से संबंध पूरी तरह से खत्म हो जाता है। न्याय प्रणाली सार्वजनिक सुरक्षा पर ध्यान देना बंद कर देती है। इसके बजाय, यह एक निजी व्यवसाय के लिए एक सशस्त्र वसूली एजेंसी में बदल जाती है। यह कानून और स्थानीय सरकार में जनता के विश्वास को पूरी तरह से तोड़ देता है।

इस टूटी हुई व्यवस्था को सुधारना पूरी तरह से संभव है। कानूनी विद्वान और नागरिक अधिकार के पैरोकार कई स्पष्ट और कार्रवाई योग्य समाधानों की ओर इशारा करते हैं। पहला, राज्य विधानसभाओं को सभी छोटे अपराधों के लिए मुनाफ़े वाली प्रोबेशन पर प्रतिबंध लगाना चाहिए। न्याय को कभी भी सबसे कम बोली लगाने वाली कंपनी को आउटसोर्स नहीं किया जाना चाहिए। अदालतों को अपने मामलों के प्रबंधन की मौलिक ज़िम्मेदारी वापस लेनी चाहिए। अगर कोई शहर अपने सबसे गरीब निवासियों से जबरन वसूली किए बिना अपने ट्रैफिक कानूनों को लागू नहीं कर सकता, तो स्थानीय नेताओं को अपने बजट पर पूरी तरह से पुनर्विचार करने की ज़रूरत है।

दूसरा, जजों को वास्तव में स्थापित संवैधानिक कानून का पालन करना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने दशकों पहले फैसला सुनाया था कि अदालतें लोगों को सिर्फ़ जुर्माना न चुका पाने की गरीबी के कारण जेल में नहीं डाल सकतीं। कोई भी वित्तीय सज़ा सुनाने से पहले जजों को 'भुगतान करने की क्षमता' (ability-to-pay) पर सख़्त सुनवाई करने की ज़रूरत है। अगर किसी व्यक्ति के पास सच में कोई पैसा नहीं है, तो अदालत को सामुदायिक सेवा की पेशकश करनी चाहिए या जुर्माना पूरी तरह से माफ कर देना चाहिए।

एक और प्रभावी समाधान 'डे फाइन' (day fines) की प्रणाली को लागू करना है। कई यूरोपीय देश इस मॉडल का उपयोग करते हैं। यह किसी चालान की लागत को व्यक्ति की दैनिक आय के अनुसार तय करता है। तेज़ रफ़्तार से गाड़ी चलाने का चालान एक अमीर अधिकारी के लिए फास्ट-फूड कर्मचारी की तुलना में बहुत ज़्यादा महंगा होता है। यह सुनिश्चित करता है कि दंड का असर सब पर बराबर हो।

किसी भी कानूनी प्रणाली की अखंडता उसकी मौलिक निष्पक्षता पर निर्भर करती है। कानून को एक अंधा तराज़ू माना जाता है, जो धन या सामाजिक स्थिति के प्रति बिना किसी पूर्वाग्रह के तथ्यों और कार्यों को तौलता है। लेकिन जब हम अदालत में मुनाफ़े का मकसद डाल देते हैं, तो तराज़ू का पलड़ा गरीबों के खिलाफ भारी हो जाता है। कंगाल होना कोई अपराध नहीं है। फिर भी हमारी मौजूदा व्यवस्था अक्सर गरीबी को कई वास्तविक अपराधों से भी ज़्यादा सख़्ती से सज़ा देती है।

हमें यह तय करना होगा कि हम अपनी अदालतों को कैसा बनाना चाहते हैं। वे सार्वजनिक संस्थान हो सकते हैं जो सामुदायिक सुरक्षा की रक्षा करते हैं और मानवीय गरिमा को बनाए रखते हैं। या वे निजी मुनाफ़े के लिए काम करने वाली वसूली एजेंसियां हो सकती हैं। सच्चा न्याय न तो अमीर खरीद सकते हैं, और न ही इसे कमज़ोरों की कीमत पर बेचा जाना चाहिए।