Peur du terrorisme : l'Europe réécrit son droit d'asile

Ce n'est pas une critique marginale. Le phénomène se déroule au grand jour. En Allemagne, le débat sur la migration et la sécurité a ressurgi après une série d'incidents violents qui ont nourri l'anxiété publique. En Suède, la criminalité des gangs et les échecs de l'intégration ont déjà miné la confiance. La droite politique y a lié plus agressivement la migration à la sécurité nationale. En France, chaque attentat rouvre le même débat à vif : qui est entré, qui est resté, qui aurait dû être expulsé, et pourquoi l'État a échoué. Les faits diffèrent d'un cas à l'autre. L'effet politique, lui, ne change guère.

Le point le plus explosif de cette histoire est que l'Europe ne réagit pas seulement au terrorisme. Elle réagit à la peur d'un terrorisme futur. Cette peur est amplifiée par des politiciens opportunistes et une machine des réseaux sociaux qui prospère sur la panique. La distinction est importante. Les évaluations annuelles d'Europol ont montré à plusieurs reprises que la menace terroriste en Europe est réelle, mais aussi complexe. Tous les complots ne passent pas par la voie de l'asile. Tous les extrémistes ne sont pas des migrants fraîchement arrivés. Plusieurs terroristes impliqués dans des attentats majeurs en Europe étaient des citoyens ou des résidents de longue date, radicalisés en Europe même. Pourtant, les demandeurs d'asile restent la cible politique la plus facile car ils arrivent sans soutien ni pouvoir.

Le public a des raisons d'être en colère. Les gouvernements ont fait des promesses qu'ils n'ont pas pu tenir. Pendant et après la vague de réfugiés de 2015, les responsables européens ont insisté sur le fait que les systèmes pourraient absorber les arrivées, traiter les demandes, intégrer les familles et expulser les candidats rejetés. Dans de nombreux pays, cela ne s'est pas produit. L'Allemagne a accueilli plus d'un million de demandeurs d'asile et autres migrants durant cette période. La Suède a reçu, par habitant, l'un des nombres les plus élevés d'Europe. Les systèmes d'accueil ont été débordés. Les pénuries de logements se sont aggravées. Les écoles et les autorités locales ont été mises à rude épreuve. Les ordres d'expulsion sont souvent restés sans effet. Quand l'État perd le contrôle des bases, les électeurs n'ont pas besoin de propagande pour sentir le désordre.

Mais c'est là que l'histoire devient sordide. Un véritable échec dans la gestion migratoire est devenu la porte d'entrée d'une campagne de suspicion bien plus large. La catégorie de « risque pour la sécurité » s'élargit rapidement lorsque la politique est sous pression. Un demandeur d'asile débouté sans casier judiciaire devient une menace par association. Une famille syrienne fuyant l'État islamique est intégrée à un récit sur l'importation de l'extrémisme. Un jeune musulman d'une banlieue devient un symbole dans une guerre culturelle avant même d'avoir fini son adolescence. La frontière entre l'antiterrorisme et la culpabilisation collective s'amincit d'année en année.

Les chiffres ne confirment pas les affirmations les plus folles. La population musulmane d'Europe a augmenté, mais cela seul ne prédit pas la violence. Les chercheurs qui étudient la radicalisation soutiennent depuis longtemps que l'exclusion, la discrimination, les réseaux en prison, la propagande en ligne et les frustrations locales jouent tous un rôle. Le Centre international pour l'étude de la radicalisation et d'autres groupes de recherche montrent depuis des années que les parcours vers la violence djihadiste sont variés. Ils sont souvent ancrés dans l'aliénation, l'effondrement identitaire et les réseaux de pairs, et pas simplement dans le franchissement d'une frontière. Cela ne signifie pas que la migration n'a aucun rôle. Cela signifie que le récit simpliste est faux.

Et pourtant, ce récit simpliste fait gagner des élections. Aux Pays-Bas, Geert Wilders a gagné en popularité en fusionnant un discours anti-immigration avec des avertissements sur l'islam et le déclin national. En France, Marine Le Pen a passé des années à faire du contrôle des frontières un slogan civilisationnel. En Allemagne, l'Alternative pour l'Allemagne a profité à plusieurs reprises du lien fait entre asile et insécurité. Leur ascension n'est pas venue de nulle part. Elle a grandi dans le vide laissé par les partis traditionnels qui ont trop longtemps refusé d'admettre l'ampleur des échecs de l'intégration, avant de basculer brusquement vers la répression face à la révolte des électeurs.

Le résultat est un paysage politique qui devient de plus en plus dur et froid. Le pacte migratoire de l'Union européenne, présenté comme une solution à un système défaillant, met davantage l'accent sur le filtrage, des procédures frontalières s'apparentant à de la détention et des renvois plus rapides. Les gouvernements défendent cette approche comme étant réaliste. Les critiques parlent de suspicion institutionnalisée. Les organisations de défense des droits de l'homme préviennent que des procédures accélérées peuvent bafouer les droits des vrais réfugiés. C'est particulièrement vrai pour ceux qui arrivent traumatisés, sans papiers ou incapables de raconter une histoire cohérente le premier jour. Quiconque a étudié les déplacements de population sait que le chaos n'est pas une preuve de tromperie. C'est souvent la preuve de ce à quoi les gens ont échappé.

Il y a une autre vérité qui se perd dans tout ce bruit. Les extrémistes islamistes ont tué des musulmans à une échelle massive. Ils ont déplacé des populations musulmanes en Syrie, en Irak, en Afghanistan, en Somalie, au Nigeria et au Sahel. Ils ont ainsi contribué à créer une partie de la pression migratoire que l'Europe craint aujourd'hui. En d'autres termes, beaucoup des réfugiés considérés avec méfiance fuient la même idéologie que l'Europe prétend combattre. L'agence des Nations Unies pour les réfugiés documente depuis des années que les plus grandes crises de réfugiés de la dernière décennie ont été provoquées par la guerre, la répression et la violence extrémiste. Traiter les victimes comme une cinquième colonne n'est pas seulement cruel. C'est une faillite intellectuelle.

Néanmoins, les gouvernements ne peuvent pas écarter d'un revers de main les préoccupations légitimes de sécurité. Certains terroristes ont bien exploité des failles migratoires, des fraudes à l'identité ou des systèmes d'expulsion défaillants. Les attentats de Paris en 2015 ont ravivé cette peur, lorsqu'il a été révélé qu'au moins un des assaillants avait emprunté une route migratoire pour entrer en Europe avec de faux papiers. Ce fait s'est gravé dans la mémoire politique du continent. C'est l'une des raisons pour lesquelles chaque nouvelle affaire a l'effet d'une détonation. Les électeurs ne se souviennent pas des statistiques, mais de la faille, de l'image, de l'avertissement ignoré.

C'est pourquoi le vrai scandale n'est pas que l'Europe contrôle les demandeurs d'asile. Elle doit le faire. Le scandale, c'est que les dirigeants continuent de prétendre qu'il existe un raccourci. Il n'y a pas de politique de sécurité sérieuse dans la panique collective, ni de politique migratoire sérieuse dans le déni collectif. Si les autorités veulent la confiance du public, il leur faut un enregistrement fonctionnel aux frontières, des décisions d'asile rapides mais justes, une réelle capacité d'expulsion pour les demandes rejetées, et un investissement sérieux dans l'intégration pour ceux qui sont autorisés à rester. Il leur faut aussi le courage de dire ce que beaucoup de politiciens évitent désormais : la plupart des réfugiés ne sont pas une menace, et les traiter comme tels peut devenir un désastre auto-réalisateur.

Pousser les gens dans des ghettos, les priver d'emploi, stigmatiser leur foi, puis s'étonner que l'aliénation s'aggrave. L'Europe a déjà vu ce film. Les banlieues françaises ne sont pas devenues fragiles par accident. Les failles de sécurité belges avant les attentats de Bruxelles ne sont pas sorties de nulle part. La ségrégation en Suède ne s'est pas construite toute seule. Ce ne sont pas seulement des histoires de frontières. Ce sont des histoires de capacité de l'État.

Le débat sur la migration est aujourd'hui alimenté par un mythe explosif et une vérité tenace. Le mythe, c'est que l'asile est en soi le moteur du terrorisme islamiste en Europe. La vérité est plus dure et moins commode : un faible contrôle migratoire, une intégration ratée et une exploitation politique incessante ont fusionné en une crise de confiance. Cette crise est réelle. Mais si l'Europe continue d'y répondre par une suspicion généralisée au lieu de la compétence, elle ne vaincra pas l'extrémisme. Elle nourrira la fracture même dont l'extrémisme se nourrit.