Boko Haram : un désastre régional, pas une simple guerre de religion

Sur le point essentiel, les preuves sont claires. Boko Haram et ses factions dissidentes, dont l'État islamique en Afrique de l'Ouest (EIAO), commettent des massacres, des enlèvements et des attentats à la bombe depuis plus d'une décennie. Le groupe a attiré l'attention du monde entier après l'enlèvement en 2014 des lycéennes de Chibok, dans le nord-est du Nigeria. Depuis, les données des Nations Unies, des agences humanitaires et des observateurs de conflits comme le projet ACLED montrent, année après année, des attaques meurtrières dans tout le bassin du lac Tchad. Des millions de personnes ont été déplacées. L'insécurité alimentaire s'est aggravée. Des communautés entières vivent sous la menace de raids, de recrutements forcés et d'extorsions.

Il est indiscutable que des chrétiens ont été victimes. Des églises ont été attaquées. Des membres du clergé et des fidèles ont été enlevés ou tués. Dans certaines parties du nord-est du Nigeria, les chrétiens ont fait face à des menaces directes liées à leur foi. C'est une réalité. Prétendre le contraire serait malhonnête. Mais il est tout aussi malhonnête d'affirmer que Boko Haram ne s'en prend qu'aux chrétiens, en ignorant tout le reste. En fait, le mouvement a ciblé des civils musulmans, des imams qui rejetaient son idéologie, des chefs traditionnels, des travailleurs humanitaires, des enseignants et des fonctionnaires. Il a traité des populations entières comme si elles étaient jetables si elles refusaient de se soumettre.

C'est important, car une mauvaise analyse mène à de mauvaises politiques. Si les gouvernements et les réseaux militants réduisent Boko Haram à une histoire de « chrétiens persécutés dans le monde », ils transforment une insurrection régionale en un simple argument de guerre culturelle. Ils arrêtent de poser les questions les plus difficiles et les plus importantes. Pourquoi l'État nigérian, malgré des années d'opérations militaires, a-t-il tant de mal à sécuriser de larges parties du nord-est ? Pourquoi les civils restent-ils si vulnérables sur les routes, dans les fermes et dans les villages isolés ? Pourquoi la coopération régionale n'a-t-elle jamais été à la hauteur de la menace ? Ce ne sont pas des questions rhétoriques. Elles font la différence entre l'analyse et la propagande.

Les racines de la crise sont terriblement concrètes. Le nord du Nigeria est depuis longtemps confronté à une pauvreté profonde, des services publics faibles, le chômage des jeunes et une méfiance envers les institutions de l'État. Boko Haram est né de ce mélange explosif, puis a évolué en une insurrection endurcie après des affrontements avec l'État et la répression. Les experts en sécurité soutiennent depuis des années que ce n'a jamais été seulement un problème militaire. C'était aussi un problème de gouvernance. Là où l'État semblait absent, corrompu ou prédateur, les groupes armés ont trouvé un terrain fertile pour recruter, intimider et régner par la peur. Les tactiques brutales de contre-insurrection des forces de sécurité n'ont pas aidé. Des organisations de défense des droits humains, comme Amnesty International et Human Rights Watch, ont documenté des abus commis par des acteurs étatiques au fil des ans. Quand les civils craignent à la fois les insurgés et les forces censées les protéger, l'État perd la confiance dont il a besoin pour vaincre une insurrection.

La dimension régionale est tout aussi importante. Boko Haram n'a pas respecté les frontières, et les dégâts non plus. Les combattants et les armes ont circulé dans la région du lac Tchad, où la présence de l'État est faible et les frontières sont poreuses. La Force multinationale mixte, qui regroupe le Nigeria et les États voisins, a parfois réussi à repousser les insurgés. Certains territoires ont été repris. Certains commandants ont été tués. Mais les gains tactiques ne se sont que trop rarement transformés en une stabilité durable. Le groupe s'est fragmenté au lieu de disparaître. Ses factions se sont adaptées. Et les civils ont continué d'en payer le prix.

Les conséquences humanitaires sont effarantes et peu médiatisées. L'ONU a averti à plusieurs reprises des besoins criants dans le nord-est du Nigeria et le reste du bassin, notamment la faim, l'interruption de l'agriculture, un faible accès aux soins et la vulnérabilité des populations déplacées. Ce n'est pas seulement une histoire de terrorisme. C'est l'histoire de familles qui ne peuvent pas cultiver leurs champs en sécurité, d'enfants qui grandissent dans des camps et d'économies locales qui s'effondrent quand les routes deviennent des zones de mort. C'est aussi une histoire mondiale, car les régions fragiles ne restent pas sagement dans leurs frontières. L'insécurité persistante alimente les trafics, affaiblit des États déjà fragiles et offre aux mouvements djihadistes transnationaux des victoires de propagande qu'ils ne méritent pas.

Il existe un contre-argument qui mérite d'être pris au sérieux. Certains groupes de défense des chrétiens affirment que cette vision plus large est nécessaire, car les institutions internationales et les médias étrangers minimisent souvent la violence anti-chrétienne. Cette critique n'est pas sans fondement. Les motivations religieuses dans les attaques sont parfois sous-estimées, et les victimes n'y gagnent rien quand les observateurs extérieurs édulcorent la violence idéologique. Si des chrétiens sont ciblés parce qu'ils sont chrétiens, il faut le dire clairement. Mais la clarté n'est pas la même chose que la déformation. Exagérer les faits peut attirer l'attention à court terme, mais cela peut aussi ruiner la crédibilité et réduire une crise complexe à un message partisan. Un reportage sérieux devrait pouvoir dire deux choses à la fois : des chrétiens ont été ciblés, et la campagne de terreur de Boko Haram est plus large que cela.

Alors, à quoi ressemblerait une réponse internationale plus honnête ? Premièrement, protéger les civils là où la menace est la plus forte. Cela signifie de meilleurs systèmes d'alerte précoce, des couloirs de transport plus sûrs, un soutien aux structures de sécurité locales responsables et une aide acheminée plus rapidement aux communautés isolées. Deuxièmement, traiter la gouvernance comme une partie de la sécurité, pas comme une question secondaire. Les endroits abandonnés par les écoles, les dispensaires et les tribunaux ne deviennent pas stables simplement parce que des soldats y passent. Troisièmement, la coopération régionale doit cesser de faire semblant d'être unie et commencer à l'être vraiment. Le partage de renseignements, la coordination aux frontières et un financement durable comptent plus que les discours de sommet. Quatrièmement, les partenaires étrangers doivent faire attention à ne pas récompenser les tactiques abusives au nom de la lutte contre le terrorisme. C'est le plus vieux piège dans ce genre de guerre, et il mène toujours à l'échec.

Les médias ont aussi une responsabilité. La presse internationale a la terrible habitude de ne s'intéresser à l'Afrique que lorsqu'un enlèvement devient un hashtag ou qu'un massacre devient impossible à ignorer. Puis l'attention retombe et la souffrance demeure. Boko Haram ne devrait pas avoir besoin d'un slogan viral pour être considéré comme une histoire d'intérêt mondial. C'en est déjà une. Elle se situe au carrefour de la religion, de la faillite de l'État, de la sécurité régionale, des déplacements de population et du combat mondial pour l'avenir des États fragiles lorsque la violence n'est pas maîtrisée.

La vérité est brutale : Boko Haram n'est pas la preuve d'un scénario mondial bien défini. C'est la preuve que l'ordre international tolère encore une souffrance sans fin dans les endroits éloignés des centres de pouvoir. Les chrétiens de la région méritent des reportages honnêtes sur ce qu'ils vivent. Tout comme les musulmans et tous les autres piégés dans cette même guerre. Le monde n'a pas besoin d'un nouveau slogan gonflé. Il a besoin du courage d'affronter le désordre tel qu'il est, et du sérieux nécessaire pour arrêter de traiter les morts d'Afrique de l'Ouest comme un simple bruit de fond.