Iran : comment Khamenei a bâti une machine de contrôle politique total

Les faits sont faciles à trouver. Khamenei est le Guide suprême de l'Iran depuis 1989. Selon la constitution iranienne, le Guide suprême est au-dessus des institutions élues. Il nomme les chefs du pouvoir judiciaire, de la radiotélévision d'État, du haut commandement militaire et des principaux organes religieux. Il a également une influence décisive sur le Corps des Gardiens de la révolution islamique, la force politique et de sécurité la plus puissante du pays. Le Conseil des gardiens, un organe qui filtre les candidats aux élections et examine les lois, a maintes fois disqualifié des réformateurs, des indépendants et même des conservateurs du sérail qui s'écartaient trop de la ligne officielle du régime. Ce n'est pas une compétition démocratique normale. C'est une politique contrôlée, avec des garde-fous imposés d'en haut.

Les chiffres en disent long. Lors de l'élection présidentielle de 2021 en Iran, le champ des candidats a été si restreint qu'Ebrahim Raïssi, un tenant de la ligne dure et un homme du régime, n'a fait face qu'à une faible concurrence. De nombreuses personnalités de premier plan avaient été empêchées de se présenter. Le taux de participation officiel était inférieur à 50 %, le plus bas pour une élection présidentielle depuis la révolution de 1979. Lors des élections législatives de 2024, les médias d'État et les responsables ont fortement encouragé la participation. Mais les observateurs indépendants et de nombreux analystes ont souligné un problème plus profond : le public croit de moins en moins que voter change quoi que ce soit, puisque les principaux candidats sont éliminés avant même le scrutin. Un système peut organiser des élections tout en les vidant de leur substance. L'Iran en est devenu un parfait exemple.

La machine de répression est encore plus visible. Des manifestations ont secoué le pays à plusieurs reprises, du Mouvement vert de 2009 aux troubles nationaux de 2019, en passant par les manifestations qui ont suivi la mort de Mahsa Amini en 2022, après son arrestation par la police des mœurs. Des organisations de défense des droits humains, comme Amnesty International et Human Rights Watch, ont documenté des répressions meurtrières, des arrestations massives et des restrictions sévères de la liberté d'expression et de réunion. En 2022 et 2023, la mission d'enquête des Nations Unies sur l'Iran a déclaré que les autorités avaient commis de graves violations des droits humains en réprimant les manifestations. L'État ne s'est pas comporté comme un gouvernement qui accepte la critique. Il a agi comme un centre de pouvoir déterminé à briser la résistance publique avant qu'elle ne se transforme en changement politique.

C'est là que le débat sur le fascisme devient à la fois tentant et compliqué. Un fait : l'Iran est un régime autoritaire. Un autre fait : il utilise le nationalisme, la désignation d'ennemis intérieurs, la conformité idéologique, la censure et la violence pour préserver l'ordre en place. Et encore un fait : il privilégie la loyauté au pluralisme et considère la dissidence non pas comme une opposition, mais comme une contamination. Une opinion : ces caractéristiques rendent les comparaisons avec les méthodes fascistes compréhensibles. Mais il serait simpliste de dire que l'Iran est identique aux régimes fascistes classiques. Sa doctrine est ancrée dans l'autorité du clergé chiite et l'islamisme révolutionnaire, et non dans une politique de masse ultranationaliste laïque comme celle de Mussolini ou d'Hitler. L'étiquette peut faire réagir, mais elle risque aussi de masquer ce qui rend le système iranien unique et durable.

Ce qui maintient ce système en place, ce n'est pas seulement l'idéologie. C'est sa conception institutionnelle. Le pouvoir de Khamenei survit parce que l'État dispose de plusieurs centres de contrôle qui se renforcent mutuellement. Les Gardiens de la révolution ne sont pas seulement une force militaire. C'est un empire économique et politique avec des intérêts dans la construction, l'énergie, les télécommunications et le commerce à l'ère des sanctions. Le pouvoir judiciaire peut criminaliser la contestation. La télévision d'État peut façonner le récit. Les réseaux religieux peuvent présenter l'obéissance comme un devoir moral. Les organes électoraux peuvent bloquer les candidats non désirés. Ce n'est pas le chaos. C'est une architecture politique solide, construite pour empêcher qu'une élection, une vague de protestation ou une poussée réformatrice ne puisse briser le cœur du système.

Les partisans du système affirment que cette structure protège l'Iran de l'ingérence étrangère, de l'effondrement interne et de la désintégration régionale observée en Irak, en Syrie et en Libye. Cet argument n'est pas négligeable. L'Iran a fait face à des sanctions, des attaques secrètes, des conflits régionaux et une hostilité ouverte de la part des États-Unis, d'Israël et de certains rivaux arabes. Toute analyse sérieuse doit admettre que la pression extérieure a renforcé la logique sécuritaire du régime. Lorsqu'un État se sent assiégé, ses dirigeants ont une excuse pour centraliser le pouvoir et présenter les critiques comme des complices de l'ennemi. Mais cette défense a ses limites. La sécurité nationale peut expliquer une mentalité de siège. Elle ne justifie pas de réprimer violemment les femmes pour des infractions au code vestimentaire, d'emprisonner des journalistes ou de priver les élections de toute véritable compétition.

Le coût de ce système est aujourd'hui autant politique que moral. L'Iran a une population jeune, urbaine et éduquée qui a montré à plusieurs reprises son désir de plus de libertés personnelles et d'un gouvernement plus responsable. Pourtant, l'État continue de répondre au changement social par la force policière et l'exclusion. Ce fossé est important. Il nourrit le cynisme, la fuite des cerveaux et une crise de légitimité que la rhétorique officielle ne peut cacher. Le régime dispose encore d'outils puissants. Il peut réprimer. Il peut fragmenter l'opposition. Il peut survivre. Mais survivre n'est pas la même chose qu'obtenir le consentement du peuple.

Il y a aussi une leçon plus large à tirer, bien au-delà de l'Iran. L'autoritarisme du 21e siècle ne se présente pas toujours sous ses vieilles formes. Il conserve souvent le langage du droit, des élections, de la culture nationale et de la morale publique. Il emprunte juste assez de procédures pour se prétendre légitime, tout en s'assurant que ces procédures ne menacent jamais le pouvoir. L'Iran sous Khamenei montre à quel point ce modèle peut être efficace. Ce n'est pas une brutalité aveugle. C'est un contrôle politique organisé, avec une couverture religieuse et une poigne sécuritaire.

Qu'est-ce qui pourrait affaiblir ce modèle ? Pas les fantasmes d'un changement de régime instantané. Ils sont faciles à vendre mais difficiles à réaliser. Les points de pression plus réalistes sont à long terme : documenter les abus, soutenir la société civile et la libre circulation de l'information, cibler plus soigneusement les sanctions pour qu'elles touchent les élites plutôt que les gens ordinaires, et refuser de confondre une participation mise en scène avec une représentation réelle. En Iran, toute ouverture sérieuse nécessiterait d'assouplir la sélection des candidats, de limiter le pouvoir de l'appareil sécuritaire et de créer un espace pour des institutions qui ne répondent pas toutes à un seul centre de pouvoir non élu. Rien de tout cela ne semble imminent. Mais ce serait une erreur de penser que le modèle actuel est stable simplement parce qu'il dure.

L'héritage politique de Khamenei n'est pas seulement d'avoir régné longtemps. Beaucoup d'hommes forts le font. Son héritage, c'est d'avoir aidé à perfectionner un système capable d'absorber la colère, de limiter les choix, tout en se prétendant représentatif. C'est plus que de l'hypocrisie. C'est une méthode de gouvernement. On peut débattre pour savoir si « fasciste » est le mot exact. Le fait indéniable est plus simple et plus accablant : le Guide suprême de l'Iran préside un État conçu pour isoler le pouvoir du peuple. Et chaque manifestation, chaque candidat disqualifié et chaque tentative de réforme écrasée rendent cette réalité plus difficile à nier.