Le culte du chef autour de Modi met la démocratie indienne à l'épreuve

Ce n'est pas une critique abstraite. Les preuves sont visibles dans la manière dont la politique indienne fonctionne aujourd'hui. Modi a été le visage des élections nationales, des campagnes régionales, de la promotion des aides sociales et de la politique étrangère. Les programmes gouvernementaux ont été étroitement associés à son image. Les campagnes du BJP le placent systématiquement au centre, même dans des élections locales qui devraient dépendre du bilan des gouvernements régionaux, des candidats locaux ou de problèmes politiques spécifiques. Lors des élections générales de 2024, bien que le BJP ait perdu sa majorité absolue et doive compter sur des alliés pour former un gouvernement, la campagne a tout de même tourné presque entièrement autour du charisme de Modi plutôt que sur une équipe ministérielle ou un programme de parti. C'est important, car cela montre que la dépendance du système envers un seul homme n'a pas diminué, même après un avertissement électoral clair.

La concentration du pouvoir au sein du bureau du Premier ministre a également été largement notée par les observateurs de la gouvernance indienne. L'Inde a déjà eu des Premiers ministres forts par le passé, comme Indira Gandhi, mais sous Modi, le bureau du Premier ministre est considéré comme exceptionnellement dominant dans le contrôle des politiques et de la communication. Des analystes, d'anciens fonctionnaires et des leaders de l'opposition soutiennent depuis des années que les ministres semblent souvent secondaires, les décisions majeures étant étroitement contrôlées au sommet. Cela ne prouve ni l'illégalité ni une dictature. Mais cela montre un style de gouvernement dans lequel l'autorité personnelle l'emporte sur le gouvernement collectif, le débat parlementaire et l'autonomie interne du parti.

Les partisans de Modi ont un contre-argument sérieux. L'Inde est un pays immense et difficile à gouverner. Sa population est énorme, sa bureaucratie profonde, les conflits politiques constants et les capacités des États inégales. Dans ce contexte, affirment-ils, un dirigeant fort permet de surmonter l'inertie. Ils citent les grands projets d'infrastructure, l'expansion des paiements numériques, les systèmes de distribution d'aides sociales et la posture plus affirmée de l'Inde sur la scène internationale. Il y a une part de vérité dans cet argument. Modi a projeté une image de discipline et de vision dans une culture politique souvent critiquée pour son immobilisme. De nombreux électeurs apprécient clairement cela. Ses victoires nationales répétées ne sont pas le fruit du hasard.

Mais cette défense élude la vraie question. Un leadership fort n'est pas la même chose qu'un culte du chef. Les démocraties ont besoin de dirigeants capables d'agir. Elles n'ont pas besoin de cultures politiques qui considèrent la critique comme un sacrilège. C'est là que l'accusation de « complexe de Dieu », bien que rhétorique et impossible à mesurer cliniquement, prend tout son sens politique. Elle désigne une image publique de quasi-infaillibilité. Elle pointe un style où le dirigeant est présenté non seulement comme un élu, mais comme un être unique, destiné à régner, moralement supérieur et au-dessus de tout examen critique. C'est dangereux dans n'importe quelle démocratie, et particulièrement dans une démocratie aussi grande et diverse que l'Inde.

Les racines de ce phénomène sont autant politiques que personnelles. Sous la direction de Modi et du ministre de l'Intérieur Amit Shah, le BJP est devenu une machine à gagner les élections en combinant l'identité nationaliste hindoue, les politiques sociales, une communication centralisée et des campagnes incessantes. Le parcours de Modi, de ses origines modestes au pouvoir national, est devenu une partie de sa marque. Son style de communication a également aidé. Il parle avec une clarté morale, évoque des enjeux dramatiques et emploie un langage civilisationnel. Cela donne à ses partisans le sentiment d'une mission, pas seulement d'une préférence politique. Cela laisse aussi moins de place au doute, au compromis ou à la modestie institutionnelle.

L'écosystème médiatique a intensifié cette tendance. Le paysage télévisuel et les plateformes numériques en Inde récompensent le spectacle, la loyauté et le conflit. Un dirigeant avec une portée énorme peut dominer l'attention chaque jour. Les critiques du gouvernement soutiennent depuis longtemps que certaines parties des grands médias sont devenues trop complaisantes envers le pouvoir, surtout sur les grands enjeux nationaux. L'Inde compte encore des journalistes tenaces et des médias indépendants, mais ils travaillent dans un environnement plus difficile qu'il y a dix ans. Quand un système politique est saturé par l'image d'un seul dirigeant, l'exercice de la critique devient plus difficile. Pas impossible. Plus difficile.

Les conséquences vont au-delà du style politique. Le Parlement fonctionne moins bien lorsque les débats sont réduits et que les lois sont adoptées rapidement sans un examen suffisant. L'équilibre fédéral en souffre lorsque la politique des États est nationalisée autour du prestige d'un seul dirigeant. La bureaucratie devient plus frileuse lorsque les fonctionnaires se concentrent sur l'interprétation des signaux venant d'en haut plutôt que de résoudre les problèmes honnêtement. Même les élections sont faussées lorsque l'on demande aux électeurs de choisir un sauveur plutôt que d'évaluer un bilan. L'Inde reste une démocratie électorale. C'est un fait. Mais la démocratie électorale ne fait pas tout. Les institutions doivent avoir leur propre force.

Il existe aussi des risques stratégiques pour Modi lui-même et pour le BJP. La personnalisation du pouvoir semble invincible, jusqu'à ce qu'elle se révèle fragile. Si trop d'autorité est liée à une seule personne, chaque revers devient personnel. Le score réduit du BJP en 2024 l'a montré. Le parti est resté au pouvoir, mais le résultat a crevé le mythe d'une expansion politique sans limites. Il suggère que les aides sociales, le message nationaliste et le charisme personnel ont leurs limites lorsque le chômage, l'inflation, les inégalités et les frustrations locales se font sentir. Un parti trop centré sur un seul leader peut avoir du mal à se renouveler, à tolérer le débat interne ou à préparer des successeurs crédibles.

Tout cela ne signifie pas que l'Inde est un cas unique. Le culte de la personnalité et les abus du pouvoir exécutif sont des problèmes mondiaux. Les États-Unis, la Turquie, la Hongrie, la Russie et de nombreux autres pays ont tous connu des versions de ce phénomène, bien que l'ampleur et la gravité varient considérablement. L'avertissement n'est pas que l'Inde a déjà franchi toutes les lignes rouges démocratiques. Le danger est que les électeurs finissent par normaliser la concentration du pouvoir parce qu'elle se présente sous les traits de l'efficacité, de la fierté et du succès électoral.

À quoi ressemblerait une voie plus saine ? Premièrement, un contrôle parlementaire plus fort. Les lois ayant un impact social ou constitutionnel majeur devraient faire l'objet d'un examen plus approfondi en commission et de débats plus complets. Deuxièmement, plus de démocratie interne au sein des partis politiques indiens, y compris le BJP. Les partis qui deviennent l'instrument d'un seul homme finissent par se dégrader. Troisièmement, une plus grande indépendance et confiance dans les institutions qui enquêtent, auditent et régulent le pouvoir public. Quatrièmement, une culture médiatique moins dépendante de la dévotion politique et plus attachée au journalisme critique. Aucune de ces mesures ne nécessite une révolution. Elles exigent un respect de soi démocratique.

L'Inde n'a pas besoin de moins d'ambition de la part de ses dirigeants. Elle a besoin de plus d'humilité dans sa politique. C'est le véritable enjeu derrière la rhétorique du « complexe de Dieu ». Aucun Premier ministre élu ne devrait être traité comme une divinité nationale, un avatar civilisationnel ou le seul dépositaire de la volonté populaire. Ce genre de politique semble fort jusqu'à ce qu'il commence à vider de sa substance le système même qui a rendu le dirigeant puissant. Modi a transformé l'Inde plus que tout autre dirigeant depuis des décennies. La question est maintenant de savoir si la démocratie indienne peut rester plus grande que l'homme qui la domine.