La peur du terrorisme, l'arme politique de l'extrême droite en Europe

C'est la véritable histoire politique qui se joue aujourd'hui en Europe. Le terrorisme islamiste n'est pas seulement un problème de sécurité. C'est une force qui réorganise les élections, les messages de campagne, les négociations de coalition et la confiance du public dans l'État. Il est devenu l'accélérateur d'une révolte plus large contre les partis traditionnels. Ces partis ont passé des années à promettre à la fois la sécurité et l'ouverture, mais ont engendré un sentiment public qui ne ressemble ni à l'un ni à l'autre.

La France en offre l'exemple le plus clair. Le pays a subi une longue série d'attaques islamistes, du massacre du Bataclan en 2015 à l'assassinat du professeur Samuel Paty en 2020. D'autres attaques au couteau ont ensuite maintenu la menace vivante dans la mémoire collective. Le bain de sang n'a pas seulement laissé des cicatrices. Il a reconfiguré la politique. Marine Le Pen et le Rassemblement National ont passé des années à lier l'immigration, le contrôle des frontières, la laïcité, la criminalité et la violence djihadiste en un seul argument percutant : l'État français a perdu le contrôle. Ce message n'était plus marginal. Aux élections européennes de 2024, le Rassemblement National a écrasé le camp du président Emmanuel Macron, contribuant à déclencher le pari de la dissolution qui a suivi. Le terrorisme n'en était pas la seule raison, mais il a nourri l'atmosphère d'épuisement national qui a rendu ce message si efficace.

La même histoire, avec des variations locales, se propage ailleurs. En Allemagne, la montée en puissance de l'Alternative für Deutschland (AfD) ne s'est pas nourrie que du terrorisme. Elle a grandi avec la colère contre l'immigration, l'inflation, les questions d'identité et la méfiance envers les élites. Mais les complots et attentats djihadistes ont donné à cette colère un caractère plus vif. Après plusieurs incidents très médiatisés, l'AfD a martelé un thème : la classe dirigeante demande aux gens ordinaires d'absorber les risques tout en contrôlant ce qu'ils ont le droit de dire à ce sujet. Ce message était insupportable pour certains électeurs, et irrésistible pour d'autres. Les services de renseignement allemands ont maintes fois mis en garde contre l'extrémisme islamiste et le danger de l'extrême droite, mais sur le plan politique, le public réagit souvent de manière plus viscérale à la violence de rue et aux expulsions ratées. C'est là que les élections se jouent.

Regardez les Pays-Bas. Geert Wilders a passé des années à construire son image politique sur une affirmation : les élites néerlandaises sont trop timides pour affronter l'islam radical et les tensions sociales liées à l'immigration. Pendant longtemps, l'establishment l'a traité comme un provocateur. Puis les électeurs ont offert à son parti une victoire spectaculaire aux élections législatives de 2023. Le coût du logement, la pression migratoire et la méfiance envers le gouvernement ont tous joué un rôle. Mais son vieil avertissement sur la sécurité et la fracture culturelle a soudainement semblé moins une obsession marginale qu'un résumé de l'anxiété publique. Il n'a pas inventé cette peur. Il l'a récoltée.

Le centre continue de commettre la même erreur. Il traite chaque poussée du vote contestataire comme un problème de communication. Ce n'en est pas un. C'est un problème de crédibilité. Quand les gouvernements disent que la menace terroriste est sérieuse mais gérable, puis échouent à écarter des risques connus, le public le remarque. Dans plusieurs pays européens, les assaillants étaient des personnes déjà connues des autorités, sous surveillance, ou passées entre les mailles des systèmes d'asile, pénitentiaire ou d'expulsion. Après l'attaque au couteau dans un lycée d'Arras en 2023 en France, l'attention s'est de nouveau tournée vers les failles de la surveillance. Après des attentats en Allemagne, les responsables ont fait face à la même question : si l'État en savait assez pour s'inquiéter, pourquoi n'a-t-il pas agi assez vite pour l'empêcher ?

C'est là que la politique devient explosive. Le public voit un système hyperactif dans la procédure et étrangement passif dans la prévention. Des dossiers sont ouverts. Les niveaux d'alerte sont relevés. Des discours sont prononcés. Pourtant, cas après cas, l'agresseur atteint quand même le professeur, le marché, l'église ou la gare. Ce décalage entre la connaissance des autorités et la sécurité du public est un poison politique. Il ne nourrit pas seulement la colère, mais aussi la suspicion. Les électeurs commencent à penser que l'État est soit trop faible, soit trop idéologique, soit trop effrayé pour appliquer ses propres règles. Cette suspicion est maintenant l'un des atouts de campagne les plus précieux de la droite.

Les données derrière cette humeur ne sont pas imaginaires. Les rapports annuels d'Europol sur le terrorisme montrent que les attentats djihadistes en Europe sont moins nombreux qu'au plus fort des années de Daech, mais la menace reste persistante. Les services de sécurité en France, en Allemagne, en Belgique et au Royaume-Uni ont averti à plusieurs reprises que la propagande en ligne, la radicalisation d'acteurs solitaires et le recrutement en prison maintiennent le danger, même après l'effondrement territorial de Daech. En Grande-Bretagne, le MI5 a déclaré qu'une part importante des complots déjoués impliquait des individus inspirés par l'idéologie islamiste. Le public ne réagit donc pas à une fiction. Il réagit à une menace réelle, filtrée par des années d'échecs politiques.

Cela ne signifie pas que toutes les réponses de l'extrême droite sont honnêtes. Loin de là. Beaucoup de ces partis exploitent les attentats pour lancer des accusations généralisées contre des millions de musulmans ordinaires qui n'ont rien à voir avec le terrorisme. Ils effacent des distinctions qui comptent. Ils transforment le deuil en blâme collectif. Certains sont aussi plus doués pour jouer l'indignation que pour gouverner. Une fois proches du pouvoir, les slogans se heurtent aux tribunaux, aux pénuries de main-d'œuvre et au droit international. Mais même si leurs solutions sont primaires, ils gagnent parce qu'ils donnent l'impression de prendre la menace au sérieux.

Les partis traditionnels sont maintenant piégés par leurs propres esquives. S'ils parlent trop doucement, ils paraissent détachés. S'ils copient la droite, ils ont l'air paniqués et peu sincères. C'est pourquoi le centre politique européen semble si fragile. Il essaie de défendre la démocratie libérale tout en justifiant le sentiment du public que les gouvernements ont échoué à l'une des plus anciennes missions de l'État : assurer la sécurité des gens dans les écoles, les rues et les lieux publics.

Le résultat le plus dangereux est peut-être ce qui va suivre. Les attentats ne font plus que tuer des victimes. Ils peuvent déclencher des répliques politiques qui transforment des systèmes entiers. Les lois d'urgence s'étendent. Les règles d'asile se durcissent. La surveillance s'accroît. Des mouvements de protestation se radicalisent en réaction. Les communautés musulmanes se sentent acculées. L'extrême droite se nourrit de cette crispation. Puis un autre attentat survient, et le cycle recommence. L'assaillant agit peut-être seul, mais les conséquences politiques sont collectives et énormes.

L'Europe ne combat pas simplement le terrorisme. Elle se déchire sur ce que le terrorisme répété a fait à la démocratie elle-même. C'est là le véritable enjeu maintenant. Il ne s'agit pas seulement de savoir si l'État peut déjouer le prochain complot, mais si la peur et la fureur qui en résultent donneront le pouvoir de manière permanente à des partis qui ont fondé leur ascension sur une affirmation impitoyable : quand l'establishment a perdu le contrôle de la violence, il a aussi perdu le droit de gouverner.