Moyen-Orient : la fin de la politique des blocs

La preuve est visible dans une série de changements qui paraissaient improbables il y a peu. L'Arabie saoudite et l'Iran ont rétabli leurs relations diplomatiques en 2023, après des années d'hostilité ouverte. L'accord a été négocié par la Chine, un signe que l'influence extérieure dans la région n'est plus uniquement celle de Washington. Ces dernières années, la Turquie, les Émirats arabes unis, l'Arabie saoudite, l'Égypte, le Qatar et Israël sont passés de conflits ouverts à un engagement sélectif, même lorsque de profonds désaccords politiques persistaient. La Syrie, longtemps isolée par une grande partie du monde arabe depuis le début de la guerre civile en 2011, a été réintégrée dans la Ligue arabe en 2023. Les Accords d'Abraham ont normalisé les relations entre Israël et plusieurs États arabes, mais même cela n'a pas créé un nouveau bloc fixe. Après le début de la guerre à Gaza en octobre 2023, plusieurs gouvernements qui s'étaient rapprochés d'Israël ont subi des pressions nationales et régionales. Cela montre à quelle vitesse les ouvertures stratégiques peuvent se refermer.

Les schémas de commerce et d'investissement racontent la même histoire. Les États du Golfe construisent des liens dans plusieurs directions à la fois. La Chine est devenue le principal partenaire commercial de nombreux pays de la région. Selon les données des douanes chinoises et les estimations du marché de l'énergie, la Chine achète de grandes quantités de pétrole brut à l'Arabie saoudite, à l'Irak, aux Émirats arabes unis et à l'Iran. En même temps, les États-Unis restent le principal partenaire de sécurité extérieur pour de nombreuses monarchies du Golfe. Ils y déploient des dizaines de milliers de soldats, des systèmes de défense aérienne et de profonds liens de renseignement. L'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm a montré à plusieurs reprises que les principaux flux d'armes vers le Moyen-Orient proviennent encore majoritairement des fournisseurs américains et européens, même si les acheteurs se tournent de plus en plus vers la Turquie, la Chine, la Corée du Sud et d'autres pays pour des drones, des missiles et des technologies. En clair, les États ne misent plus tout leur poids stratégique sur une seule relation.

Ce changement a plusieurs causes. La première est une perte de confiance dans la capacité ou la volonté d'une puissance extérieure à sécuriser entièrement la région. Les États-Unis restent puissants, mais de nombreux dirigeants régionaux ont perçu les deux dernières décennies comme un avertissement. La guerre en Irak a nui à la crédibilité américaine. La réponse inégale aux soulèvements arabes de 2011 a créé de nouveaux doutes. Les attaques de drones et de missiles de 2019 contre les installations pétrolières saoudiennes d'Abqaiq et de Khurais ont été un autre tournant. Ces frappes ont brièvement réduit de moitié la production de pétrole saoudienne, selon les évaluations de l'époque, et ont montré à quel point les infrastructures essentielles étaient devenues vulnérables. Beaucoup dans le Golfe en ont conclu que même des liens étroits avec Washington ne garantissaient pas une protection directe contre toutes les menaces majeures.

La deuxième cause est économique. Les gouvernements qui veulent diversifier leur économie au-delà du pétrole, attirer les investissements et développer la logistique, le tourisme et la technologie ne peuvent pas se permettre une instabilité régionale permanente. La Vision 2030 de l'Arabie saoudite, les ambitions des Émirats arabes unis dans le commerce et les transports, et d'autres plans similaires nécessitent un voisinage plus stable. La guerre fait fuir les investisseurs. Les attaques de missiles augmentent les coûts d'assurance. Les perturbations du transport maritime nuisent aux ports et aux projets industriels. Ceci est devenu encore plus clair depuis que les attaques du mouvement houthi du Yémen contre la navigation en mer Rouge ont détourné de nombreux navires de la route de Suez. Le FMI et les grands analystes du transport maritime ont averti qu'une perturbation prolongée augmente les coûts de transport et les délais de livraison. Pour des pays qui se présentent comme des carrefours entre l'Asie, l'Afrique et l'Europe, ce n'est pas une préoccupation abstraite. C'est une menace directe pour leur croissance.

La troisième cause est que les États de la région ont davantage confiance en leur propre marge de manœuvre. Les monarchies du Golfe, la Turquie, l'Égypte et Israël ne se voient plus seulement comme les clients de grandes puissances, mais comme des puissances à part entière. Ils disposent de plus grands fonds souverains, d'industries de défense plus fortes, d'une plus grande portée diplomatique et de plus d'expérience dans la diplomatie transactionnelle. Les Émirats arabes unis ont étendu leur présence dans les ports, la logistique et la médiation. La Turquie a bâti une industrie de drones de grande envergure et projeté son influence de la Libye au Caucase du Sud. L'Arabie saoudite a utilisé son influence énergétique et une diplomatie très médiatisée pour rehausser son profil. Le Qatar a fait de la médiation un atout stratégique, de l'Afghanistan aux pourparlers sur Gaza. Ces pays sont en concurrence, mais ils savent aussi qu'ils ont plus à gagner en gardant plusieurs portes ouvertes.

Cette nouvelle flexibilité a des conséquences réelles. Premièrement, la région est peut-être un peu moins vulnérable au genre de blocage diplomatique total qui aggravait autrefois chaque conflit. Quand les rivaux se parlent encore, l'escalade peut parfois être ralentie. Le rétablissement des liens entre l'Arabie saoudite et l'Iran n'a pas résolu les différends fondamentaux de la région, mais il a aidé à créer un canal de communication à un moment où une erreur de calcul aurait pu propager davantage la violence. Une autre conséquence, cependant, est que la dissuasion devient plus floue. Si chaque État joue sur plusieurs tableaux, chaque État envoie aussi des signaux contradictoires. Cela peut réduire la pression en faveur d'une confrontation totale, mais peut aussi rendre les crises plus difficiles à interpréter.

Les limites de ce nouvel ordre sont déjà visibles. La guerre de Gaza a montré que les anciennes lignes de fracture restent puissantes. C'est aussi le cas des tirs transfrontaliers répétés impliquant Israël, le Hezbollah et des groupes liés à l'Iran, ainsi que de l'insécurité persistante en Irak, en Syrie et au Yémen. La réouverture d'ambassades n'efface pas les milices, les programmes de missiles ou l'hostilité idéologique. Ces réalités coexistent simplement. En ce sens, la région ne passe pas du conflit à la paix. Elle passe de camps rigides à un réseau d'arrangements de circonstance. Cela peut réduire certains risques tout en en augmentant d'autres.

Pour les puissances extérieures, notamment les États-Unis et l'Europe, cela exige un changement de mentalité. Il ne suffit plus de penser en termes d'alliés loyaux et d'adversaires hostiles. Un même pays peut accueillir des troupes américaines, vendre plus de pétrole à la Chine, discuter discrètement avec l'Iran, investir dans des corridors commerciaux Inde-Europe et acheter des drones à la Turquie. Les décideurs politiques qui y voient une trahison ne comprendront pas ce que font les gouvernements de la région. Ils n'essaient pas de quitter un système pour un autre. Ils essaient d'éviter de dépendre d'un seul système.

Une meilleure réponse consisterait moins à forcer l'alignement qu'à construire des arrangements pratiques qui survivent aux fluctuations politiques. Cela signifie une coopération plus forte en matière de sécurité maritime, une planification plus réaliste de la défense aérienne régionale et une diplomatie soutenue sur les zones de conflit qui alimentent une instabilité plus large. Cela signifie aussi soutenir les liens économiques qui créent un intérêt commun pour la retenue. L'Europe, par exemple, a un intérêt direct dans la sécurité en mer Rouge, les flux d'énergie du Golfe et les pressions migratoires façonnées par les guerres dans la région. Elle a peu à gagner à analyser le Moyen-Orient avec la vieille logique des blocs.

La leçon plus large est inconfortable mais importante. La disparition des camps rigides ne signifie pas que le Moyen-Orient échappe à la géopolitique. D'une certaine manière, la géopolitique devient plus intense car plus d'acteurs ont maintenant un poids. La Chine peut négocier, la Russie peut perturber, les États-Unis peuvent encore protéger et punir, et les puissances régionales peuvent jouer les uns contre les autres si nécessaire. Cela rend la région plus difficile à dominer. Cela pourrait aussi la rendre plus difficile à stabiliser.

Pourtant, la vieille carte a disparu. La région n'est plus nettement divisée entre deux ou trois camps attendant les ordres de l'étranger. C'est un paysage d'États qui jouent sur plusieurs tableaux, de partenariats sélectifs et de diplomatie tactique. Cela ne la rend pas plus sûre en soi. Mais cela signifie que quiconque essaie de comprendre la prochaine phase de la politique mondiale doit cesser de chercher des lignes fixes et commencer à observer les espaces entre elles.