Afrique : la lutte antiterroriste redessine la carte du pouvoir

La rupture la plus spectaculaire a lieu au Sahel. Le Mali, le Burkina Faso et le Niger se sont tous détournés de la France, l'ancien partenaire de sécurité qui s'est présenté pendant des années comme le pilier de la lutte antidjihadiste dans la région. Les troupes françaises ont quitté le Mali en 2022. Elles ont été chassées du Burkina Faso en 2023. Puis ce fut le tour du Niger, où un coup d'État en 2023 a brisé l'un des derniers grands partenariats de sécurité de Washington et Paris au Sahel central. Le symbole était brutal. Pendant une décennie, les capitales occidentales ont affirmé qu'elles étaient indispensables dans la lutte contre les groupes liés à Al-Qaïda et à l'État islamique. Puis trois gouvernements, tous dirigés par des militaires, ont dit en substance : nous préférons parier sur de nouveaux partenaires plutôt que de continuer à vous écouter.

Ce n'était pas seulement de la colère. C'était un calcul géopolitique. La violence au Sahel est restée catastrophique malgré des années de missions étrangères. Les données du projet ACLED (Armed Conflict Location and Event Data) ont montré à plusieurs reprises que le Sahel central est l'une des zones de conflit les plus meurtrières au monde. Le Burkina Faso à lui seul a subi des milliers de morts liées au conflit ces dernières années, et de vastes zones rurales ont échappé au contrôle réel de l'État. Village après village, la promesse de stabilisation soutenue par l'étranger s'est effondrée. Elle a laissé place à une routine sinistre : attaques, représailles militaires, familles déplacées, puis de nouvelles attaques. Le verdict de l'opinion publique a été sans appel. Si c'était ça, le grand modèle occidental de lutte antiterroriste, où était la sécurité ?, se demandaient les gens.

La Russie s'est engouffrée dans ce vide. Pas avec des leçons de morale. Mais avec des armes, des drapeaux, des opérations médiatiques et un discours offensif. L'argument de Moscou a été d'une simplicité brutale : nous ne faisons pas de reproches, nous ne moralisons pas, et nous vous aiderons à survivre. Au Mali, le personnel russe et les forces soutenues par Moscou sont devenus essentiels après le départ des troupes françaises. Des responsables américains et des groupes de défense des droits de l'homme ont accusé ces réseaux, y compris la structure Wagner avant et après sa réorganisation officielle, d'exactions contre des civils. L'un des exemples les plus sombres est l'opération de 2022 à Moura, dans le centre du Mali, où l'ONU a rapporté que des centaines de personnes ont été tuées et que beaucoup auraient été exécutées sommairement. C'est le prix que de nombreux gouvernements semblent maintenant prêts à payer. Ils n'achètent pas une paix libérale. Ils achètent la sécurité de leur régime sous la menace des armes.

C'est là que l'histoire devient encore plus sombre. En public, l'argument est le terrorisme. En privé, la réalité est souvent une question de souveraineté, de pouvoir de négociation et de survie. Les juntes du Sahel ont utilisé la colère anti-française pour légitimer leur pouvoir, tout en faisant de la lutte antiterroriste un bouclier contre les pressions extérieures. Les critiques parlent d'un marché cynique. Ils ont raison. Mais ce marché a des conséquences géopolitiques. Le Mali, le Burkina Faso et le Niger ont formé l'Alliance des États du Sahel, un bloc ouvertement contestataire qui se présente comme une alternative souveraine à l'ordre régional soutenu par l'Occident. L'enjeu dépasse la rhétorique. Cela affaiblit la CEDEAO, fracture la diplomatie régionale et offre de nouveaux points d'entrée aux puissances extérieures.

Les États-Unis ont également été contraints à une prise de conscience difficile. Pendant des années, Washington a bâti une architecture de contre-terrorisme à travers l'Afrique avec des bases de drones, des programmes de formation, des partenariats de renseignement et un soutien aux forces d'élite. Le Niger était au cœur de ce système, notamment avec la grande base de drones américaine d'Agadez, dont le coût de construction dépasserait 100 millions de dollars. Puis le coup d'État a eu lieu. Les manœuvres juridiques et diplomatiques qui ont suivi ont révélé une dure vérité : les partenariats militaires basés sur l'accès peuvent s'effondrer rapidement lorsque la politique locale change. En 2024, les États-Unis s'orientaient vers un retrait du Niger, un coup dur stratégique dans une région où la surveillance et la réponse rapide étaient considérées comme essentielles.

Le même schéma est maintenant visible dans l'est du continent, mais sous une forme différente. La Somalie reste l'un des exemples les plus clairs de la façon dont le militantisme islamiste peut façonner la politique de puissance régionale pendant des décennies. Al-Shabaab n'est pas seulement un mouvement insurrectionnel somalien. C'est un problème stratégique régional qui implique l'Éthiopie, le Kenya, les États du Golfe, la Turquie, les États-Unis, l'Union africaine et maintenant un cercle croissant d'intérêts rivaux en matière de sécurité et de ports autour de la mer Rouge et de l'océan Indien. Le groupe a mené des attaques meurtrières à Mogadiscio, dans les régions de Somalie et à l'intérieur du Kenya, notamment l'attaque du centre commercial Westgate en 2013 et le massacre de l'université de Garissa en 2015. Sa résilience a fait de la Somalie un aimant géopolitique.

La Turquie l'a compris très tôt. Ankara a construit sa plus grande base d'entraînement militaire à l'étranger en Somalie en 2017 et a progressivement étendu son influence par l'aide, les infrastructures et les liens de défense. Cette année, la Somalie et la Turquie ont de nouveau renforcé leur coopération, y compris par des accords maritimes et de sécurité qui ont attiré l'attention dans toute la région. Ce n'est pas de la charité. C'est un positionnement stratégique dans l'un des voisinages maritimes les plus disputés au monde. Le détroit de Bab el-Mandeb, l'instabilité en mer Rouge, les attaques des Houthis contre les navires, les rivalités du Golfe et le différend portuaire entre l'Éthiopie et le Somaliland ont tous fait monter les enchères. Le contre-terrorisme est la bannière officielle. L'accès, l'influence et la puissance navale sont le véritable enjeu.

En y regardant de plus près, une tendance plus large se dessine. Les États menacés par la violence islamiste cherchent des partenaires sur un marché très concurrentiel. La Russie vend la force militaire et une couverture politique. La Turquie vend de la formation, des infrastructures et le discours d'un partenariat entre pays à majorité musulmane, sans le fardeau occidental. Les États du Golfe apportent de l'argent, une influence médiatique et un soutien sélectif en matière de sécurité. La Chine évite généralement d'être en première ligne de la lutte antiterroriste, mais elle en profite lorsque l'influence occidentale diminue et que les gouvernements en quête d'alternatives élargissent leurs options diplomatiques. L'Europe, pendant ce temps, subit les conséquences d'une insécurité qu'elle ne contrôle plus, des chocs migratoires à la perturbation des routes commerciales.

Un argument dérangeant se répand aussi dans les capitales comme sur les réseaux sociaux : les puissances étrangères préféreraient secrètement un chaos djihadiste sans fin et de faible intensité car cela justifie les bases, les contrats, les régimes d'exception et une présence stratégique. Cette affirmation vire souvent à la théorie du complot, et il n'y a aucune preuve solide d'un grand plan visant à fabriquer des insurrections islamistes à des fins géopolitiques. Mais la raison pour laquelle cette accusation persiste est évidente. Trop d'interventions ont semblé intéressées, trop d'échecs ont été présentés comme des progrès, et trop de populations locales ont vu des étrangers arriver avec des promesses et laisser derrière eux des ruines. Quand la confiance meurt, la rumeur prend le dessus.

Rien de tout cela ne signifie que la menace djihadiste est fausse. Elle est terriblement réelle. Les filiales de l'État islamique au Sahel et autour du lac Tchad, les groupes liés à Al-Qaïda en Afrique de l'Ouest et Al-Shabaab en Afrique de l'Est ont tous démontré leur capacité à exploiter les frontières fragiles, la corruption des forces de sécurité et l'abandon des communautés rurales. Le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) a averti dans une grande étude sur l'Afrique que les actions brutales de l'État et les griefs locaux contribuent souvent à stimuler le recrutement. Cette conclusion aurait dû changer les politiques il y a des années. Au lieu de cela, de nombreux gouvernements privilégient toujours la force d'abord, la politique ensuite, et les puissances extérieures continuent de les soutenir quand cela les arrange.

La carte est donc en train de changer. Non pas parce que le terrorisme est apparu soudainement, mais parce que les vieilles recettes de politique étrangère qui l'entourent s'effondrent. L'autorité de la France s'est effondrée dans certaines parties de l'Afrique. L'accès américain est moins sûr qu'il n'y paraissait. La Russie a transformé le ressentiment en influence. La Turquie joue un jeu à plus long terme et plus discipliné. Les blocs régionaux s'effritent. Les partenariats de sécurité deviennent plus ouvertement politiques. Et les populations civiles sont toujours prises en étau entre les insurgés, les soldats et les ambitions géopolitiques.

La vérité brutale est que la course au contre-terrorisme en Afrique ne consiste plus seulement à vaincre les islamistes armés. Il s'agit de savoir qui façonnera le nouvel ordre, maintenant que l'ancien a perdu sa crédibilité. Les États qui le comprendront le plus vite gagneront du terrain. Ceux qui parlent encore comme si on était en 2015 sont déjà en train de perdre.