El pánico al terrorismo reescribe el sistema de asilo en Europa

No es una queja marginal. Está ocurriendo a la vista de todos. En Alemania, el debate sobre migración y seguridad resurgió después de que una serie de incidentes violentos alimentara la ansiedad pública. En Suecia, donde el crimen de pandillas y los fracasos de integración ya han destrozado la confianza, la derecha política ha vinculado la migración de forma más agresiva a la seguridad nacional. En Francia, cada ataque reabre la misma cruda discusión: quién entró, quién se quedó, quién debió ser deportado y por qué falló el Estado. Los hechos varían en cada caso. El efecto político apenas cambia.

La parte más explosiva de esta historia es que Europa no está simplemente reaccionando al terrorismo. Está reaccionando al miedo a un terrorismo futuro, amplificado por oportunistas políticos y una maquinaria de redes sociales que prospera con el pánico. Esa distinción es importante. Las evaluaciones anuales de Europol han mostrado repetidamente que la amenaza terrorista en Europa es real, pero también compleja. No todos los complots llegan a través de una ruta de asilo. No todos los extremistas son migrantes recién llegados. Varios atacantes en incidentes importantes en Europa eran ciudadanos o residentes de largo plazo, radicalizados dentro de la propia Europa. Sin embargo, los solicitantes de asilo siguen siendo el blanco más fácil en la política porque llegan sin un electorado y con poco poder.

El público tiene motivos para estar enfadado. Los gobiernos hicieron promesas que no pudieron cumplir. Durante y después de la ola de refugiados de 2015, funcionarios de toda Europa insistieron en que los sistemas podían absorber las llegadas, procesar las solicitudes, integrar a las familias y expulsar a los solicitantes rechazados. En muchos países, eso no sucedió. Alemania acogió a más de un millón de solicitantes de asilo y otros migrantes durante ese período. Suecia recibió, per cápita, una de las cifras más altas de Europa. Los sistemas de acogida se colapsaron. La escasez de vivienda creció. Las escuelas y las autoridades locales se vieron desbordadas. Las órdenes de deportación a menudo no se ejecutaron. Cuando los Estados pierden el control de lo básico, los votantes no necesitan propaganda para percibir el desorden.

Pero aquí es donde la historia se vuelve turbia. Un fracaso real en la gestión migratoria se ha convertido en la puerta de entrada a una campaña de sospecha mucho más amplia. La categoría de “riesgo para la seguridad” se expande rápidamente cuando la política está bajo presión. Un solicitante de asilo rechazado y sin antecedentes se convierte en una amenaza por asociación. Una familia siria que huye del Estado Islámico se convierte en parte de una narrativa sobre la importación de extremismo. Un escolar musulmán en una banlieue o un suburbio se convierte en un símbolo en una guerra cultural antes incluso de terminar la adolescencia. La línea entre la lucha antiterrorista y la culpa colectiva se vuelve más delgada cada año.

Las cifras no respaldan las afirmaciones más extremas. La población musulmana de Europa ha crecido, pero eso por sí solo no predice la violencia. Los investigadores que siguen la radicalización han argumentado durante mucho tiempo que la exclusión, la discriminación, las redes carcelarias, la propaganda en línea y los agravios locales son factores importantes. El Centro Internacional para el Estudio de la Radicalización y otros grupos de investigación han demostrado durante años que los caminos hacia la violencia yihadista son variados. A menudo se originan en la alienación, el colapso de la identidad y las redes de pares, no simplemente en el cruce de fronteras. Eso no significa que la migración sea irrelevante. Significa que la versión simplista es incorrecta.

Y sin embargo, la versión simplista gana elecciones. En los Países Bajos, Geert Wilders ganó impulso fusionando la política antiinmigración con advertencias sobre el islam y la decadencia nacional. En Francia, Marine Le Pen ha pasado años convirtiendo el control fronterizo en un lema civilizatorio. En Alemania, Alternativa para Alemania (AfD) se ha beneficiado repetidamente de vincular el asilo a la inseguridad. Su ascenso no surgió de la nada. Creció en el vacío dejado por los partidos tradicionales. Estos se negaron durante demasiado tiempo a admitir la magnitud de los fracasos de integración. Luego, viraron bruscamente hacia medidas drásticas cuando los votantes se rebelaron.

El resultado es un panorama político cada vez más duro y frío. El pacto migratorio de la Unión Europea, impulsado como una solución para un sistema roto, pone más énfasis en el escrutinio, los procedimientos fronterizos similares a la detención y los retornos más rápidos. Los gobiernos lo defienden como realismo. Los críticos lo llaman sospecha institucionalizada. Grupos de derechos humanos advierten que el procesamiento acelerado puede aplastar los derechos de los refugiados genuinos. Especialmente los que llegan traumatizados, sin documentos o incapaces de contar una historia coherente el primer día. Cualquiera que haya estudiado el desplazamiento sabe que el caos no es prueba de engaño. A menudo, es la prueba de aquello de lo que la gente escapó.

Hay otra verdad que queda sepultada bajo el ruido. Los extremistas islamistas han matado a musulmanes a escala masiva, han desplazado a poblaciones musulmanas en Siria, Irak, Afganistán, Somalia, Nigeria y el Sahel, y han ayudado a crear parte de la presión migratoria que ahora teme Europa. En otras palabras, muchos de los refugiados vistos con sospecha están huyendo de la misma ideología que Europa dice combatir. La agencia de la ONU para los refugiados ha documentado durante años que las mayores crisis de refugiados de la última década fueron impulsadas por la guerra, la represión y la violencia extremista. Tratar a las víctimas como una quinta columna no solo es cruel. Es una bancarrota intelectual.

Aun así, los gobiernos no pueden ignorar las preocupaciones legítimas de seguridad. Algunos atacantes sí explotaron las brechas migratorias, el fraude de identidad o los sistemas de deportación débiles. Los ataques de París de 2015 agudizaron ese miedo cuando se informó que al menos un atacante se había movido por una ruta migratoria hacia Europa usando papeles falsos. Ese hecho quedó grabado a fuego en la memoria política del continente. Es una de las razones por las que cada nuevo caso ahora cae como una detonación. Los votantes no recuerdan la tasa estadística, sino la brecha, la imagen, la advertencia ignorada.

Por eso, el verdadero escándalo no es que Europa investigue a los solicitantes de asilo. Debería hacerlo. El escándalo es que los líderes sigan fingiendo que hay un atajo. No hay una política de seguridad seria en medio del pánico masivo, ni una política migratoria seria en medio de la negación masiva. Si las autoridades quieren la confianza del público, necesitan un registro fronterizo que funcione, decisiones de asilo rápidas pero justas, una capacidad real de deportación para los rechazados y una inversión seria en integración para quienes pueden quedarse. También necesitan el valor de decir algo que muchos políticos ahora evitan: la mayoría de los refugiados no son una amenaza, y tratarlos como si lo fueran puede convertirse en una profecía autocumplida.

Empuja a la gente a guetos, déjala sin trabajo, estigmatiza su fe y luego sorpréndete cuando la alienación se profundiza. Europa ya ha visto esta película. Los suburbios franceses no se volvieron frágiles por accidente. Los fallos de seguridad belgas antes de los ataques de Bruselas no surgieron de la nada. La segregación sueca no se construyó sola. Estas no son solo historias de fronteras. Son historias sobre la capacidad del Estado.

El debate migratorio está ahora impulsado por un mito combustible y una verdad obstinada. El mito es que el asilo en sí mismo es el motor del terrorismo islamista en Europa. La verdad es más dura y menos conveniente: el control migratorio débil, la integración fallida y la explotación política incesante se han fusionado en una crisis de confianza. Esa crisis es real. Pero si Europa sigue respondiendo con sospecha generalizada en lugar de con competencia, no derrotará al extremismo. Alimentará la misma fractura de la que se nutre el extremismo.