El 'impuesto a la seguridad' se extiende por la economía de Europa

El patrón es fácil de pasar por alto porque no siempre llega como un colapso dramático. Llega en cien pequeños golpes. Un mercado callejero es vallado. Un concierto necesita controles de seguridad adicionales. El centro de una ciudad añade patrullas armadas. Una estación de tren se convierte en un laberinto de controles. Un turista se lo piensa dos veces. Un comerciante cierra más temprano. Una aseguradora incluye el riesgo en el precio. Un ministerio de finanzas desvía dinero de vivienda o escuelas a la vigilancia y la respuesta a emergencias. Nada de esto parece un titular sobre el crecimiento económico al principio. Pero si se junta todo, lo es.

Los costos directos son la parte fácil. Los gobiernos han gastado miles de millones desde la ola de grandes atentados que golpeó ciudades como París, Bruselas, Berlín, Mánchester, Barcelona, Niza y Viena. Francia ha aumentado repetidamente su gasto en seguridad interna después de los ataques, incluyendo dinero para la policía, la inteligencia, las patrullas militares y la protección de escuelas, centros de transporte y eventos públicos. El Reino Unido amplió la financiación antiterrorista y los programas de seguridad protectora después de los ataques en Londres y Mánchester. Bélgica, tras los atentados de Bruselas en 2016, enfrentó no solo los costos de emergencia y policiales, sino también largas reparaciones en la confianza de los sectores del transporte y el turismo de su capital. Esto no es teoría. Es la realidad de los presupuestos.

Luego viene el golpe más amplio a los negocios. Las investigaciones sobre los efectos económicos del terrorismo han demostrado desde hace tiempo el daño al turismo, la confianza de los inversores y la actividad de los consumidores. La OCDE, el FMI y múltiples estudios académicos han concluido que la inseguridad y los grandes atentados pueden deprimir los ingresos por turismo y debilitar el crecimiento local. Esto es especialmente cierto en ciudades muy expuestas a los visitantes, los eventos y el gasto en hostelería. Después de los atentados de noviembre de 2015 en París, la demanda hotelera y la actividad turística cayeron bruscamente. Los datos de los seguidores del turismo y la hostelería mostraron una clara caída en el número de visitantes y la ocupación en las semanas siguientes. En Bruselas, los atentados de 2016 en el aeropuerto y el metro provocaron un colapso drástico en la ocupación hotelera y la confianza de los visitantes. Eso es lo que hace el miedo. No necesita durar para siempre para causar daño. Unos pocos meses de interrupción en una economía de servicios son suficientes para dejar marcas.

Las personas más afectadas al principio suelen ser los trabajadores que ya están expuestos. Los limpiadores de hoteles no cobran porque un informe político diga que la resiliencia es fuerte. Los camareros no recuperan los turnos perdidos porque un ministro diga que la confianza volverá. Los taxistas, el personal de eventos, los dueños de cafés, el personal de los museos y los trabajadores de los aeropuertos sienten el golpe primero. En París, después de los ataques de 2015, los negocios vinculados al turismo reportaron cancelaciones, menos gente en las calles y un menor gasto de los viajeros. En Bruselas, los restaurantes y hoteles del centro de la ciudad y del distrito europeo sintieron el enfriamiento. No eran pérdidas abstractas en hojas de cálculo. Eran horas recortadas, reservas perdidas y salarios no cobrados.

También está la historia de los seguros, que recibe menos atención porque es aburrida hasta que llega la factura. La cobertura de riesgo de terrorismo se ha convertido en una capa de costo permanente para grandes recintos, operadores de transporte, propietarios de inmuebles comerciales y organizadores de eventos. En varios países europeos, los gobiernos y las aseguradoras crearon mecanismos especiales público-privados para mantener el mercado en funcionamiento después de grandes ataques y el temor a reclamaciones futuras mayores. El esquema GAREAT de Francia y el Pool Re del Reino Unido son ejemplos de sistemas diseñados para evitar que el riesgo de terrorismo abra agujeros en los mercados de seguros comerciales. Estos mecanismos son importantes porque las aseguradoras privadas por sí solas a menudo no quieren asumir una exposición a catástrofes sin límite. Cuando el Estado interviene discretamente para estabilizar ese riesgo, los contribuyentes están ayudando a soportar la carga, incluso si nunca leen la letra pequeña.

Y luego está el efecto en las fronteras y la movilidad. Europa pasó años vendiendo la idea de un movimiento sin fricciones como una fortaleza económica. Los golpes a la seguridad complican esa promesa. Más controles, más vigilancia, más personal, más tecnología, más retrasos. Parte de esto está justificado. Parte es teatro político. Todo cuesta dinero. Las aerolíneas, los operadores ferroviarios, las empresas de transporte de mercancías, los aeropuertos y las empresas de logística absorben una parte y luego la repercuten. Los viajeros pierden tiempo. Las mercancías se mueven con menos fluidez. Los viajes de negocios se vuelven más engorrosos. El modelo económico de movimiento abierto, rápido y de alta confianza empieza a llevar un lastre.

Lo que hace esto especialmente delicado es que los funcionarios rara vez presentan la factura completa con honestidad. El público oye hablar de la lucha contra el extremismo. Oye hablar de unidad nacional. Oye hablar de resiliencia. Lo que oye con menos frecuencia es que una larga era de amenaza elevada empuja a los gobiernos a un desarrollo de seguridad permanente, y los desarrollos de seguridad permanentes son caros. Una vez que las barreras metálicas, las patrullas armadas, los debates sobre el reconocimiento facial, los bloques de hormigón, los sistemas de cibervigilancia y los espacios públicos fortificados se vuelven normales, crean costos recurrentes. Las ciudades no solo los compran una vez. Los mantienen, les asignan personal, los actualizan y los justifican año tras año.

Aquí es donde empieza la controversia. Los críticos han argumentado que los gobiernos europeos a veces explotan el miedo público para ampliar los poderes de vigilancia y el gasto en seguridad con una débil rendición de cuentas a largo plazo. Eso no significa que la amenaza sea falsa. Significa que las amenazas reales aún pueden producir oportunismo político. Las burocracias de seguridad casi nunca votan para reducirse a sí mismas. Los contratistas que venden escáneres, software, barreras y sistemas de vigilancia no presionan para que las plazas públicas sean más baratas. El miedo crea un mercado. Ese mercado tiene ganadores, y rara vez son los pequeños negocios que están junto a las barreras.

Nada de esto significa que el terrorismo sea la única fuerza que moldea la economía de Europa. La inflación, los altos tipos de interés, la baja productividad, las crisis energéticas relacionadas con la guerra y las tensiones comerciales son motores macroeconómicos más grandes. Pero es precisamente por eso que el impuesto a la seguridad importa. Llega además de todo lo demás. Un continente que ya lidia con un crecimiento lento y estrés presupuestario también está soportando el costo de ciudades blindadas, fuerzas policiales sobrecargadas, patrones de turismo alterados y un ánimo de consumo más ansioso. Si se suman suficientes de estos costos, no solo se obtienen estaciones de tren más seguras. Se obtiene un crecimiento más lento.

Hay una verdad incómoda más. El daño económico del terrorismo no se distribuye por igual. Las capitales y los centros turísticos enfrentan golpes concentrados. Los distritos con mucha población migrante pueden sufrir un estigma que perjudica al comercio local, incluso cuando los propios residentes son las primeras víctimas del extremismo y la reacción violenta. Las comunidades musulmanas a menudo soportan un doble castigo: sufren la violencia llevada a cabo por extremistas en nombre de su fe, y luego enfrentan una sospecha que puede distorsionar la contratación, la inversión y la vida comercial del vecindario. Las malas políticas basadas en el pánico pueden ampliar aún más ese daño.

El debate económico honesto debería ser más duro del que Europa suele tener. No más blando. Si los gobiernos quieren presupuestos de seguridad enormes y duraderos, deberían mostrar a los ciudadanos el costo real, los beneficios medibles y las contrapartidas. ¿Qué gasto previene realmente los ataques? ¿Qué medidas solo parecen dramáticas en la televisión? ¿Qué protecciones salvan vidas sin aplastar la vida urbana y el comercio? No es una pregunta marginal. Es responsabilidad fiscal básica.

El impuesto a la seguridad oculto de Europa ya no está oculto en absoluto. Está en el precio del billete, la tarifa del hotel, la prima del seguro, el presupuesto policial, el tren retrasado, la plaza vallada y el pequeño negocio que nunca se recuperó del todo después de que los visitantes dejaran de venir. El terrorismo busca propagar el miedo. Económicamente, el miedo ha hecho exactamente lo que los terroristas quieren cuando los gobiernos no logran controlar el precio de su respuesta. El peligro no es solo el próximo ataque. Es la lenta normalización de una economía que sigue pagando por el último.