El comercio mundial de alimentos, a un solo golpe del caos

Las cifras son brutales. La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) ha estimado durante mucho tiempo que la agricultura mundial produce suficiente energía alimentaria para la población del planeta, al menos en términos generales. Sin embargo, informes recientes de la ONU también han mostrado que cientos de millones de personas enfrentan hambre o inseguridad alimentaria grave. En 2023, el informe sobre el Estado de la Seguridad Alimentaria y la Nutrición en el Mundo indicó que alrededor de 733 millones de personas padecieron hambre ese año. El Programa Mundial de Alimentos ha advertido repetidamente que los conflictos, las crisis económicas y los fenómenos climáticos extremos están impulsando la inseguridad alimentaria aguda en docenas de países. Esto no es una contradicción. Es el sistema revelando lo que realmente es: eficiente en el papel, pero frágil en la realidad.

La debilidad comienza con la concentración. Un número sorprendentemente pequeño de países domina los cultivos e insumos clave. Las exportaciones de trigo están fuertemente marcadas por productores como Rusia, la Unión Europea, Australia, Canadá, Ucrania y Estados Unidos. Las exportaciones de maíz y soja están igualmente concentradas, con Estados Unidos, Brasil y algunos otros desempeñando un papel desproporcionado. El fertilizante está aún más expuesto. Rusia y Bielorrusia son grandes proveedores de potasa y otros nutrientes. Marruecos es central en los fosfatos. Los precios del gas natural, especialmente en Europa, afectan directamente la producción de fertilizantes nitrogenados porque el gas es un insumo básico. Si alguno de esos eslabones falla, los agricultores lejos de la crisis lo sienten en una sola temporada de siembra.

La prueba más clara llegó tras la invasión a gran escala de Rusia a Ucrania en 2022. Esa guerra no solo golpeó a dos países. Sacudió los precios del pan desde el norte de África hasta el sur de Asia. Ucrania había sido uno de los mayores exportadores de granos del mundo, y tanto Ucrania como Rusia eran proveedores principales de trigo, maíz y aceite de girasol. El Mar Negro se convirtió de repente en un campo de batalla y un punto de estrangulamiento comercial. La Iniciativa de Granos del Mar Negro, respaldada por la ONU, ayudó más tarde a reabrir algunos envíos, pero la lección más amplia fue fea y obvia: cuando gran parte del mundo depende de un solo corredor, una guerra puede convertirse en el problema alimentario de todos.

El alza de precios no fue algo abstracto. El Banco Mundial y otras instituciones registraron fuertes aumentos en los precios de los alimentos en muchas economías en 2022 y 2023. En los países que dependen de las importaciones, las familias que ya gastaban una gran parte de sus ingresos en comida fueron las primeras y más afectadas. En lugares como Egipto, donde el precio del pan tiene un enorme peso político, la tensión en el mercado de granos se convirtió en un problema nacional. En partes de África Oriental que ya lidiaban con la sequía y los conflictos, los mayores costos de importación agravaron una emergencia que ya era grave. El hambre no llegó por una sola causa. Vino de una colisión de crisis acumuladas.

Luego está el transporte marítimo, la parte menos glamorosa pero más esencial de toda la maquinaria. Un puñado de rutas marítimas transporta una cantidad increíble del comercio mundial, incluidos alimentos e insumos agrícolas. El Canal de Suez importa. El Mar Negro importa. El Canal de Panamá importa. Cuando la sequía redujo los niveles de agua en Panamá y forzó restricciones de tránsito, alteró los horarios y costos de envío. Cuando los ataques en el Mar Rojo alejaron a los barcos de la ruta de Suez, los patrones de flete cambiaron de nuevo. Cada desvío añade tiempo, costos de combustible y presión sobre los seguros. Los países ricos a menudo pueden absorber ese golpe. Los importadores más pobres no pueden.

Aquí es donde el relato común del libre mercado comienza a desmoronarse. El comercio mundial ha reducido los precios y ampliado el acceso en muchos lugares. Esa parte es real. Pero la comida barata construida sobre una concentración extrema no es resiliencia. Es una apuesta. Durante años se les dijo a los países que comprar en los mercados mundiales era más inteligente que mantener reservas públicas de granos o apoyar parte de la producción nacional. En algunos casos, esa lógica funcionó hasta la primera crisis seria. Entonces el mercado hizo lo que hacen los mercados en pánico: los exportadores impusieron controles, los precios se dispararon y los países vulnerables quedaron buscando soluciones desesperadamente.

Eso también lo vimos. Durante la agitación de los precios de los alimentos de 2007-2008 y nuevamente después de 2022, varios gobiernos restringieron las exportaciones para proteger a sus consumidores nacionales. Eso es políticamente comprensible, pero globalmente destructivo. India, por ejemplo, ha impuesto restricciones a la exportación de arroz en los últimos años para gestionar sus suministros y precios internos. Otros países han tomado medidas similares con el trigo, el aceite de palma y otros productos básicos en diversas ocasiones. Cada medida tiene sentido dentro de la política nacional. Colectivamente, convierten un mercado ajustado en uno peligroso.

Hay otro hecho incómodo aquí. La inseguridad alimentaria no se trata solo de la agricultura. También se trata de dinero. Los países que importan alimentos necesitan divisas para pagarlos. Cuando la carga de la deuda aumenta y las monedas se debilitan, la comida se vuelve más difícil de comprar, incluso si existe en el mercado mundial. Es por eso que las crisis alimentarias a menudo coinciden con el estrés financiero. Los países más pobres no solo son vulnerables a las malas cosechas. Son vulnerables a las tasas de interés, los tipos de cambio y los mercados de bonos. Ese es un escándalo a plena vista.

Las consecuencias son más grandes que las estadísticas de hambre. Las crisis alimentarias pueden desestabilizar gobiernos, alimentar protestas y acelerar la presión migratoria. La historia no respalda la afirmación simplista de que los precios de los alimentos por sí solos causan levantamientos, pero claramente intensifican la ira política cuando la gente ya se siente atrapada. La crisis alimentaria de 2007-2008 provocó disturbios en múltiples países. Los altos costos del pan y el combustible también formaron parte de la presión que se acumulaba en varios estados antes de los levantamientos árabes. La comida nunca es solo comida. Es supervivencia, dignidad y legitimidad política.

Entonces, ¿qué debería cambiar? Primero, los países deben dejar de fingir que la máxima eficiencia es lo mismo que la seguridad. Una mayor diversificación de las fuentes es importante. También lo son las reservas estratégicas de granos, especialmente para los estados que dependen en gran medida de las importaciones. Las reservas regionales de alimentos se han discutido durante años en partes de África y Asia. Esas ideas merecen una inversión seria, no una retórica interminable en las cumbres. Segundo, el suministro de fertilizantes también necesita diversificación, junto con un uso más inteligente. El Banco Mundial, la FAO y otras instituciones han presionado para mejorar la eficiencia de los fertilizantes y el manejo local del suelo, porque depender simplemente de insumos químicos importados es una receta para crisis repetidas.

En tercer lugar, las reglas comerciales necesitan más honestidad. En una crisis, los países protegerán primero a sus propias poblaciones. Esa realidad no va a desaparecer. Pero las instituciones internacionales pueden al menos establecer límites más claros en torno a las prohibiciones de exportación, mejorar la transparencia sobre las existencias y los envíos, y financiar importaciones de emergencia para los estados vulnerables antes de que el pánico se descontrole. Cuarto, los países más ricos y los prestamistas deben tratar la seguridad alimentaria como algo ligado al alivio de la deuda y al apoyo cambiario. Es absurdo sermonear a los países pobres sobre las importaciones de alimentos mientras están siendo asfixiados por los calendarios de pago y el colapso de sus monedas.

El punto final es el que los políticos evitan. El mundo no tiene un problema puro de producción. Tiene un problema de poder. Un sistema tan concentrado otorga un enorme poder a unos pocos exportadores, transportistas, proveedores de energía y actores financieros. Eso puede parecer eficiente en años de calma. Parece imprudente en tiempos turbulentos. El próximo golpe no preguntará si el mundo tiene suficiente comida en teoría. Preguntará si la comida puede moverse, si los agricultores pueden pagar los insumos y si los países pobres todavía pueden pagar. En este momento, la respuesta honesta es inquietante: no de forma lo suficientemente fiable.