La prueba de la OTAN para Europa en 2027 se ganará en las fábricas, no en las cumbres

La presión no es teórica. La invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia expuso lo rápido que una gran guerra terrestre puede agotar las existencias de municiones, defensas aéreas y vehículos blindados. También demostró lo dependientes que seguían siendo muchos ejércitos europeos de Estados Unidos en inteligencia, transporte aéreo, defensa antimisiles, sistemas de mando y suministro de municiones. Los datos de la OTAN han mostrado un claro movimiento en el gasto desde 2022. Una mayoría creciente de aliados ya cumple o supera el objetivo de la alianza del 2 % del producto interior bruto en defensa, después de años en los que muchos no lo hacían. La Unión Europea, por su parte, ha lanzado iniciativas para coordinar las compras y ampliar la producción de defensa. Sin embargo, los titulares sobre el gasto pueden ocultar un problema más persistente: el dinero asignado hoy no se convierte en poder de combate de la noche a la mañana.

El caso de la munición es el ejemplo más claro. Cuando la guerra de artillería en Ucrania se intensificó, los estados europeos descubrieron que las líneas de producción en tiempos de paz eran demasiado pequeñas para la demanda en tiempos de guerra. La UE respondió con planes para aumentar la capacidad de producción de proyectiles, con el objetivo de apoyar tanto a Ucrania como a las reservas nacionales. Pero analistas y funcionarios de defensa han advertido repetidamente que los objetivos de capacidad no resuelven instantáneamente la escasez de explosivos, máquinas, trabajadores cualificados y contratos a largo plazo. En otras palabras, Europa no solo intenta gastar más. Intenta revertir décadas de reducción militar y compras fragmentadas en menos de tres años.

Esa fragmentación es una de las razones principales por las que el objetivo de 2027 es tan difícil. A Europa no le falta dinero en total. Sufre de duplicación, proteccionismo nacional y sistemas de compra lentos. Los mercados de defensa europeos siguen divididos por fronteras, preferencias industriales y hábitos políticos. Un informe de 2024 de la Agencia Europea de Defensa volvió a señalar deficiencias persistentes en las compras colaborativas y el desarrollo de capacidades comunes. Los gobiernos europeos a menudo compran pequeñas cantidades de sistemas diferentes en lugar de agrupar la demanda en torno a menos plataformas compartidas. El resultado es un mantenimiento caro, una interoperabilidad irregular y una débil economía de escala. Es difícil crear una fuerza masiva rápidamente cuando cada país quiere su propia versión de la preparación.

El problema también es geográfico. Los estados de primera línea como Polonia, Finlandia y los países bálticos se han movido más rápido porque la amenaza se siente inmediata. Polonia se ha convertido en un caso destacado, elevando el gasto en defensa por encima del 4 % del PIB y encargando tanques, artillería, sistemas de cohetes y aviones a una escala que pocos estados de Europa Occidental han igualado. La entrada de Finlandia en la OTAN añadió a la alianza una de las fuerzas de defensa territorial mejor preparadas de Europa. Por el contrario, algunas potencias más grandes de Europa Occidental todavía enfrentan ciclos de compra lentos, existencias limitadas de municiones y brechas de preparación que son más difíciles de solucionar de lo que sugieren los discursos sobre presupuestos. Por lo tanto, el desafío de Europa no es solo rearmarse, sino hacerlo de manera desigual y aun así producir una postura de defensa coherente desde el Báltico hasta el Atlántico.

Esto importa mucho más allá de los estrategas militares. Si Europa no puede asumir una mayor parte de la carga convencional de la OTAN para 2027, la alianza seguirá peligrosamente expuesta a las sacudidas políticas en Washington. Ese es el telón de fondo estratégico del debate actual. Incluso cuando Estados Unidos sigue formalmente comprometido con la OTAN, la atención de la política estadounidense se dirige cada vez más hacia el Indo-Pacífico y la competencia con China. Sucesivas administraciones estadounidenses, con diferentes tonos, han presionado a Europa para que haga más por su propia defensa. El mensaje ha cambiado de estilo a lo largo de los años, pero no en su esencia. La dependencia europea ya no se ve solo como un reparto injusto de la carga, sino como una debilidad estructural en un mundo más peligroso.

También hay un problema de credibilidad. La disuasión depende de lo que un adversario cree que puede ocurrir en los primeros días y semanas de una crisis. Si Rusia ve a Europa como rica pero lenta, armada en el papel pero con pocas existencias, entonces la alianza invita a que la pongan a prueba. Esto no significa que una invasión dramática sea inevitable. Significa que la coacción se vuelve más fácil. La presión cibernética, el sabotaje, la intimidación en la región del Báltico y la guerra política se vuelven más potentes cuando el refuerzo militar parece incierto. Las preocupaciones recientes sobre la infraestructura submarina, la interferencia transfronteriza y las tácticas de zona gris han reforzado ese punto. La defensa ya no se trata solo de tanques cruzando fronteras. También se trata de si una sociedad puede absorber la presión sin esperar a que Washington organice la respuesta.

El impacto económico también es grave. Un rearme de esta escala moldeará los presupuestos públicos, los mercados laborales y la política industrial en toda Europa. Empresas de defensa en Alemania, Francia, Polonia, Suecia y otros lugares ya están ampliando su capacidad. Rheinmetall ha anunciado importantes planes de inversión. Se están desarrollando nuevas líneas de producción para municiones y componentes de defensa aérea en todo el continente. Esto puede crear empleos y revitalizar regiones industriales. Pero también plantea decisiones públicas difíciles. Los gobiernos europeos deben financiar armamento mientras gestionan el envejecimiento de la población, los costos de la energía y la tensión fiscal. Si los líderes no explican estas compensaciones con honestidad, el apoyo interno se debilitará.

Entonces, ¿qué se necesitaría realmente para un liderazgo europeo serio en 2027? Primero, contratos más largos. La industria no creará capacidad para un pánico breve. Los gobiernos necesitan pedidos plurianuales que den a los fabricantes la confianza para contratar trabajadores, invertir en plantas y asegurar las cadenas de suministro. Segundo, muchas más compras en común. Europa no necesita 27 versiones de la urgencia. Necesita una demanda agrupada de municiones, defensa aérea, drones, movilidad militar y mantenimiento. Tercero, infraestructura. El flanco oriental de la OTAN necesita mejores conexiones ferroviarias, puentes, depósitos y centros de reparación para que las fuerzas puedan moverse y sostenerse rápidamente. La UE ya ha comenzado a tratar la movilidad militar como un asunto estratégico, pero los plazos deben acortarse.

Cuarto, Europa debe centrarse en lo que se puede preparar más rápido. La defensa aérea y antimisiles, la munición de artillería, los drones, la guerra electrónica, las unidades de ingenieros y la logística a menudo importan más a corto plazo que las plataformas de prestigio con largos plazos de entrega. Quinto, los líderes deben preparar al público para un esfuerzo largo, no simbólico. La preparación no es un evento de un solo ciclo presupuestario. Significa entrenar tropas, reconstruir reservas y aceptar que la disuasión tiene un precio real.

La idea equivocada al principio de este debate fue que la carga de Europa en la OTAN es principalmente una cuestión de valentía política. La valentía importa. Pero la evidencia de Ucrania y de la propia escasez de Europa cuenta una historia más práctica. La contienda se decidirá por si Europa puede convertir la ansiedad estratégica en una fuerza útil antes de que llegue la próxima crisis. Para 2027, la alianza no será juzgada por sus declaraciones de unidad. Será juzgada por si las capitales europeas pueden desplegar las municiones, la movilidad, la capacidad de reparación y las formaciones listas para el combate que hacen creíble esa unidad. En geopolítica, el equilibrio de poder no se mide solo en promesas, sino en producción.