لاجئون عالقون في المجهول: أبواب إعادة التوطين تغلق وقوائم الانتظار تطول

الأرقام صادمة. فقد ذكرت مفوضية الأمم المتحدة لشؤون اللاجئين مراراً أن الغالبية العظمى من لاجئي العالم تستضيفهم دول منخفضة ومتوسطة الدخل، لا الدول الغنية. ورغم أن دولاً مثل تركيا وإيران وكولومبيا وباكستان وأوغندا وألمانيا تحملت مسؤوليات كبيرة في السنوات الأخيرة، إلا أن النمط العالمي واضح: الفارون من الحرب يتوقفون عادة بالقرب من أوطانهم. يفعلون ذلك لأن هذا الخيار أرخص وأسرع، وغالباً ما يكون خيارهم الواقعي الوحيد. وفي الوقت نفسه، ارتفع عدد النازحين قسراً بسبب الصراعات والاضطهاد إلى أكثر من 100 مليون شخص عالمياً في السنوات الأخيرة، وفقاً لأرقام الأمم المتحدة، بينما لا تزال فرص إعادة التوطين السنوية لا تلبي سوى جزء بسيط من الحاجة.

ولهذا التباين عواقب عملية. فبينما تحدد المفوضية سنوياً أكثر من مليون لاجئ بحاجة إلى إعادة توطين، فإن الأعداد التي تسافر فعلياً إلى بلدان ثالثة لا تمثل سوى نسبة ضئيلة من هذا الرقم. وفي بعض السنوات، تدهورت الأرقام بشدة بسبب إغلاقات الجائحة والتراجع السياسي. ورغم أن عدة دول استأنفت برامجها أو وسعتها لاحقاً، إلا أن النظام لم يتمكن أبداً من مواكبة الطلب. والنتيجة هي تكدس هائل في الطلبات يمتد عبر القارات. تنتظر عائلات معترف بها كلاجئين في الأردن أو لبنان أو كينيا أو إندونيسيا دون جدول زمني واضح. وآخرون ينتظرون في طوابير طلبات اللجوء داخل أوروبا أو أمريكا الشمالية لشهور أو سنوات، عاجزين عن بناء حياة مستقرة أو لم شملهم مع أقاربهم.

الأسباب ليست غامضة. فإعادة التوطين هي أحد أكثر أشكال الهجرة خضوعاً للرقابة في العالم. فهي تعتمد على قرار الحكومات بقبول الناس عبر برامج منظمة، وتمويل إجراءات التدقيق، ودعم وصولهم واندماجهم. هذه الخطوات حساسة سياسياً حتى لو كانت الأعداد متواضعة مقارنة بالهجرة الإجمالية. ففي الولايات المتحدة، تأرجحت أعداد قبول اللاجئين بشكل حاد من إدارة إلى أخرى. وفي أوروبا، واجهت الحكومات التي دعمت الحماية المؤقتة للأوكرانيين ضغوطاً داخلية لتشديد قواعد اللجوء على المجموعات الأخرى. وفي أستراليا والمملكة المتحدة، هيمن خطاب الردع على سياسات الهجرة، حتى عندما كان النقاش يدور حول أشخاص لديهم طلبات حماية قانونية.

سبب آخر هو أن أنظمة اللجوء صُممت لعصر مختلف. فاتفاقية اللاجئين لعام 1951 نشأت بعد الحرب العالمية الثانية، ولا تزال فكرتها الأساسية مهمة: لا ينبغي إعادة الناس إلى حيث يواجهون الاضطهاد. لكن أزمات النزوح اليوم أطول وأكبر وأكثر تشابكاً. فالسوريون في تركيا، والأفغان في باكستان وإيران، والجنوب سودانيون في أوغندا، والروهينجا في بنغلاديش، والفنزويليون في جميع أنحاء أمريكا اللاتينية، يعيشون غالباً في حالة من عدم اليقين طويل الأمد. وهم ليسوا دائماً في مخيمات، فالكثير منهم يعيشون في المدن ويدفعون الإيجار ويحاولون العمل ويرسلون أطفالهم إلى المدارس المحلية عندما يُسمح لهم. لكن الأنظمة المحيطة بهم لا تزال تتعامل مع اللجوء كمحطة مؤقتة بدلاً من كونه مرحلة حياة قد تستمر عقداً أو أكثر.

وقد أظهرت الأبحاث تأثير هذا الوضع المعلق على الناس. فقد وجدت دراسات نُشرت في المجلات الطبية والصحية أن معدلات الاكتئاب والقلق والاضطرابات المرتبطة بالصدمات أعلى بين اللاجئين الذين يواجهون انتظاراً طويلاً وانفصالاً عن أسرهم ووضعاً قانونياً غير مستقر. وفي البلدان المضيفة، يجعل عدم اليقين الاندماج أكثر صعوبة. فعندما لا يعرف الناس ما إذا كان بإمكانهم البقاء، يؤجلون تعلم اللغة والتدريب المهني وقرارات السكن طويلة الأمد. ويتردد أصحاب العمل في توظيفهم. وتكافح المدارس لوضع خطط للأطفال الذين قد يختفون فجأة في إجراء قانوني آخر. وهكذا، تتحول سياسة الانتظار غالباً إلى سياسة إهدار للطاقات.

ويمتد التأثير إلى ما هو أبعد من اللاجئين أنفسهم. فالدول المضيفة في الخطوط الأمامية تتحمل ضغوطاً اجتماعية ومالية هائلة. فلبنان، على سبيل المثال، استضاف أحد أعلى أعداد اللاجئين نسبة لعدد سكانه في العالم منذ بدء الحرب السورية. واستوعبت كولومبيا ملايين الفنزويليين في فترة قصيرة، مما شكل ضغطاً على الرعاية الصحية والمدارس والميزانيات المحلية، حتى مع أنها قدمت نهجاً قانونياً أكثر سخاءً من العديد من الدول الغنية. وغالباً ما حظيت أوغندا بالإشادة لمنحها اللاجئين حق الوصول إلى الأراضي وحرية التنقل، لكن الدعم الدولي لم يرقَ مراراً إلى مستوى الوعود. وعندما لا يتناسب الدعم مع حجم الحاجة، يضعف صبر المجتمعات المحلية وتتشدد المواقف السياسية.

الدول الغنية تدفع ثمناً أيضاً لاعتمادها المفرط على الردع بدلاً من التخطيط. فعندما تتقلص الطرق القانونية، تصبح الطرق غير النظامية أكثر جاذبية. هذا لا يوقف الحركة، بل يغير طريقة حدوثها. يلجأ الناس إلى المهربين، ويتحملون الديون، ويخاطرون بعبور البحار أو قطع طرق برية خطرة لأن الباب الرسمي شبه مغلق. وتُظهر أزمات الحدود المتكررة في أوروبا في البحر المتوسط والقناة الإنجليزية هذا النمط بوضوح، وكذلك الضغط على أنظمة اللجوء على الحدود بين الولايات المتحدة والمكسيك. فالتقييد دون توفير مسارات بديلة يؤدي إلى الفوضى، لا إلى السيطرة.

هناك أيضاً تكلفة أخرى صامتة على المدى الطويل. تواجه العديد من الدول الغنية شيخوخة السكان ونقص العمالة في قطاعات الرعاية الصحية والبناء والنقل ورعاية كبار السن. اللاجئون ليسوا مجرد أيدٍ عاملة، ولا ينبغي أبداً اختزالهم في ذلك. لكن الأدلة من منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية وغيرها من الهيئات الدولية أظهرت أنه مع الحصول المبكر على دعم لغوي وفرص عمل، يساهم العديد من اللاجئين بقوة مع مرور الوقت. فتأخير قرارات منح الإقامة ومنع العمل لشهور أو سنوات ليس له معنى اقتصادي. فهو يبقي الناس في حالة اعتماد بينما يمكنهم إعادة بناء حياتهم والمساعدة في سد فجوات حقيقية في الاقتصادات المحلية.

لا يعني أي من هذا أن كل دولة يمكنها استقبال الجميع، بل يعني أن السياسة الحالية فاشلة بمعاييرها الخاصة. فالنهج الأكثر فاعلية يبدأ بقرارات لجوء أسرع وممولة بشكل أفضل حتى لا تتراكم القضايا لسنوات. ويتضمن توسيع برامج إعادة التوطين والتأشيرات الإنسانية، التي تسمح للناس بالتحرك بطريقة منظمة بدلاً من المخاطرة بحياتهم. كما يدعم الدول المضيفة في الخطوط الأمامية بتمويل أكثر استقراراً، وليس بمناشدات طارئة لا تفي بالغرض. ويشمل أيضاً توسيع نطاق لم شمل الأسر، وهو أحد أكثر الطرق القانونية أماناً وإنسانية.

وهناك نماذج يمكن البناء عليها. فنظام الكفالة الخاصة في كندا أظهر منذ فترة طويلة أن المجتمعات المحلية يمكنها المساعدة في الترحيب باللاجئين وتخفيف المقاومة السياسية. كما قدم برنامج الحماية المؤقتة في كولومبيا للفنزويليين هوية قانونية لملايين الأشخاص وخفف من الفوضى الناتجة عن إبقاء الناس دون أوراق ثبوتية. وأثبت التفعيل السريع للحماية المؤقتة من قبل الاتحاد الأوروبي للأوكرانيين أن الدول يمكنها التحرك بسرعة عندما تختار ذلك. الدرس المستفاد ليس أن مجموعة تستحق المساعدة أكثر من أخرى، بل أن السرعة الإدارية والإرادة السياسية ممكنتان.

تبقى الحقيقة الأساسية مزعجة لكنها مهمة. العالم لا يواجه أزمة لاجئين لأن أعداداً كبيرة تصل إلى الدول الآمنة، بل يواجه أزمة لأن أعداداً هائلة عالقة لفترات طويلة جداً دون مسار دائم للمضي قدماً. ومع تزايد الصراعات وطول أمد النزوح، فإن استراتيجية التأجيل القديمة تنهار. يحتاج اللاجئون إلى الأمان، نعم، لكنهم يحتاجون أيضاً إلى قرارات وإقامات ومستقبل. وبدون ذلك، يصبح هذا الوضع المعلق بحد ذاته شكلاً من أشكال الأذى.