Mahkeme Dosyaları Ortaya Çıkardı: Avrupa Hapishanelerinde Radikalleşme Krizi

Avrupa genelinde ceza davaları, temyizler ve resmi soruşturmalar aynı çirkin tabloyu ortaya koyuyor. Terör suçlarından veya aşırılıkçı bağları olan adi suçlardan hapse atılan kişiler, içeride nüfuz kazanmayı başardı. Bu hapishaneler zaten aşırı kalabalık, personel sayısı yetersiz ve hazırlıksızdı. Bazıları içeri girdiklerinden daha tehlikeli hale geldi. Diğerleri ise hapiste geçirdikleri süreyi genç mahkumların gözünde statü, bağlantı ve meşruiyet kazanmak için kullandı. Bu, hükümetlerin kabul etmekten nefret ettiği türden bir kurumsal çöküş. Çünkü bu durum, devletin tehdidi kendi elinde tutarken kontrolü kaybettiği anlamına geliyor.

Fransa bu kabusu herkesin gözü önünde yaşadı. Ülke, hapishanelerinin cihatçı ağlar için nasıl verimli bir zemin haline geldiği konusunda defalarca mercek altına alındı. 2015 ve 2016'daki terör saldırılarından sonra, Fransız yetkililer radikalleşmiş mahkumlar için özel birimler oluşturmaya karar verdi. Teori kulağa mantıklı geliyordu. Eleman toplayanları ayır. Yakından izle. Yayılmayı durdur. Ancak hukuki ve pratik gerçeklik kısa sürede karmaşık bir hal aldı. Mahkemeler, denetim kurumları ve cezaevi personeli, tecrit önlemlerinin yasal, etkili ve hatta ters tepip tepmediği konusunda endişelerini dile getirdi. Bazı davalarda savunma avukatları, sert tecridin mahkumları sembol haline getirdiğini ve ideolojilerini kırmak yerine daha da pekiştirdiğini savundu.

Sorunun boyutu tartışılmaz. Fransız adalet yetkilileri yıllardır terör davalarından hüküm giymiş yüzlerce ve radikalleşme şüphesiyle izlenen çok daha fazla mahkumu takip ediyor. Fransız cezaevi idaresi ve meclis soruşturmalarının raporları, gözetimin yetersiz kaldığı aşırı kalabalık tesisleri tarif etti. Bazı hapishanelerde bir memurun çok fazla mahkumla ilgilenmesi bekleniyor. Bu bir güvenlik planı değil. Bu, üniformalı bir hüsnükuruntudan ibaret.

Belçika da aynı krizle karşı karşıya, üstelik daha açık bir şekilde. Brüksel saldırılarından ağır darbe alan ülke, aşırılıkçı suçlardan hüküm giymiş mahkumlar ve devletin onları serbest kaldıktan sonra izleme yeteneği hakkında tekrarlanan sorularla boğuştu. En çarpıcı olaylardan biri, Molenbeek'in uzun gölgesinden geldi. Soruşturmacıların birden fazla saldırı ağıyla bağlantılar bulmasının ardından Brüksel'in bu ilçesinin adı kötüye çıkmıştı. Belçikalı yetkililer, hapishane, mahalle ağları ve zayıf tahliye sonrası kontrollerin nasıl iç içe geçebileceği gerçeğiyle yüzleşmek zorunda kaldı. Mahkeme süreçleri ve kamuoyuna yansıyan haberler, sisteme zaten tanıdık olan kişilerin nasıl tekrar tehlikeye sürüklenebildiğini gösterdi.

Bir de Avusturya var. 2020 Viyana saldırısı, adli ve ıslah denetimi üzerinde şiddetli bir incelemeyi tetikledi. Saldırgan daha önce bir terör davasında hüküm giymiş ve erken tahliye edilmişti. Bu gerçek, bir nedenle siyasi bir bomba etkisi yarattı. Çünkü bu, başarısızlığı örtbas etmeyi imkansız hale getirdi. Savcılar daha sonra uyarı işaretlerinin gözden kaçırılıp kaçırılmadığını ve kurumların bilgiyi doğru paylaşıp paylaşmadığını inceledi. Resmi bir komisyon, iletişim ve denetimde ciddi aksaklıklar buldu. Bu sadece bir kişinin sistemin çatlaklarından sızması değildi. Bu, baskı altında çöken yasal ve bürokratik bir zincirdi.

Britanya'nın da mahkeme salonlarından yükselen kendi alarm zilleri var. 2019'daki Fishmongers’ Hall ve 2020'deki Streatham saldırıları, hapisten çıkan terör suçluları konusunda acımasız bir kamuoyu yüzleşmesini zorunlu kıldı. Her iki olayda da saldırganlar terör suçlarından hüküm giymişti. Her ikisinde de serbest bırakıldıktan sonra saldırdılar. İngiliz milletvekilleri, terör mahkumları için cezalandırma ve tahliye kurallarını sıkılaştırarak yanıt verdi. Bazı suçluların cezalarının yarısında otomatik olarak salıverilmesini zorlaştıran acil yasal değişiklikler yaptılar. Hükümet bunu bir güç gösterisi olarak sundu. Eleştirmenler ise panik yasası olarak gördü. Ancak temel gerçek değişmedi: Yargıçlar, şartlı tahliye kurulları ve cezaevi yetkilileri, riski yanlış okuyabildiği zaten kanıtlanmış bir sistemde ölüm kalım kararları vermek zorunda kalıyordu.

Bu endişenin ardındaki kanıtlar söylentilere dayanmıyor. Avrupa Konseyi, ulusal denetçiler ve bağımsız cezaevi izleme örgütleri, aşırı kalabalığın, personel eksikliğinin ve tutarsız radikalleşmeden arındırma programlarının aşırılıkçı etki için ideal koşullar yarattığı konusunda defalarca uyarıda bulundu. Hapishanelerdeki radikalleşme üzerine çalışan araştırmacılar, savunmasız mahkumların, özellikle de şiddet, travma veya sosyal izolasyon geçmişi olan genç erkeklerin, gözaltındayken aşırılıkçı kimliğe yönelebileceğini uzun zamandır tespit ediyor. Hapishane nötr bir kutu değildir. Bir basınç odasıdır. Eğer devlet içerideki ideolojiyi kontrol etmezse, başkası eder.

Bunu sadece bir güvenlik hikayesi değil, bir hukuk ve adalet hikayesi yapan şey, haklar ile riskin çarpışmasıdır. Avrupa mahkemeleri, hükümetlerin radikalleşmiş mahkumları istismarcı muamele sınırını aşmadan tecrit edip edemeyeceğini tartmak zorunda kaldı. İnsan hakları avukatları, uzun süreli hücre hapsine ve genelleyici sınıflandırma sistemlerine meydan okudu. Haklı bir noktaları var. Bir demokrasi, bir yandan hukukun üstünlüğünü savunurken, diğer yandan hapishanelerde sessiz sedasız yasal kara delikler oluşturamaz. Ancak hükümetlerin, hapishaneyi şiddet için bir kürsü olarak kullanan mahkumlardan halkı koruma görevi de var. Bu çatışma şimdi mahkeme salonlarına daha sık ve daha fazla siyasi hararetle ulaşıyor.

İspanya, aynı mücadelenin farklı bir versiyonunu sunuyor. Cezaevi yetkilileri, cihatçı ağlarla bağlantılı mahkumları bir araya toplamak yerine dağıtarak nüfuz zincirlerini kırmayı umdu. Yine de hukuki denetim, özellikle gözetleme, sınıflandırma ve rehabilitasyon iddiaları konusunda orada da devam etti. Alman mahkemeleri ve savcıları da geri dönenler, propagandacılar ve hapishane temelli aşırılıkçı temasları içeren davalarla boğuştu. Bazı Alman eyaletlerinde yetkililer, yıllar önce cezaevi imamları, personel eğitimi ve istihbarat paylaşımının ciddi şekilde iyileştirilmesi gerektiğini kabul etti. Bir devlet, bir saldırıdan sonra "prosedürleri gözden geçirdiğini" söylediğinde, halk alttaki gerçeği duyar: Prosedürler yeterince iyi değildi.

Bu konunun üzerindeki en patlayıcı iddia, hükümetlerin nadiren yüksek sesle dile getirdiği bir şey. Yıllarca birçok lider, cezaevi reformunun zorlu işi yerine terörle mücadele konuşmalarının vitrinini tercih etti. Yeni bir gözetleme gücü oluşturmak siyaseten caziptir. Daha fazla cezaevi personeli işe almak, akıl sağlığı hizmetlerini iyileştirmek ve radikalleşmeden arındırma programlarını düzeltmek ise değildir. Oysa bu savaş genellikle o cazip olmayan işlerle kazanılır veya kaybedilir. Skandal, hapishanede radikalleşmenin var olması değil. Skandal, pek çok sistemin bu durumu bilmesine rağmen çok yavaş hareket etmesidir.

Burada sihirli bir politika yok. Toplu tecrit ters tepebilir. Safça yapılan rehabilitasyon başarısız olabilir. Otomatik tahliye pervasızca olabilir. Süresiz gözaltı temel hakları çiğneyebilir. Ancak bunun çözülemez bir çelişkiymiş gibi davranmak, sorumluluktan kaçmaktır. Mahkemeler şimdi hükümetleri daha zor soruları yanıtlamaya zorluyor: Kim neyi biliyordu? Bir mahkum neden serbest bırakıldı? Bir uyarı neden görmezden gelindi? Bir hapishane birimi neden yetersiz personelle çalışıyordu? Bir kurum neden diğerinden bilgi sakladı? Bunlar soyut korkular değil, hukuki sorulardır.

Daha derin ders ise acı. Adalet sistemleri genellikle en savunmasız anlarını dramatik duruşmalarda değil, cezanın verilmesi ile tahliye arasındaki sıkıcı işleyişte yaşar. Aşırılıkçılar işte burada militan toplar, yetkililer işin kolayına kaçar ve küçük idari başarısızlıklar birikerek kamusal bir felakete dönüşür. Avrupa'nın hapishanelerdeki radikalleşme sorunu bir gecede ortaya çıkmadı. Göz ardı edilen her raporla ve kapasitesini aşan her hapishane koğuşuyla yavaş yavaş inşa edildi.

Şimdi mahkeme salonlarında hesap zamanı geldi. Yargıçlar enkazı inceliyor. Savcılar hesap sorulmasını istiyor. Kurbanların aileleri, devletin neden en temel görevini yapmadığını soruyor. Ve cevap, tekrar tekrar, hükümetlerin en az vermek istediği cevap oluyor: Tehlikeyi gördüler, ancak sistem konuşmalardan daha zayıftı.