Cizye: İslam'ın En Çetin Eşitlik Tartışmasının Merkezindeki Vergi

Temel gerçekler pek de tartışmalı değil. Klasik İslam hukuku, Yahudilerin, Hristiyanların ve bazı durumlarda diğer gayrimüslim toplulukların cizye ödemeleri ve İslam devletinin otoritesini kabul etmeleri karşılığında zımmî adı verilen koruma altındaki bir statüyle Müslüman yönetimi altında yaşamalarına imkân tanıyan bir çerçeve geliştirmiştir. Kur'an'da cizyeden 9. surenin 29. ayetinde bahsedilir ve Orta Çağ İslam hukukçuları bu konu etrafında detaylı kurallar oluşturmuştur. Uygulamada ise sistem, zamana ve yere göre büyük farklılıklar göstermiştir. Bazı hükümdarlar döneminde gayrimüslim topluluklar ibadet, aile hukuku ve yerel işlerinde geniş bir özerkliğe sahip olmuştur. Diğer hükümdarlar zamanında ise sistem daha sert, aşağılayıcı veya sömürücü bir hal almıştır. Bu bir yorum değil, tarihsel bir kayıttır.

Osmanlı İmparatorluğu, bu sistemin hem dayanıklılığının hem de sınırlarının en net örneklerinden birini sunar. Gayrimüslim tebaa, yapılandırılmış bir imparatorluk düzeni altında vergilerini öder ve genellikle kendi dini liderleri aracılığıyla cemaat hayatlarını düzenlerdi. Bu düzenleme, günümüz standartlarına göre nadiren liberal olan modern öncesi bir dünyada hayatta kalmak için gerçek bir alan sağlıyordu. Ancak hayatta kalmak, eşit olmak demek değildir. İmparatorluğun 19. yüzyıldaki Tanzimat reformları, bu dini hiyerarşiden uzaklaşmaya başladı. Yoğun iç ve dış baskı altında yayımlanan 1856 Islahat Fermanı, gayrimüslim tebaa için daha geniş yasal eşitlik vaat etti ve vergilendirme ile statüdeki eski dini ayrımların kaldırılmasına zemin hazırladı. Bu değişim küçük bir dipnot değildi. Büyük bir Müslüman imparatorluğunun bile insanları kalıcı olarak inanç kategorilerine göre yönetmenin siyasi bedeliyle eninde sonunda yüzleştiğini gösterdi.

Modern tartışmanın ciddileştiği yer tam da burasıdır. Klasik cizye sistemini savunan gelenekçi alimler genellikle iki noktaya dikkat çeker. Birincisi, cizyenin kendi tarihsel bağlamında anlaşılması gerektiğini söylerler. Müslüman erkekler genellikle askerlik hizmetinden sorumluyken, cizye ödeyen gayrimüslim topluluklar çoğunlukla bundan muaftı. İkincisi, modern öncesi devletlerin insanları sınıf, toprak, ticaret ve dine göre farklı şekillerde vergilendirdiğini, bu yüzden sadece cizyeyi adaletsiz olarak damgalamanın seçici bir öfke olduğunu belirtirler. Her iki noktada da doğruluk payı var. Modern öncesi vergilendirme neredeyse her yerde eşitsizdi. Hristiyan Avrupa da Yahudilere ve diğer azınlıklara dini kısıtlamalar, sürgünler, zorla din değiştirmeler ve özel vergiler dayatıyordu. Orta Çağ medeniyetinin bir eşitlik atölyesi olduğunu iddia eden herkes ya cahildir ya da dürüst değildir.

Ancak bu savunma konuyu kapatmıyor. Bir sistem tarihsel olarak normal olabilir ama modern standartlara göre ahlaken savunulamaz da olabilir. Birçok polemiğin yapmayı reddettiği kilit ayrım budur. Cizye, bazı zaman ve yerlerde daha geniş bir koruma ve özerklik sözleşmesinin parçası olarak işlemiş olabilir. Yine de aynı zamanda gayrimüslimleri siyasi olarak daha alt bir konuma yerleştiriyordu. Bazı klasik hukuk metinleri bu noktayı gizlemiyordu. Vergi sadece mali bir mesele değildi. Kimin yönettiği ve kimin boyun eğdiği hakkında sembolik bir anlam taşıyordu. Alimler, aşağılayıcı tahsilat uygulamalarının ne sıklıkta uygulandığı konusunda farklı görüşlere sahip ve kanıtlar bölgelere göre büyük ölçüde değişiyor. Ancak hiyerarşi ilkesinin kendisi, hukuki geleneğin büyük bir bölümünün içine işlemişti.

Bu durum önemli, çünkü modern ulus-devlet bir orta çağ imparatorluğu değildir. Her şeyden önce tek bir siyasi soru sorar: Vatandaşlar dinlerine bakılmaksızın kanun önünde eşit midir? Bugün Müslümanların çoğunlukta olduğu ülkelerin çoğunda, anayasal dilde bu sorunun cevabı, gerçeklik eksik kalsa da, en azından kısmen evettir. Cizye, günümüz ana akım Müslüman yönetimlerinin vergi politikası değildir. Çoğunlukla tarihi bir kavram, hukuki bir hatıra ve retorik bir silah olarak varlığını sürdürüyor. Ama retorik önemlidir. IŞİD gibi aşırılıkçı gruplar, kontrol ettikleri bölgelerde Hristiyanlardan ödeme talep ederek ve orta çağ kategorilerinin acımasız bir taklidini uygulayarak cizye dilini yeniden canlandırdı. Bu, bir altın çağın sadık bir restorasyonu değildi. Şiddetle desteklenen bir ideolojik tiyatroydu. Yine de gerçek bir sorunu ortaya çıkardı: Modern inananlar öyle olması gerektiğini söylese bile, eski doktrinler müzelerde kalmıyor.

Bugün Müslüman düşüncesindeki daha derin gerilim aslında vergiyle ilgili değil, otoriteyle ilgili. Klasik fıkıh, eski siyasi koşullar altında kutsal metinleri uygulamaya yönelik zamana bağlı bir insan çabası mıdır, yoksa devlet düzeni için kalıcı bir plan mıdır? Reformist Müslüman düşünürler, on yıllardır imparatorluk, fetih ve cemaat statüsüne bağlı birçok hukuki hükmün ebedi emirler olarak değil, tarihsel ortamları üzerinden okunması gerektiğini savunuyor. Bazıları adalet, refah ve insan onurunun korunması gibi İslam hukukunun daha yüksek hedeflerine, yani makasıda başvuruyor. Diğerleri ise Kur'an mesajının her klasik hukuki formu korumadan da onurlandırılabileceğini savunuyor. Onların vurguladığı nokta net: Eğer İslam eşit vatandaşlık dünyasında inandırıcı bir şekilde konuşacaksa, miras alınan hiyerarşi nostaljiyle geçiştirilemez.

Muhafazakârlar ise buna sert bir şekilde karşı çıkıyor. Modern eşitlikçi dilin genellikle seküler varsayımları ithal ettiğini ve İslam hukukunun bütünlüğünü aşındırdığını savunuyorlar. Bazıları, Müslümanların kendi çağında rakiplerinden daha hoşgörülü olabilen bir hukuk geleneği için özür dilememesi gerektiğinde ısrar ediyor. Bu karşı argüman dinlenmeyi hak ediyor. Bazı Müslüman yönetimindeki toplumların, Avrupa hâlâ sapkınları yakarken ve Yahudileri sürerken dini azınlıkların var olmasına ve ibadet etmesine izin verdiği doğrudur. Ancak tarihsel karşılaştırma, ahlaki bir af belgesi değildir. 12. yüzyılda bazı komşulardan daha iyi olmak, dini temelli bir vatandaşlık düzeninin bugün kabul edilebilir olup olmadığı sorusuna cevap vermez.

Bu tartışmadan kaçmanın sonuçları ciddidir. Eğitimciler, din adamları veya aydınlar cizyeyi ya İslam'ın korkunç bir özü ya da zararsız bir yanlış anlaşılma olarak ele aldıklarında, her taraftaki en kötü içgüdüleri beslemiş olurlar. İslam karşıtı aktivistler bu terimi İslam'ın çoğulculuğa kapalı olduğunu iddia etmek için kullanır. Radikal İslamcılar ise modern eşitliğin ilahi hukuka bir ihanet olduğunu iddia etmek için kullanır. Her iki kamp da karikatürlerden beslenir. Her ikisi de dürüst karmaşıklıktan korkar, çünkü karmaşıklık ideolojik kesinliği zayıflatır.

Daha iyi bir yaklaşım, daha zor ve daha dürüst olanıdır. Dini kurumlar cizyeyi bir fantezi olarak değil, tarih olarak öğretmelidir. Bu, cizyenin modern öncesi katmanlı bir yönetim dünyasında ortaya çıktığını, o dünya içinde bir hukuki mantığı olduğunu ve modern eşit vatandaşlığın gereklerine uymadığını açıkça söylemek anlamına gelir. Müslüman alimlerin geçmişi restore etmeyi reddetmek için onu inkâr etmeleri gerekmez. Aslında inkâr, daha zayıf bir hamledir. Bu, alanı klasik metinlere işaret edip "bakın, kaynaklar burada" diyebilen aşırılıkçılara bırakır. Daha güçlü hamle ise omurgalı bir yorumdur: Evet, bu vardı; evet, bir hiyerarşiyi yansıtıyordu; hayır, dine dayalı hiyerarşi modern bir devleti yönetmemelidir.

Bu pozisyon Batı baskısına teslim olmak değildir. Bu, entelektüel bir ciddiyet testidir. Her büyük dini medeniyet, yasal ve ahlaki mirasının modern vatandaşlık standartlarıyla temas ettiğinde ayakta kalamayan kısımlarıyla yüzleşmek zorunda kalmıştır. Hristiyanlık bunu devlet kiliseleri, sapkınlık ve sivil hak kısıtlamaları konularında yaşadı. Yahudilik bunu hukuk, devlet ve çoğulculuk tartışmalarında yaşadı. İslam bu konuda özel bir yük altında değil. Ama bu yükten muaf da değil.

Cizye kavgası sürüyor çünkü daha büyük bir sorunun sinir ucuna dokunuyor: Kamusal hayattaki din, herkes için bir adalet kaynağı mıdır, yoksa insanları inançlarına göre sıralayan bir araç mıdır? Tarih kolay bir teselli sunmuyor. Bize azınlıkları koruyabilen ama yine de onları yönetici inancın altında tutan bir sistem gösteriyor. Meselenin bugün hâlâ önemli olmasının nedeni de tam olarak budur. Dürüst ders, İslam'ın benzersiz bir şekilde baskıcı olduğu ya da geçmişin gizlice eşit olduğu değildir. Dürüst ders daha çetindir. Kutsal gelenekler, ancak inananları tarihin nerede bittiğini ve vicdanın nerede başlaması gerektiğini kabul etmeye istekli olduğunda onurlu bir şekilde ayakta kalır.