Haftada Dört Gün Mesai: Radikal Bir Fikir Gibi Görünse de Kanıtlar Aksini Söylüyor

Bu, her iş yerinin Cuma günleri kepenk indirebileceği anlamına gelmiyor. Hastaneler, fabrikalar, ulaşım sistemleri, perakende zincirleri ve acil servislerin hepsinin gerçek kısıtlamaları var. Yine de, yıllardır süren denemelerden elde edilen temel bulguyu on yıl öncesine göre göz ardı etmek daha zor: İş iyi bir şekilde yeniden tasarlandığında, daha kısa haftalar üretimi korurken sağlığı, çalışan bağlılığını ve morali iyileştirebiliyor. Artık tartışma bu fikrin ciddi olup olmadığıyla ilgili değil. Tartışma, bu sistemin nerede ve neden işe yaradığı ve bunun modern ekonomilerin verimliliği ölçme biçimi hakkında ne söylediği üzerine.

En bilinen güncel denemelerden biri 2022'de Birleşik Krallık'tan geldi. 61 şirket, Cambridge Üniversitesi, Boston College ve Autonomy adlı düşünce kuruluşundan araştırmacılar tarafından koordine edilen altı aylık bir denemeye katıldı. Bu firmaların çoğu, pilot program bittikten sonra da devam etmeyi planladıklarını söyledi. Birçoğu test döneminde gelirlerinin büyük ölçüde sabit kaldığını belirtti. Çalışanlar daha az stres, daha az tükenmişlik ve daha iyi bir iş-yaşam dengesi bildirdi. Personelin işten ayrılma oranı düştü. Hastalık nedeniyle alınan izin günleri de azaldı. Bu sonuçlar her şirketin bir gecede bu sisteme geçebileceğini kanıtlamadı. Ancak daha az saatin daha az üretim anlamına gelmesi gerektiği iddiasını zayıflattı.

Diğer ülkelerden de benzer sinyaller geldi. İzlanda'nın 2015-2019 yılları arasında yürüttüğü ve daha sonra düşünce kuruluşu Autonomy ile Demokrasi ve Sürdürülebilirlik Derneği tarafından analiz edilen büyük kamu sektörü denemeleri, birçok iş yerinde saatler azaltıldıktan sonra verimlilik ve hizmet seviyelerinin korunduğunu veya iyileştiğini ortaya koydu. Bu çalışmalar, sadece popüler startup'ları değil, sıradan kamu işlerini de içerdiği için dünya çapında ilgi çekti. Japonya'da Microsoft, 2019'da dört günlük bir pilot uygulamanın, çalışan başına satışla ölçülen verimliliği artırdığını, aynı zamanda elektrik kullanımını ve toplantıları azalttığını bildirdi. Örnekler farklı olsa da, hepsi aynı yöne işaret ediyor: Birçok iş yeri, meşgul gibi görünen ama aslında pek de faydalı olmayan zamanla dolu.

İşte bu tartışmanın içindeki gizli hikaye de bu. Haftada dört gün çalışma sistemi genellikle insanlar aniden süper insan oldukları için değil, şirketler israfla yüzleşmek zorunda kaldıkları için işe yarıyor. Toplantılar kısalıyor. Süreçler daha net hale geliyor. Yöneticiler öncelikleri daha net belirliyor. Çalışanlar odaklanarak geçirdikleri zamanı koruyor. E-posta kültürü geri plana atılıyor. Birçok ofiste, geleneksel beş günlük yapı, zayıf organizasyonu gizliyor. Daha kısa bir hafta ise bunu ortaya çıkarıyor.

Verimlilik üzerine yapılan araştırmalar, çalışılan saatlerle yaratılan değerin aynı şey olmadığını uzun zamandır gösteriyor. Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü (OECD), daha uzun çalışma saatlerine sahip ülkelerin saat başına ille de daha fazla üretmediğini defalarca gösterdi. Hatta bazı durumlarda daha az üretiyorlar. Yorgunluk, dikkat dağınıklığı ve kötü planlama üretimi kemiriyor. Ekonomistler ve çalışma hayatı araştırmacıları, azalan verimler yasasını da belgelemiştir: bir noktadan sonra, işte geçirilen daha fazla zaman daha küçük kazanımlara ve daha fazla hataya yol açar. Bunu, yorgun çalışanların tehlikeli olabileceği sektörlerde görmek kolaydır. Ancak bu durum ofisler için de geçerlidir, sadece hasar daha sessizdir. Hatalar, gecikmeler, işten kopma ve personel devri şeklinde kendini gösterir.

Daha kısa çalışma haftaları için en güçlü argüman, ideolojiden çok sağlıkla ilgili olabilir. Tükenmişlik, sadece küçük bir grubun şikayeti değil. Dünya Sağlık Örgütü, tükenmişliği resmi olarak mesleki bir olgu olarak tanıdı. Avrupa ve Kuzey Amerika'daki anketler, çalışanlar arasında yüksek düzeyde stres, yorgunluk ve işe karşı ilgisizlik olduğunu ortaya koydu. Pandemi sırasında ve sonrasında, birçok çalışan iş ve hayatın geri kalanı arasındaki dengeyi yeniden değerlendirdi. Ebeveynler, bakım verenler ve genç çalışanlar, sadece daha fazla para değil, zamanları üzerinde daha fazla kontrol istediklerini özellikle belirtti. Bu değişim ortadan kalkmadı. İş gücü piyasasının bir parçası haline geldi.

Sonuçları kişisel ruh halinin ötesine geçiyor. İnsanların haftalarında hiç boşluk olmadığında, bunun bedelini aileler ödüyor. Bakım işleri gecelere sıkışıyor. Doktor randevuları erteleniyor. Uyku düzeni bozuluyor. Toplumlar, gönüllülük için harcanan zamanı kaybediyor. İşverenler de bunun bedelini işe devamsızlık ve istifalarla ödüyor. Amerika Birleşik Devletleri'nde Gallup ve diğer iş yeri araştırmacıları, çalışanların işten kopması ve tükenmişliğinin daha düşük verimlilik ve daha yüksek personel devir oranıyla bağlantılı olduğunu defalarca gösterdi. Personeli değiştirmek pahalıdır. Yeni işe alınanları eğitmek zaman alır. Uzun saatleri ciddiyetin bir kanıtı olarak gören bir şirket, sonunda kendini zayıflatabilir.

Bir de adalet sorunu var. Kamuoyundaki tartışmaların büyük bir kısmı, işin geleceğinin beyaz yakalı şirketler tarafından yazıldığını varsayıyor. Ancak ciddi pilot uygulamalardan çıkarılan bir ders, daha kısa haftaların sadece Cuma günleri evde kalan dizüstü bilgisayar çalışanlarıyla ilgili olmadığıdır. Bazı kuruluşlar, hizmetlerin devam etmesi için kademeli programlar, dönüşümlü ekipler veya daha kısa vardiyalar kullandı. İspanya ve Belçika'nın bazı bölgelerinde, politika tartışmaları ve reformlar tek bir şablon yerine farklı modelleri araştırdı. Pratik soru, her çalışanın aynı programa sahip olup olamayacağı değil. Asıl soru, daha fazla çalışanın maaş veya hizmet kalitesinden ödün vermeden daha öngörülebilir bir zaman kazanıp kazanamayacağıdır.

Bununla birlikte, riskler de gerçek. Kötü tasarlanmış bir dört günlük hafta, beş günlük iş yükünün dört daha yoğun güne sıkıştırılması anlamına gelebilir. Bu da stresi azaltmak yerine artırabilir. Özellikle müşteriyle doğrudan iletişim halinde olan bazı çalışanlar, yöneticiler kesin sınırlar koymazsa işin ekstra tatil gününe taştığını görebilir. Diğerleri ise ekipler arasında adaletsiz farklılıklar görebilir. İşte bu yüzden en iyi denemeler sadece saatleri azaltmaya değil, aynı zamanda iş akışlarını değiştirmeye ve sonuçları dürüstçe ölçmeye odaklanır. Eğer liderler bu politikayı operasyonel bir reformdan ziyade bir marka çalışması olarak görürse, başarısız olacaktır.

Peki hükümetler ve işverenler ne yapmalı? Öncelikle, sloganlarla tartışmayı bırakmalılar. Faydalı soru, dört günlük haftanın evrensel olarak doğru mu yanlış mı olduğu değil. Asıl soru, daha kısa saatlerin nerede sonuçları iyileştirdiği ve bunu hangi koşulların mümkün kıldığıdır. Hükümetler, sektöre özgü daha fazla denemeyi destekleyebilir ve verimlilik, sağlık, çalışan bağlılığı ve hizmet kalitesi hakkında daha iyi veriler toplayabilir. İşverenler daha küçük pilot uygulamaları test edebilir, görevlerin yeniden tasarımına personeli dahil edebilir ve çevrimiçi geçirilen zaman yerine gerçek üretimi takip edebilir. Sendikalar ve işçi grupları, kazanımların gizli bir hızlandırmadan gelmediğinden emin olmaya yardımcı olabilir.

Daha derin ders, eski yönetim kültürü için rahatsız edicidir. Nesiller boyunca, uzun çalışma saatleri ahlaki bir sinyal olarak hizmet etti. Sadakati, hırsı ve disiplini gösterdi. Ancak bu sinyal genellikle yanıltıcıdır. On saat boyunca bir masada oturan bir kişi, yedi saat odaklanarak çalışan birinden daha az verimli olabilir. Görünür yorgunluğu ödüllendiren bir sistem, verimsizliği bir erdeme dönüştürebilir.

İşte bu yüzden dört günlük çalışma haftası, bir program değişikliğinden daha fazlasını ifade ediyor. İşin ne için olduğuna dair temel bir soruyu sormaya zorluyor. Eğer bir ekonominin amacı sadece çalışarak geçirilen zamanı en üst düzeye çıkarmaksa, o zaman daha kısa haftalar her zaman şüpheli görünecektir. Ancak amaç, insanların yaşanabilir bir hayata sahip olmalarına izin verirken değer yaratmaksa, o zaman bu fikri görmezden gelmek zorlaşır. Şimdiki kanıtlar her iş yerinin yarın bu sisteme geçmesi gerektiğini söylemiyor. Daha önemli bir şey söylüyor: Beş günlük hafta bir doğa kanunu değil. Bu bir tercih ve getirdiği bazı maliyetleri savunmak artık kolay değil.