İran'la Savaşta 'Kazanmak' Aslında Ne Anlama Geliyor?

Bu ayrım çok önemli. Çünkü İran, ne 2003'teki Irak'a ne de 2001'deki Afganistan'a benziyor. Küçük ve dünyadan kopuk bir devlet de değil. Yaklaşık 90 milyon nüfusa sahip. Derin iç bölünmeleri var ama aynı zamanda uzun bir milliyetçilik ve dış baskıya direnme geçmişi bulunuyor. Stratejisini, kendinden güçlü düşmanları açık bir savaşta yenmek üzerine kurmadı. Bunun yerine hayatta kalmak üzerine bir strateji geliştirdi. Tahran on yıllar boyunca füzelere, dronlara, vekil güçlere, siber araçlara ve deniz ticaretini aksatmaya yatırım yaptı. Bu araçlar Hollywood tarzı bir savaşı kazanmak için tasarlanmadı. Herhangi bir düşmana bedel ödetmek ve bu bedeli sürekli kılmak için tasarlandılar.

Kanıtlar şimdiden ortada. İran ve ortakları, nakliye rotalarını tehdit edebileceklerini gösterdi. Irak ve Suriye'deki ABD mevzilerini hedef alabiliyorlar. Hizbullah ve Husiler gibi grupları silahlandırabiliyorlar. Ayrıca dolaylı çatışmalar yoluyla İsrail ve Körfez ülkeleri üzerinde baskı kurabiliyorlar. ABD Enerji Bilgi İdaresi, Hürmüz Boğazı'nı uzun zamandır dünyanın en önemli petrol geçiş noktalarından biri olarak tanımlıyor. Bazı yıllarda, küresel petrol tüketiminin beşte biri buradan geçti. Bu, İran'ın boğazı uzun süre kolayca kapatabileceği anlamına gelmiyor. ABD Donanması ve müttefik filoları çok daha güçlü. Ancak geçici bir kesinti veya bunun korkusu bile dünyayı etkileyebilir. Sigorta primlerini artırabilir, piyasaları sarsabilir ve dünya genelinde akaryakıt fiyatlarını uçurabilir.

Tarih de başarıyı çok dar bir çerçeveden ölçmememiz konusunda bizi uyarıyor. ABD, 2003 yılında Saddam Hüseyin hükümetini kolayca devirdi. Ancak sonrasını kolayca kontrol edemedi. Brown Üniversitesi'nin çalışmasına göre, 11 Eylül sonrası savaşlar yüz binlerce insanın doğrudan ölümüne ve trilyonlarca dolar harcamaya yol açtı. Üstelik bu savaşlar toplumları bir nesil boyunca istikrarsızlaştırdı. İran daha farklı bir savaş alanı sunacaktır. Ancak alınan ders aynı: Savaşın başındaki taktiksel bir başarı, daha sonraki stratejik bir başarısızlığı gizleyebilir.

Sadece İran'ın nükleer programını hedef alan sınırlı bir harekatın bile getirisi belirsizdir. Hava saldırıları tesislere zarar verebilir. Uzmanları öldürebilir ve nükleer süreci geciktirebilir. Ancak uluslararası güvenlik uzmanları önemli bir noktaya dikkat çekiyor. Dağınık bir nükleer programı sadece havadan yok etmek çok zordur. Yeraltı tesisleri, teknik bilgi ve yeniden inşa etme yönündeki siyasi karar bombalardan sağ kurtulabilir. Hatta askeri saldırılar, İran içinde tehlikeli bir argümanı güçlendirebilir. Bu da, gelecekteki saldırıları ancak çok daha gelişmiş bir caydırıcı gücün önleyebileceği inancıdır.

Bu da sorunun temel nedenini gösteriyor. "Kazanma" tartışması genellikle askeri dengeden başlıyor. Oysa asıl mücadele siyasidir. İran'ın liderleri yıllarını zayıflığı bir koz haline getirmeye harcadı. Yaptırımlar ekonomiyi ağır yaraladı. Enflasyon ve işsizlik günlük hayata zarar verdi. Protestolar halkın öfkesinin ne kadar büyük olduğunu gösterdi. Yine de dış baskı bir teslimiyet yaratmadı. Aksine, katı muhafazakarların elini güçlendirdi. Onlara, uzlaşmanın sadece aşağılanma getireceğini savunma fırsatı verdi. Baskı altındaki bir devlet daha kırılgan hale gelebilir. Ancak aynı zamanda çok daha tehlikeli de olabilir.

İran'ın bölgesel ağının bu kadar önemli olmasının nedeni de budur. Tahran sadece kendi güçlerine güvenmiyor. Yıllarını Lübnan, Irak, Suriye ve Yemen'deki silahlı gruplarla bağlar kurmaya harcadı. Bu ittifaklar her zaman kusursuz bir şekilde kontrol edilmiyor. Bazılarının kendi gündemleri de var. Ancak İran'a stratejik bir derinlik sağlıyorlar. Eğer İran saldırıya uğrarsa, tepki tek bir cepheden gelmeyebilir. Birçok cepheden aynı anda gelebilir. Bu da İsrail şehirlerinin, ABD üslerinin ve Kızıldeniz'deki ticaret rotalarının savaşa dahil olması demektir. Körfez'deki enerji altyapısı ve zaten kırılgan olan devletler de bir anda savaş alanına dönebilir.

Siviller için asıl bedel işte burada ortaya çıkıyor. Son yıllarda Kızıldeniz'de deniz ticaretinin aksaması ve bölgesel gerilimler yüzünden yaşanan saldırılar bunu kanıtladı. Uzaklardaki bir çatışma, sıradan insanların ekonomisini çok çabuk etkiliyor. Yakıt fiyatları, nakliye maliyetleri ve enflasyon anında fırlıyor. Avrupa, enerji krizlerinin ne kadar hızlı yayıldığını Rusya'nın Ukrayna'yı işgalinden sonra öğrendi. Daha yoksul ülkeler ise bunu artan gıda fiyatları ve borç yüküyle anladı. İran'a uzanan bir savaş yeni bir zincirleme reaksiyon yaratabilir. Özellikle de Körfez çevresindeki büyük petrol ve gaz üreticilerini içine çekerse sonuç çok ağır olur.

Rejim değişikliği konusunda yersiz bir özgüvene kapılma tehlikesi de var. İran'da ülkenin birçok yerinde hiç sevilmeyen bir siyasi düzen hakim. Ancak dışarıdan gelen bir saldırı otomatik olarak özgürlükçü bir rejime geçiş sağlamaz. Çoğu zaman daha fazla korku, baskı ve "bayrak etrafında toplanma" siyaseti yaratır. Savaş zamanında devletler kontrolü sıkılaştırır. Güvenlik birimleri daha da güçlenir. Muhalifler ihanetle suçlanır. Irak, Libya ve Suriye deneyimleri, bir devleti çökertmenin daha iyisini kurmakla aynı şey olduğu fantezisini çoktan yok etmiş olmalıydı.

Peki gerçekçi bir bakış açısıyla "kazanmak" neye benzerdi? En mantıklı cevap aslında oldukça mütevazı. Bu; İran'ın nükleer silaha ulaşmasını engellemek, müttefikleri ve ticaret yollarını korumak demektir. Sivil kayıpları sınırlamak ve uzun bir bölgesel savaştan kaçınmaktır. Bu kulağa çok havalı bir slogan gibi gelmiyor. Ayrıca yapması söylemesinden çok daha zor. Caydırıcılık, diplomasi, istihbarat, füze savunması, deniz güvenliği ve kriz iletişiminin bir karışımını gerektiriyor. Aynı zamanda her tehdidin bombalanarak yok edilemeyeceğini de kabul etmeyi gerektiriyor.

Buradan çıkarılacak pratik dersler var. Birincisi, güç kullanmaktan bahseden herhangi bir hükümet, siyasi hedefini ilk saldırıdan sonra değil, önce belirlemelidir. İkincisi, askeri eylem büyük vaatler yerine net ve sınırlı bir hedefe bağlandığında daha çok işe yarar. Üçüncüsü, diplomasi bir zayıflık olarak görülmemelidir. 2015 nükleer anlaşması, kusurları ne olursa olsun önemli bir şeyi kanıtladı. Denetimler ve sınırlar, gerilimi sadece hava saldırılarının yapamayacağı bir şekilde yavaşlatabilir. Uluslararası Atom Enerjisi Ajansı'nın o dönemki denetim rolü, dünyaya sonradan kaybettiği bir şeffaflık sağlamıştı. Hiçbir anlaşma her bölgesel çatışmayı çözemez. Ancak denetlenebilir sınırlar, çoğu zaman kesin zafer ilanlarından daha kalıcıdır.

Bölgesel aktörlerin krizden çıkış yollarına da ihtiyacı var. Bu, acil hatlar, arka kapı diplomasisi ve hem devletlere hem de vekil güçlere baskı uygulamak demektir. Körfez ülkelerinin, İsrail'in, Avrupa hükümetlerinin ve Washington'ın anlık misillemelerin ötesine geçmesi gerekiyor. Gerilimi kontrol altına almaya odaklanmaları şart. Bunun alternatifi hepimize çok tanıdık: Her taraf "caydırıcılık" sağladığını iddia eder. Oysa bölge, yapılan her yanlış hesaplamayla biraz daha büyük bir savaşa sürüklenir.

Sonuç olarak, İran'la bir savaşı "kazanmak" tabiri sorunsuz ve temiz bir bitiş vadediyorsa, yanlış bir ifadedir. Askeri üstünlük hedefleri yok edebilir. Ancak tek başına istikrarlı bir siyaset, güvenli bir deniz ticareti veya düşük petrol fiyatları sağlayamaz. Daha sakin sınırlar ve daha güvenli bir bölge de yaratamaz. İnsanların asıl umursadığı sonuçlar bunlardır. Liderler bunu unutursa, ilk muharebeyi kazanıp çok daha önemli olan barışı kaybedebilirler.