O Poder do Mossad: Menos Mito, Mais Estrutura

O histórico da agência é bem real. O Mossad teve um papel central na captura de Adolf Eichmann na Argentina em 1960, uma das mais famosas operações de inteligência do pós-guerra. Há muito tempo, a agência é associada a ações secretas contra grupos militantes hostis e a esforços para retardar o programa nuclear do Irã. Nos últimos anos, reportagens da imprensa estrangeira e comentários de ex-autoridades apontaram repetidamente para a infiltração da inteligência israelense em redes de adversários, com uma profundidade que muitos países maiores têm dificuldade para alcançar. No entanto, historiadores e analistas de segurança costumam destacar o mesmo ponto: agências não se tornam eficazes por causa de lendas. Elas se tornam eficazes por causa de sistemas.

Uma das razões pelas quais o Mossad é visto como bem-sucedido é que Israel trata a inteligência como uma infraestrutura central do Estado, não uma função secundária. Desde sua fundação em 1948, o país opera sob um sentimento de vulnerabilidade permanente. Lutou várias guerras com nações vizinhas, enfrentou ataques repetidos de grupos armados e viveu com a perspectiva de isolamento regional. Nesse ambiente, falhas de alerta não são problemas burocráticos abstratos. Elas podem se tornar traumas nacionais. O choque da Guerra do Yom Kippur de 1973, quando os líderes israelenses foram pegos de surpresa pela data e escala dos ataques do Egito e da Síria, se tornou uma das lições mais claras sobre os custos da complacência. O resultado não foi a perfeição, mas um profundo hábito institucional de tratar a inteligência como essencial para a sobrevivência.

Esse ecossistema mais amplo importa tanto quanto o próprio Mossad. O sucesso da inteligência de Israel é compartilhado por vários órgãos, incluindo o Aman, a diretoria de inteligência militar, e o Shin Bet, o serviço de segurança interna. O Mossad cuida da inteligência estrangeira e de operações secretas, mas se beneficia de um mecanismo nacional mais amplo que coleta, cruza informações e age rapidamente. Em países pequenos, o tamanho compacto pode ser uma força. As cadeias de decisão são mais curtas. A coordenação entre líderes militares, políticos e de inteligência pode acontecer mais rápido. Um alerta nem sempre precisa passar por camadas de burocracia antes de chegar ao topo.

Outro fator importante é o valor que Israel dá à inteligência humana. Em uma era de satélites, ferramentas cyber e vigilância em massa, muitos governos se apoiaram fortemente na coleta de dados técnicos. Israel também usa essas ferramentas, e seu setor de tecnologia cyber é conhecido mundialmente. Mas a reputação mais forte do Mossad muitas vezes veio de sua capacidade de recrutar fontes, construir identidades de fachada, operar no exterior e aprender os detalhes sociais que as máquinas não conseguem captar totalmente. A inteligência humana é lenta e arriscada. Exige habilidades de linguagem, fluência cultural, paciência e a capacidade de ler as pessoas. Mas, onde funciona, pode revelar a intenção, não apenas a capacidade.

A estrutura social de Israel também ajudou a alimentar esse modelo. O serviço militar obrigatório historicamente criou uma ampla fonte de talentos. Unidades de elite do exército e de comunicação se tornaram campos de treinamento para futuros oficiais de inteligência, tecnólogos e empreendedores de segurança. Pesquisas sobre a inovação israelense frequentemente apontam o papel das redes de contatos militares na construção de confiança e de uma cultura de resolução de problemas. Na prática, isso significa que as agências podem recrutar pessoas de uma população onde o trabalho de segurança não é distante da vida civil. Essa proximidade tem vantagens, embora também levante preocupações sobre militarização e supervisão civil.

O apoio político é outra parte da história. Muitas democracias dizem que a inteligência é vital, mas depois restringem suas agências com prioridades que mudam, orçamentos fracos ou incerteza jurídica. Israel frequentemente deu a seus serviços de inteligência uma prioridade estratégica extraordinariamente alta. Os primeiros-ministros tendem a ver as ações secretas como uma ferramenta útil de política de Estado, especialmente quando uma guerra convencional seria cara demais ou a diplomacia, lenta demais. Isso não garante sabedoria. Mas significa que o Mossad muitas vezes opera com uma intenção política mais clara do que agências cujos líderes temem mais o escândalo do que o fracasso.

O sucesso também depende da disposição de definir a vitória de forma restrita. Não se espera que o Mossad resolva todos os problemas estratégicos. Muitas vezes, sua tarefa é atrasar, perturbar, infiltrar ou dissuadir. São metas limitadas, mas geralmente alcançáveis. Atrasar o programa de armas de um adversário por meses ou anos pode fazer a diferença. Mapear a rede de um grupo militante antes de um ataque pode fazer a diferença. Construir relacionamentos em países sem laços formais pode fazer a diferença. As agências de inteligência parecem mais bem-sucedidas quando a missão é definida em termos realistas, em vez de uma transformação total.

Mesmo assim, o mito do triunfo constante esconde falhas graves. A inteligência israelense teve erros dolorosos, incluindo surpresas estratégicas e ataques que expuseram pontos cegos. Choques de segurança recentes reviveram velhas questões sobre excesso de confiança, fragmentação interna e o risco de depender demais da tecnologia ou de suposições antigas. Esta é uma correção importante. Um serviço pode ser altamente capaz e ainda assim falhar feio. Na verdade, uma reputação forte às vezes cria seu próprio perigo. Quando os líderes e o público começam a acreditar que uma agência vê tudo, os sinais de alerta se tornam mais fáceis de ignorar.

O sucesso da inteligência também tem um preço moral e político. Ações secretas podem ganhar tempo, mas raramente resolvem o conflito que gerou a ameaça. Assassinatos seletivos, sabotagem e influência clandestina podem enfraquecer inimigos. Mas também podem aprofundar ciclos de retaliação, tensionar laços diplomáticos e borrar os limites legais. Grupos de direitos humanos e juristas há muito argumentam que algumas táticas de inteligência minam o estado de direito, especialmente quando o sigilo as protege do escrutínio. Para uma democracia, o problema não é apenas se a ação secreta funciona. É se o Estado consegue controlar os hábitos que essa ação cria.

Essa é a lição mais ampla para os países que olham para o Mossad com inveja. O desempenho da inteligência não é algo que um governo possa importar como um software. Ela nasce de instituições, treinamento, cultura política, confiança social e um propósito claro. Também depende de prestação de contas. As agências mais duradouras não são aquelas cercadas pelo mito mais denso. São aquelas que conseguem questionar suas próprias suposições, absorver o fracasso e manter os líderes políticos informados sem se tornarem uma lei em si mesmas.

Se há uma única razão para o sucesso do Mossad, não é o destemor. É o alinhamento. Israel construiu um serviço de inteligência fortemente ajustado ao seu ambiente de ameaças, à sua estrutura de Estado e às suas prioridades nacionais. Esse ajuste produziu resultados impressionantes, mas também riscos recorrentes. A história real é menos glamorosa que a lenda. É sobre organização, disciplina e uma sociedade que decidiu que a inteligência estaria perto do centro da vida nacional. Esse talvez seja o fato mais importante de todos, porque transforma um thriller de espionagem em algo mais sério: uma lição sobre o que os Estados se tornam quando a insegurança molda quase tudo o que fazem.