O verdadeiro custo de "vencer" uma guerra contra o Irã

Essa diferença importa. O Irã não é o Iraque de 2003 nem o Afeganistão de 2001. Também não é um país pequeno e isolado. É uma nação com cerca de 90 milhões de habitantes. O país tem profundas divisões internas, mas também um longo histórico de nacionalismo e resistência à pressão estrangeira. Sua estratégia não é derrotar inimigos mais fortes em batalhas abertas, mas sim sobreviver a eles. Ao longo de décadas, Teerã investiu em mísseis, drones, milícias aliadas, armas cibernéticas e táticas de bloqueio no mar. Essas ferramentas não servem para vencer uma guerra de cinema. Elas servem para fazer qualquer inimigo pagar um preço alto e contínuo.

As provas já estão visíveis. O Irã e seus aliados mostraram que podem ameaçar rotas marítimas. Eles conseguem atacar posições dos EUA no Iraque e na Síria. Também armam grupos como o Hezbollah e os Houthis. Assim, mantêm a pressão sobre Israel e os países do Golfo por meio de conflitos indiretos. O governo dos EUA há muito tempo considera o Estreito de Ormuz como um dos pontos mais importantes para o petróleo mundial. Em alguns anos, cerca de um quinto do consumo global passou por lá. Isso não significa que o Irã poderia simplesmente fechar o estreito por muito tempo. A Marinha dos EUA e as frotas aliadas são muito mais fortes. Mas até mesmo uma interrupção temporária, ou o medo dela, já causa estragos. Pode encarecer seguros, abalar mercados e fazer os preços dos combustíveis subirem no mundo todo.

A história também ensina a não medir o sucesso de forma tão limitada. Os Estados Unidos derrubaram o governo de Saddam Hussein com facilidade em 2003. Mas não conseguiram controlar o que veio depois. O projeto Custos da Guerra, da Universidade Brown, fez estimativas sobre os conflitos após o 11 de setembro. Eles causaram centenas de milhares de mortes diretas e custaram trilhões de dólares. Além disso, desestabilizaram sociedades por toda uma geração. O Irã seria um campo de batalha diferente, mas a lição permanece. O sucesso tático no início de uma guerra pode esconder um fracasso estratégico mais tarde.

Até mesmo uma campanha militar limitada contra o programa nuclear do Irã traz resultados incertos. Ataques aéreos podem danificar instalações, matar especialistas e atrasar prazos. No entanto, especialistas em segurança fazem alertas frequentes. Eles apontam que um programa nuclear espalhado pelo país é difícil de destruir apenas pelo ar. Instalações subterrâneas, conhecimento técnico e vontade política sobrevivem às bombas. Na verdade, os ataques podem fortalecer uma ideia dentro do Irã. A de que apenas um arsenal nuclear mais avançado pode evitar futuros ataques.

Isso aponta para a raiz do problema. O debate sobre "vencer" geralmente foca na força militar. Mas a verdadeira luta é política. Os líderes iranianos passaram anos transformando fraqueza em vantagem. As sanções prejudicaram muito a economia. A inflação e o desemprego afetaram o dia a dia. Os protestos mostraram o tamanho da revolta popular. Mesmo assim, a pressão externa não resultou em rendição. Pelo contrário. Ela muitas vezes ajuda os radicais a argumentar que qualquer acordo traz humilhação. Um Estado sob pressão pode ficar mais frágil, mas também pode se tornar mais perigoso.

É por isso que a rede de influência regional do Irã importa tanto. Teerã não depende apenas das próprias forças. O país passou anos criando laços com grupos armados no Líbano, Iraque, Síria e Iêmen. Essas alianças nem sempre são totalmente controladas. Alguns grupos têm seus próprios interesses. Mas elas criam uma vantagem estratégica. Se o Irã for atacado, a resposta pode não vir de uma só frente. Pode vir de várias. Cidades israelenses, bases dos EUA e rotas no Mar Vermelho entrariam na mira. A infraestrutura de energia do Golfo e países já frágeis também fariam parte do campo de batalha.

Para os civis, é aí que aparece o verdadeiro custo. Nos últimos anos, os problemas no Mar Vermelho e os ataques regionais deixaram uma lição. Eles mostraram como um conflito distante afeta rapidamente as famílias comuns. Isso acontece por meio dos preços dos combustíveis, custos de frete e inflação. A Europa aprendeu isso após a invasão russa na Ucrânia. Choques de energia viajam rápido. Países mais pobres sentiram isso nos preços dos alimentos e no aumento das dívidas. Uma guerra envolvendo o Irã pode criar outra reação em cadeia. Principalmente se arrastar os grandes produtores de petróleo e gás do Golfo.

Há também o perigo da falsa confiança em uma mudança de regime. O sistema político do Irã é muito impopular em várias partes do país. Mas um ataque estrangeiro não gera automaticamente uma transição democrática. Na maioria das vezes, gera medo, repressão e um sentimento cego de união nacional. Na guerra, os governos aumentam o controle. Os serviços de segurança ganham poder. Os opositores são acusados de traição. A experiência do Iraque, Líbia e Síria já deveria ter enterrado essa ilusão. Derrubar um Estado não é o mesmo que construir um melhor.

Então, como seria "vencer" de forma realista? A resposta mais sensata é modesta. Significaria impedir o Irã de criar uma arma nuclear. Envolveria proteger aliados e rotas comerciais, além de limitar danos aos civis. E, claro, evitar uma longa guerra regional. Esse não é um slogan de impacto. Também é muito mais difícil do que parece. Exige uma mistura de diplomacia, poder de intimidação, inteligência e defesa antimísseis. Requer segurança marítima e comunicação em crises. Também exige aceitar que nem toda ameaça pode ser resolvida com bombas.

Há lições práticas aqui. Primeiro, qualquer governo que cogite usar a força deve definir seu objetivo político antes do primeiro ataque. Não depois. Segundo, a ação militar tem mais chances de sucesso quando ligada a um objetivo claro e limitado. Grandes promessas costumam falhar. Terceiro, a diplomacia não deve ser vista como fraqueza. O acordo nuclear de 2015 tinha seus defeitos, mas deixou um aprendizado. Inspeções e limites podem frear tensões de um jeito que ataques aéreos não conseguem. A Agência Internacional de Energia Atômica tinha um papel de controle que dava segurança ao mundo. Essa visão foi perdida mais tarde. Nenhum acordo resolve todos os conflitos regionais. Mas limites comprovados costumam durar mais do que falsas declarações de vitória total.

Os países da região também precisam de saídas seguras para evitar o pior. Isso significa criar canais diretos de comunicação e fazer pressão sobre governos e milícias. Os países do Golfo, Israel, governos europeus e Washington precisam pensar além da vingança imediata. O foco deve ser conter a escalada da violência. A alternativa é velha conhecida. Cada lado diz estar apenas se defendendo, enquanto a região caminha para uma guerra maior por causa de pequenos erros de cálculo.

No fim das contas, "vencer" uma guerra contra o Irã é a expressão errada se sugerir um final limpo. A força militar pode destruir alvos. Mas ela sozinha não traz estabilidade política. Não garante navios seguros, petróleo barato, fronteiras calmas ou uma região mais pacífica. Esses são os resultados que realmente importam para as pessoas. Se os líderes esquecerem isso, podem até vencer a primeira batalha. Mas perderão a paz, que valia muito mais.