O mapa de amigos e inimigos de Israel é mais complicado do que parece

A maior prova dessa complexidade está nos registos de votação, nos números do comércio e nos laços de segurança, que muitas vezes apontam em direções diferentes. Os Estados Unidos continuam a ser, de longe, o parceiro mais importante de Israel. Segundo dados do governo americano, Washington forneceu a Israel dezenas de milhares de milhões de dólares em ajuda militar ao longo dos anos. O atual acordo de 10 anos prevê 3,8 mil milhões de dólares por ano em ajuda de segurança. Mas mesmo esta relação tem mostrado tensões por causa da política de colonatos, dos danos a civis em Gaza e do futuro de um Estado palestiniano. Na Europa, a Alemanha considera a segurança de Israel um interesse nacional fundamental e continua a ser um dos seus maiores fornecedores de armas. Ao mesmo tempo, países como Espanha, Irlanda e Bélgica têm assumido posições públicas mais duras contra a conduta militar israelita. A União Europeia, como bloco, é um dos maiores parceiros comerciais de Israel, mas está profundamente dividida politicamente.

O mesmo padrão repete-se no mundo árabe. Os Acordos de Abraão mudaram o cenário diplomático da região, normalizando as relações entre Israel e os Emirados Árabes Unidos, o Bahrein e, mais tarde, Marrocos. O comércio entre Israel e os EAU cresceu rapidamente após a normalização, atingindo milhares de milhões de dólares em poucos anos, segundo relatórios oficiais e de empresas. Os laços de segurança e tecnologia também se expandiram. No entanto, esses mesmos governos tiveram de responder à fúria popular por causa da guerra em Gaza. A Jordânia e o Egito, que têm tratados de paz com Israel há décadas, mantêm a coordenação de segurança. Eles veem isso como algo necessário para a estabilidade das fronteiras e o controlo regional. Ao mesmo tempo, ambos os governos enfrentam uma forte hostilidade interna à política israelita, o que torna a paz fria, limitada e politicamente frágil.

Se os amigos de Israel são mais condicionais do que parecem, os seus inimigos também não formam um bloco único. O Irão é o adversário mais claro e entrincheirado. O seu apoio ao Hezbollah no Líbano, a grupos armados na Síria, a milícias no Iraque e o seu suporte ao Hamas e à Jihad Islâmica Palestiniana tornaram-no o centro de um longo confronto regional. As autoridades israelitas descreveram repetidamente o programa nuclear do Irão como uma ameaça existencial. A Agência Internacional de Energia Atómica documentou a expansão do stock de urânio enriquecido do Irão nos últimos anos. Mas para além do Irão e dos grupos armados seus aliados, a categoria de 'inimigo' torna-se menos fixa. A Turquia, por exemplo, é um membro da OTAN que teve períodos de comércio intenso com Israel e períodos de hostilidade diplomática aberta. Mesmo quando a retórica política endureceu, as trocas comerciais muitas vezes continuaram em níveis significativos. Isso não é amizade, mas também não é o tipo de rutura total que as pessoas imaginam.

Depois, há os países frequentemente descritos como neutros, embora a própria neutralidade se tenha tornado uma forma de poder. A Índia é um bom exemplo. Nas últimas duas décadas, construiu fortes laços de defesa e tecnologia com Israel e é um dos maiores compradores de equipamento militar israelita. Ao mesmo tempo, Nova Deli também manteve as suas ligações com os estados árabes e apoiou a solução de dois Estados em fóruns internacionais. A China apresenta outro caso. Não é neutra no sentido moral, mas posiciona-se frequentemente como diplomaticamente disponível para todos os lados, mantendo relações económicas em toda a região. Pequim tem interesses crescentes em portos, rotas de energia e infraestruturas, e beneficia de se apresentar como um mediador alternativo a Washington. A Rússia, apesar da sua própria guerra na Ucrânia e das suas relações com o Irão, também tentou em diferentes momentos manter canais abertos com Israel, enquanto aprofundava os laços militares e políticos noutras partes da região.

O que explica este mapa instável não é tanto confusão, mas sim um novo tipo de política internacional. Os países estão a tomar decisões menos com base em antigas linhas ideológicas e mais com base em interesses estratégicos imediatos. Para muitos governos ocidentais, o apoio a Israel está ligado à cooperação em defesa, à partilha de informações e à história política interna, especialmente após o Holocausto. Para os estados do Golfo, os laços discretos ou formais com Israel refletem a preocupação com o Irão, o interesse em tecnologia avançada e o desejo de um acesso mais próximo a Washington. Para potências em ascensão como a Índia e a China, o objetivo é a flexibilidade. Elas não querem ficar presas no conflito regional de outra pessoa. Querem segurança energética, acesso a investimentos e espaço de manobra diplomático.

A opinião pública é uma das razões pelas quais a política oficial parece agora tão tensa. Em muitos países, os governos têm um conjunto de interesses estratégicos, enquanto os seus cidadãos têm reações morais diferentes. Este fosso aumentou desde a guerra em Gaza. Nas principais cidades da Europa, América do Norte, América Latina, África e Ásia, grandes protestos exigiram cessar-fogos ou ações mais fortes em relação ao sofrimento dos civis palestinianos. Processos em tribunais internacionais e debates na ONU tornaram mais difícil para os governos tratar o assunto como uma questão bilateral limitada. Mesmo os estados que querem laços de segurança estreitos com Israel enfrentam agora custos legais, eleitorais e de reputação se parecerem indiferentes às preocupações humanitárias.

As consequências são graves. Para Israel, o perigo não é apenas o isolamento por parte dos inimigos, mas também o desgaste entre os parceiros. Um país pode manter o apoio militar de alguns aliados, mas perder espaço diplomático em instituições internacionais, negociações comerciais, laços académicos e legitimidade pública. Isso enfraquece a dissuasão de formas subtis. Também afeta projetos regionais que antes pareciam promissores, como corredores de transporte, cooperação energética e uma normalização mais ampla com estados árabes como a Arábia Saudita. Para o resto do mundo, a questão é ainda maior. Israel tornou-se um dos testes mais claros para saber se o direito internacional é aplicado de forma consistente ou seletiva. Muitos países do Sul Global já acreditam que as regras globais são aplicadas de forma mais dura contra os estados mais fracos do que contra os parceiros ocidentais próximos. Cada nova votação nas Nações Unidas reforça essa perceção.

Um futuro mais estável exigiria ultrapassar o falso conforto de rotular cada país como amigo, inimigo ou neutro. Os governos que lidam com Israel precisam de padrões mais claros. Isso significa apoiar a proteção de civis, defender uma diplomacia credível e aplicar os princípios legais de forma consistente, quer o ator seja um aliado dos EUA, um 'proxy' do Irão ou um estado da região. Significa também reconhecer que a normalização sem progresso na questão palestiniana tem limites. Os últimos anos mostraram que acordos económicos e parcerias de serviços de informação podem aprofundar-se discretamente, mas não apagam o núcleo político do conflito.

O lugar de Israel no mundo não está fixado num mapa simples. Está numa teia de apoio, ressentimento, dependência e cautela. Alguns estados fornecem-lhe armas, outros condenam-no, e muitos fazem as duas coisas em fóruns diferentes. Esta é a verdadeira história da sua posição global. O mundo já não está a dividir os países em campos bem definidos. Está a medir o valor de cada relação, o que cada governo consegue defender internamente e quanto tempo os velhos alinhamentos podem sobreviver sob nova pressão. Neste cenário em mudança, os países mais importantes podem não ser os amigos mais ruidosos ou os inimigos mais ferozes de Israel, mas sim os indecisos que estão a decidir por quanto mais tempo o velho equilíbrio se pode manter.