O Rastro do Dinheiro dos Grupos Armados Vira a Nova Fronteira da Geopolítica

Essa mudança importa porque o dinheiro não é apenas um problema criminal. Agora, é uma ferramenta de influência regional e de política de Estado. Os governos usam controles financeiros para pressionar rivais e provar lealdade a aliados. Também usam isso para decidir quem ganha poder em regiões instáveis. Na prática, a luta contra o financiamento de militantes virou uma disputa silenciosa por soberania, controle de fronteiras e legitimidade internacional.

As provas são amplas e bem conhecidas. O Grupo de Ação Financeira Internacional (GAFI), que define regras globais contra lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo, já deu o alerta. O órgão avisou várias vezes que os grupos terroristas se adaptam mais rápido que os governos. Suas avaliações recentes mostram uma mistura de métodos velhos e novos. Eles abusam de ONGs, usam mulas de dinheiro, lavam recursos no comércio, sequestram e extorquem. Também arrecadam fundos online e usam sistemas informais de transferência, como o hawala. A ONU também já documentou como grupos ligados ao Estado Islâmico e à Al-Qaeda sobreviveram a derrotas militares. Eles fizeram isso apostando em fontes de renda locais, em vez de esperar por um grande patrocinador estrangeiro.

A velha ideia de que os grupos armados dependem muito de doadores ricos do Golfo Pérsico perdeu força com o tempo. Após os ataques do início dos anos 2000, os países do Golfo sofreram forte pressão. Eles precisaram fiscalizar melhor as instituições de caridade e as transferências privadas. Nos anos seguintes, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos criaram sistemas de controle mais fortes. Eles também passaram a trabalhar mais perto dos órgãos reguladores do Ocidente. Isso não acabou com o problema, mas mudou a sua forma. O financiamento ficou mais fragmentado, mais local e mais difícil de rastrear.

Em lugares como o Sahel, a Somália, o Afeganistão e partes da Síria, os grupos armados islâmicos mudaram de tática. Eles agem cada vez menos como rebeldes bancados por estrangeiros e mais como autoridades locais predatórias. O Al-Shabaab, na Somália, é um dos exemplos mais claros. Pesquisas do Instituto Hiraal e relatórios da ONU mostram que o grupo arrecada muito dinheiro. Eles cobram impostos, extorquem e exigem pedágios em estradas. Também pressionam empresas, mesmo em áreas que não controlam totalmente. Isso é um alerta para os governos. Um grupo que consegue cobrar taxas de caminhoneiros, comerciantes e fazendeiros é muito mais difícil de isolar. É mais difícil do que enfrentar um grupo que depende de um único doador estrangeiro.

O mesmo padrão apareceu no Iraque e na Síria quando o Estado Islâmico dominava territórios. No seu auge, entre 2014 e 2015, o grupo tirava sua renda da venda de petróleo. Também praticava extorsão, confiscos e cobrava impostos de milhões de civis. Estudos do Centro de Análise do Terrorismo e relatórios da ONU mostraram o que aconteceu depois. Mesmo após perder grandes cidades, o grupo guardou reservas. Eles mudaram para canais de renda menores e ocultos. A derrota militar enfraqueceu o grupo, mas não apagou a lógica financeira que o sustentava.

É aqui que a geopolítica entra na história. As redes financeiras não existem no vazio. Elas passam por fronteiras, economias de refugiados, sistemas aduaneiros fracos e países em conflito. Toda vez que um governo decide aplicar sanções ou fechar uma fronteira, ele toma uma decisão geopolítica. O mesmo vale para quando ele decide regular ONGs, tolerar o contrabando ou fingir que não vê. Na Líbia, na Síria, no Iêmen e no Afeganistão, a falta de um governo central forte ajudou os grupos armados. Eles e seus intermediários movem dinheiro por zonas cinzentas, onde nenhum país tem controle total. Potências rivais, então, usam essas brechas para ganhar vantagem.

Turquia, monarquias do Golfo, Irã, Paquistão e vários países do Norte da África já foram alvos de desconfiança. Em diferentes momentos, questionou-se se seus territórios, bancos ou alianças abriam espaço para o financiamento de militantes. Os fatos mudam muito de caso para caso. Além disso, provar o apoio direto de um país costuma ser difícil. Mas o efeito estratégico é parecido. A fiscalização fraca em um país vira um problema de segurança para os vizinhos. Uma rede tolerada em uma fronteira pode desestabilizar todo um corredor de comércio e migração.

Esse é um dos motivos pelos quais o tema sempre aparece na diplomacia. A experiência do Paquistão com o GAFI mostrou como as regras contra o financiamento do terrorismo podem virar armas de pressão internacional. Islamabad passou anos na "lista cinza" do GAFI antes de sair em 2022. O país sofreu pressão para melhorar a fiscalização, julgar casos de financiamento e fortalecer o controle. Para o Paquistão, isso não era só uma questão técnica ou legal. Afetou a confiança dos investidores, a imagem diplomática e a relação com as grandes potências. A política contra o financiamento ilícito havia se tornado parte da política externa.

O mesmo acontece nos lados oeste e leste da África. No Sahel, grupos jihadistas exploram o garimpo de ouro, os mercados de gado, o contrabando de combustível e as fronteiras fracas. Em Moçambique, os rebeldes de Cabo Delgado se alimentam da insatisfação local, do comércio ilegal e das rotas costeiras mal vigiadas. Na Somália, a força financeira do Al-Shabaab frustra constantemente as potências estrangeiras. Esses países costumavam medir o sucesso apenas em termos militares. A lição é incômoda, mas clara: se os países não conseguem governar o comércio, não conseguem governar o conflito.

As consequências vão muito além das regiões onde a violência acontece. O dinheiro dos militantes aumenta a pressão migratória, encarece os seguros marítimos e alimenta a corrupção. Ele também enfraquece governos que já são frágeis e muda o comportamento das alianças. Países que conseguem oferecer bons dados de inteligência financeira viram parceiros mais valiosos. Países acusados de fiscalizar só quando convém pagam um preço diplomático. Os bancos ficam cautelosos. Grupos humanitários passam a ser mais vigiados. No fim, os civis comuns costumam pagar a conta. A ajuda humanitária e o envio de dinheiro atrasam porque os reguladores têm medo de desvios.

Esse último ponto merece mais atenção. Os esforços para barrar o financiamento de militantes podem dar errado se forem muito rígidos. Na Somália e no Afeganistão, agências de ajuda e comunidades de imigrantes alertam sobre isso há muito tempo. O excesso de zelo dos bancos pode sufocar transferências legais das quais muitas famílias dependem. O Banco Mundial e grupos humanitários observam esse problema há anos. Quando os canais legais fecham, as pessoas não param de enviar dinheiro. Elas apenas o enviam por outros caminhos, muitas vezes para sistemas menos transparentes. Isso pode piorar a falta de transparência que os governos tentam combater.

Uma estratégia melhor começa com o realismo. Primeiro, os governos precisam focar menos nas histórias dramáticas de doadores ricos e mais na renda local do dia a dia. A extorsão em pedágios pode ser mais grave do que uma campanha online que viraliza. Segundo, as sanções e as regras contra o financiamento do terror devem vir acompanhadas de apoio prático. Países frágeis precisam de ajuda nas alfândegas, tribunais, acesso a bancos e registros digitais. Terceiro, as potências regionais devem tratar a governança financeira como o centro da segurança, não como um detalhe após as operações militares. Se uma fronteira é importante na política, a sua economia em dinheiro também é.

Também há espaço para uma diplomacia mais precisa. A troca de inteligência funciona melhor quando foca em setores específicos, como ouro, gado, combustível, transporte naval e pagamentos por celular. É nesses lugares que os grupos armados costumam se esconder dentro do comércio comum. Os reguladores também devem proteger os repasses humanitários e os canais legais de envio de dinheiro. Assim, os civis não são empurrados para os sistemas informais por falta de opção.

O maior engano é achar que o financiamento de grupos armados se resume a fanáticos buscando dinheiro. Na verdade, quase sempre se trata de países fracos, mercados paralelos tolerados e rivalidades regionais. Esses fatores transformam as brechas financeiras em trunfos estratégicos. É por isso que o rastro do dinheiro importa muito além da luta contra o terrorismo. Ele revela quais governos realmente controlam seu território e quais alianças têm valor de verdade. Também mostra quais conflitos estão sendo apenas administrados, em vez de resolvidos. Em uma era de poder fragmentado, a disputa sobre quem financia os grupos armados é também uma disputa sobre quem manda nos espaços entre os países.