La « taxe sécurité » : ce coût caché qui pèse sur l'économie européenne

Le phénomène est facile à manquer car il n'apparaît pas comme un effondrement brutal. Il se manifeste par une centaine de petits impacts. Un marché de rue est clôturé. Un concert exige des contrôles supplémentaires. Le centre d'une ville se dote de patrouilles armées. Une gare se transforme en labyrinthe de points de contrôle. Un touriste y réfléchit à deux fois. Un commerçant ferme plus tôt. Un assureur intègre le risque dans ses prix. Un ministère des Finances transfère de l'argent du logement ou des écoles vers la surveillance et les interventions d'urgence. Rien de tout cela ne ressemble à un titre sur la croissance, à première vue. Mais mis bout à bout, c'en est un.

Les coûts directs sont la partie la plus visible. Les gouvernements ont dépensé des milliards depuis la vague d'attentats majeurs qui a frappé des villes comme Paris, Bruxelles, Berlin, Manchester, Barcelone, Nice et Vienne. La France a augmenté à plusieurs reprises ses dépenses de sécurité intérieure après les attentats. Cet argent a servi à financer la police, le renseignement, les patrouilles militaires et la protection des écoles, des nœuds de transport et des événements publics. Le Royaume-Uni a augmenté les fonds de lutte contre le terrorisme et les programmes de protection après les attentats de Londres et de Manchester. La Belgique, après les attentats de Bruxelles en 2016, a dû faire face non seulement aux coûts d'urgence et de police, mais aussi à un long travail pour restaurer la confiance dans les secteurs du transport et du tourisme de sa capitale. Ce n'est pas de la théorie. C'est une réalité budgétaire.

Ensuite, il y a l'impact plus large sur les entreprises. La recherche sur les effets économiques du terrorisme montre depuis longtemps les dommages causés au tourisme, à la confiance des investisseurs et à l'activité des consommateurs. L'OCDE, le FMI et de multiples études universitaires ont constaté que l'insécurité et les attentats majeurs peuvent réduire les revenus du tourisme et affaiblir la croissance locale. C'est particulièrement vrai dans les villes très dépendantes des visiteurs, des événements et des dépenses d'accueil. Après les attentats de novembre 2015 à Paris, la demande hôtelière et l'activité touristique ont chuté brutalement. Les données des observatoires du tourisme et de l'hôtellerie ont montré une baisse nette du nombre de visiteurs et du taux d'occupation dans les semaines qui ont suivi. À Bruxelles, les attentats de 2016 à l'aéroport et dans le métro ont provoqué un effondrement de l'occupation hôtelière et de la confiance des visiteurs. C'est l'effet de la peur. Elle n'a pas besoin de durer éternellement pour faire des dégâts. Quelques mois de perturbation dans une économie de services suffisent à laisser des traces.

Les personnes touchées en premier sont souvent les travailleurs déjà précaires. Une femme de ménage dans un hôtel n'est pas payée parce qu'un rapport officiel affirme que la résilience est forte. Un serveur ne récupère pas ses heures perdues parce qu'un ministre dit que la confiance reviendra. Les chauffeurs de taxi, les équipes événementielles, les propriétaires de cafés, le personnel des musées et les employés d'aéroport ressentent le choc très tôt. À Paris, après les attentats de 2015, les entreprises liées au tourisme ont signalé des annulations, une baisse de la fréquentation et une diminution des dépenses des voyageurs. À Bruxelles, les restaurants et les hôtels du centre-ville et du quartier européen ont senti le froid s'installer. Il ne s'agissait pas de pertes abstraites sur un tableur. C'étaient des heures en moins, des réservations perdues et des salaires non perçus.

Il y a aussi la question de l'assurance, qui retient moins l'attention parce qu'elle est ennuyeuse jusqu'à l'arrivée de la facture. La couverture du risque terroriste est devenue une couche de coût permanente pour les grands lieux, les opérateurs de transport, les propriétaires d'immobilier commercial et les organisateurs d'événements. Dans plusieurs pays européens, les gouvernements et les assureurs ont créé des fonds de garantie public-privé spéciaux. L'objectif est de maintenir le marché en état de marche après des attentats majeurs et face à la crainte de sinistres futurs plus importants. Le système GAREAT en France et Pool Re au Royaume-Uni sont des exemples de ces mécanismes. Ils sont conçus pour empêcher que le risque terroriste ne fasse exploser les marchés de l'assurance commerciale. Ces mécanismes sont importants car les assureurs privés seuls ne veulent souvent pas supporter une exposition illimitée à une catastrophe. Quand l'État intervient discrètement pour stabiliser ce risque, les contribuables aident à porter ce fardeau, même s'ils ne lisent jamais les petits caractères.

Et puis il y a l'effet sur les frontières et la mobilité. L'Europe a passé des années à promouvoir l'idée d'une circulation sans entraves comme une force économique. Les chocs sécuritaires compliquent cette promesse. Plus de contrôles, plus de surveillance, plus de personnel, plus de technologie, plus de retards. Une partie de ces mesures est justifiée. Une autre relève du théâtre politique. Mais toutes coûtent de l'argent. Les compagnies aériennes, les opérateurs ferroviaires, les transporteurs de fret, les aéroports et les entreprises de logistique en absorbent une partie, puis la répercutent. Les voyageurs perdent du temps. Les marchandises circulent moins facilement. Les voyages d'affaires deviennent plus compliqués. Le modèle économique d'une circulation ouverte, rapide et basée sur la confiance commence à avoir un frein.

Ce qui rend cela particulièrement sensible, c'est que les responsables présentent rarement la facture complète en toute honnêteté. Le public entend parler de la lutte contre l'extrémisme. Il entend parler d'unité nationale. Il entend parler de résilience. Ce qu'il entend moins souvent, c'est qu'une longue période de menace élevée pousse les gouvernements à un renforcement permanent de la sécurité. Et un renforcement permanent de la sécurité coûte cher. Une fois que les barrières métalliques, les patrouilles armées, les débats sur la reconnaissance faciale, les blocs de béton, les systèmes de cyber-surveillance et les espaces publics fortifiés deviennent la norme, ils créent des coûts récurrents. Les villes ne les achètent pas une seule fois. Elles les entretiennent, leur affectent du personnel, les modernisent et les justifient année après année.

C'est là que la controverse commence. Certains critiques affirment que les gouvernements européens exploitent parfois la peur du public pour étendre leurs pouvoirs de surveillance et leurs dépenses de sécurité avec peu de comptes à rendre sur le long terme. Cela ne signifie pas que la menace est fausse. Cela signifie que des menaces réelles peuvent tout de même produire de l'opportunisme politique. Les bureaucraties de la sécurité ne votent presque jamais pour leur propre réduction. Les entreprises qui vendent des scanners, des logiciels, des barrières et des systèmes de surveillance ne font pas pression pour des places publiques moins chères. La peur crée un marché. Ce marché a des gagnants, et ce sont rarement les petits commerces qui vivent à côté des barrières.

Cela ne veut pas dire que le terrorisme est la seule force qui façonne l'économie européenne. L'inflation, les taux d'intérêt élevés, la faible productivité, les chocs énergétiques liés à la guerre et les tensions commerciales sont tous des facteurs macroéconomiques plus importants. Mais c'est précisément pour cela que la taxe sécurité est importante. Elle s'ajoute à tout le reste. Un continent déjà confronté à une croissance lente et à des tensions budgétaires supporte également le coût de villes fortifiées, de forces de police sous pression, de modèles touristiques perturbés et d'une humeur plus anxieuse chez les consommateurs. Superposez suffisamment de ces coûts et vous n'obtenez pas seulement des gares plus sûres. Vous obtenez une croissance plus lente.

Il y a une autre vérité qui dérange. Les dommages économiques du terrorisme ne sont pas répartis de manière égale. Les capitales et les centres touristiques subissent des chocs concentrés. Les quartiers à forte population immigrée peuvent faire face à une stigmatisation qui nuit au commerce local, même lorsque les habitants eux-mêmes sont les premières victimes de l'extrémisme et des réactions hostiles. Les communautés musulmanes subissent souvent une double peine : elles souffrent de la violence perpétrée au nom de leur foi par des extrémistes, puis font face à une méfiance qui peut fausser l'embauche, l'investissement et la vie commerciale du quartier. De mauvaises politiques fondées sur la panique peuvent encore aggraver ces dommages.

Le débat économique honnête devrait être plus direct que celui que l'Europe a habituellement. Pas moins. Si les gouvernements veulent des budgets de sécurité vastes et durables, ils devraient montrer aux citoyens le coût réel, les gains mesurables et les compromis. Quelles dépenses empêchent réellement les attentats ? Quelles mesures sont simplement spectaculaires à la télévision ? Quelles protections sauvent des vies sans écraser la vie urbaine et le commerce ? Ce n'est pas une question marginale. C'est une question de responsabilité budgétaire élémentaire.

La « taxe sécurité » cachée de l'Europe n'est plus cachée du tout. Elle est dans le prix du billet, le tarif de l'hôtel, la prime d'assurance, le budget de la police, le train en retard, la place clôturée et le petit commerce qui ne s'est jamais complètement remis après que les visiteurs ont cessé de venir. Le terrorisme vise à semer la peur. Sur le plan économique, la peur a produit exactement ce que les terroristes veulent lorsque les gouvernements ne parviennent pas à maîtriser le prix de leur réponse. Le danger n'est pas seulement le prochain attentat. C'est la lente normalisation d'une économie qui continue de payer pour le précédent.