L'électricité bon marché : le mythe qui nous coûte cher

Les signaux d'alarme ne sont plus subtils. Aux États-Unis, le département de l'Énergie et la North American Electric Reliability Corporation ont averti à plusieurs reprises des risques pour la fiabilité du réseau dans plusieurs régions, alors que de vieilles centrales ferment, que la demande augmente et que le transport d'électricité peine à suivre. En Europe, le choc énergétique qui a suivi l'invasion de l'Ukraine par la Russie a montré à quel point l'insécurité peut coûter cher quand un système dépend trop d'un seul fournisseur et pas assez de sa propre résilience. En Afrique du Sud, des années de sous-investissement et de pannes chez l'opérateur Eskom ont transformé les coupures de courant en un fardeau national pour les ménages et les entreprises. En Inde, des vagues de chaleur ont provoqué une demande record, forçant les autorités à chercher en urgence assez de charbon et de capacité pour maintenir le courant. Différents pays, même message : une électricité bon marché sur le papier peut devenir ruineuse dans la vraie vie.

Le problème ne vient pas seulement du prix des carburants. On pense souvent que les factures augmentent parce que les producteurs de pétrole ou de gaz sont gourmands, ou parce que les énergies renouvelables sont chères. C'est une vision trop simple. Le problème est plus profond, il est structurel. Dans de nombreux pays, les réseaux électriques ont été construits pour une autre époque. Ils ont été conçus pour une croissance de la demande plus lente, une météo plus prévisible et beaucoup moins de pression liée à l'électrification, au numérique et à la relocalisation industrielle. Maintenant, la demande augmente de tous les côtés à la fois. Les véhicules électriques ajoutent une charge au réseau. La demande en climatisation augmente avec des étés plus chauds. Les data centers, surtout ceux pour l'intelligence artificielle, deviennent de gros consommateurs d'énergie. L'Agence internationale de l'énergie a prévenu que la demande des data centers pourrait fortement augmenter dans les années à venir, le rythme exact variant selon les régions et les technologies. Ce n'est pas un problème de niche. C'est un défi direct pour la planification du réseau.

Pendant ce temps, les câbles, les postes électriques, les transformateurs et les systèmes de secours qui rendent l'électricité fiable coûtent cher. Leur construction est lente et politiquement ingrate. Aucun maire n'est applaudi pour avoir remplacé une ligne à haute tension avant qu'elle ne lâche. Aucun gouvernement ne fait les gros titres pour avoir dépensé des milliards afin de renforcer un réseau et éviter une catastrophe que la plupart des électeurs ne voient jamais. Alors, on reporte les travaux. Puis la facture arrive, d'un seul coup.

La Grande-Bretagne en est un bon exemple. Là-bas, les ménages n'ont pas seulement subi des prix élevés parce que les marchés mondiaux du gaz se sont emballés en 2022. Ils étaient aussi vulnérables parce que le gaz joue encore un rôle central dans le chauffage et l'électricité, et parce que le pays, comme une grande partie de l'Europe, a appris à ses dépens que la sécurité énergétique et des prix abordables sont inséparables. L'Allemagne, après avoir longtemps compté sur le gaz russe, a dû construire en urgence des terminaux pour importer du gaz naturel liquéfié et revoir ses certitudes, qui semblaient autrefois efficaces. L'efficacité sans la résilience, ce n'est pas de l'efficacité. C'est de la fragilité en costume.

On retrouve ce même aveuglement dans les pays riches comme dans les pays pauvres. En Californie, un État fier de son leadership en matière d'énergies propres, les autorités ont dû faire face à des tensions sur le réseau à cause de la chaleur, aux menaces d'incendies sur les lignes électriques et à une dure réalité : ajouter des renouvelables ne suffit pas si le stockage, le transport et la planification des secours ne suivent pas. Au Texas, la tempête hivernale de 2021 a été une leçon brutale sur ce qui arrive quand un système énergétique n'est pas prêt pour des conditions extrêmes. Les causes ont été vivement débattues, mais le résultat pour les gens a été clair : ils ont perdu le chauffage, l'électricité et, dans certains cas, la vie. Les systèmes énergétiques tombent en panne dans un jargon technique, mais les foyers souffrent de manière terriblement simple.

Il y a un contre-argument de taille, qui mérite d'être pris au sérieux. Des prix de l'énergie élevés pénalisent les familles. L'industrie a besoin de coûts énergétiques compétitifs. Si les gouvernements se contentent de répercuter toutes les dépenses d'infrastructure sur les consommateurs, le public se révoltera, et à juste titre. C'est vrai. Mais prétendre qu'un réseau fiable peut être fourni à bas prix est pire. Cela crée un système malhonnête où la facture officielle semble gérable, jusqu'à ce que les coupures, les subventions d'urgence ou les crises fassent exploser le coût réel. Les coûts cachés restent des coûts. Et ils sont généralement plus élevés, plus compliqués à gérer et plus inégaux.

La recherche le confirme dans les grandes lignes. L'Agence internationale de l'énergie soutient que les investissements dans les réseaux doivent fortement augmenter cette décennie pour garantir la sécurité énergétique, l'électrification et le déploiement des énergies propres. L'agence a aussi averti que, dans de nombreuses régions, les dépenses pour les réseaux n'ont pas suivi celles pour la production d'énergie. En clair, les pays se dépêchent d'ajouter de la production tout en négligeant les systèmes qui acheminent l'électricité là où on en a besoin, quand on en a besoin. Ce déséquilibre est dangereux. Une ferme solaire qui ne peut pas se connecter, un projet éolien bloqué dans une file d'attente ou une centrale à gaz qui dépend d'un approvisionnement fragile en pleine crise n'apportent pas une vraie sécurité.

Les conséquences vont au-delà des factures mensuelles. Un réseau peu fiable peut fermer des usines, gâcher de la nourriture, perturber des hôpitaux et miner la confiance du public. Il peut aussi devenir politiquement toxique. Quand les électeurs ont l'impression que la politique énergétique est un théâtre idéologique plutôt qu'une protection concrète, ils ne croient plus les dirigeants, peu importe leur camp. C'est l'une des raisons pour lesquelles les débats sur l'énergie deviennent plus virulents. Les gens sentent que les enjeux ne sont pas abstraits. Ils sont immédiats. Le chauffage, la lumière, le travail, les transports et la dignité la plus élémentaire dépendent des mêmes câbles.

Alors, que faut-il changer ? Premièrement, les gouvernements doivent cesser de considérer l'investissement dans le réseau comme une dépense administrative ennuyeuse. C'est une infrastructure nationale essentielle. Cela signifie des permis plus rapides pour les lignes à haute tension, des investissements plus audacieux dans les postes et les transformateurs, et des signaux clairs à long terme pour le marché, afin que les fournisseurs et les développeurs privés puissent planifier au-delà des prochaines élections. Deuxièmement, les systèmes énergétiques ont besoin de diversité. Cela ne veut pas dire que tous les pays doivent choisir le même mix énergétique. Mais une dépendance excessive à un seul combustible, fournisseur ou technologie est une erreur stratégique. Troisièmement, les régulateurs devraient être plus honnêtes avec le public sur les coûts. Toutes les hausses de prix ne sont pas de l'arnaque. Parfois, c'est simplement le prix de la fiabilité, payé avec du retard.

Il y a aussi une question d'équité incontournable. Si la transition énergétique et la reconstruction du réseau sont mal gérées, les ménages à faibles revenus seront les premiers touchés. Cela signifie que des aides ciblées sur les factures, une meilleure isolation des logements, des appareils économes en énergie et des investissements sérieux dans la résilience locale ne sont pas de la charité. Ils font partie de ce qui rend le système politiquement tenable. Un système électrique qui ne fonctionne que pour ceux qui peuvent absorber les chocs n'est pas résilient. Il est fragile.

L'ancienne illusion était que les sociétés modernes pouvaient exiger plus d'électricité, une électricité plus propre et plus fiable, sans payer pour toute la machinerie derrière. Cette illusion a toujours été fragile. Aujourd'hui, elle est dangereuse. Les pays qui affronteront cette réalité avec honnêteté construiront des réseaux plus solides, des industries plus stables et rendront leur population moins vulnérable à la panique lors du prochain choc. Ceux qui continueront à faire semblant que l'électricité est bon marché apprendront la même dure leçon : en matière d'énergie, les coûts reportés ne disparaissent pas. Ils reviennent sous forme de pannes.