Le vrai prix d'une « victoire » contre l'Iran

Cette nuance est cruciale. L'Iran n'est ni l'Irak de 2003, ni l'Afghanistan de 2001. Ce n'est pas non plus un petit État isolé. C'est un pays d'environ 90 millions d'habitants. Il connaît de profondes divisions internes. Mais il possède aussi une longue histoire de nationalisme et de résistance aux pressions étrangères. L'Iran a bâti sa stratégie sur la survie face à des ennemis plus forts, plutôt que sur la victoire en bataille rangée. Depuis des décennies, Téhéran investit dans les missiles et les drones. Le pays s'appuie sur des milices alliées, des cyberattaques et des opérations de blocage maritime. Ces armes ne sont pas faites pour gagner une guerre spectaculaire. Elles servent à faire payer l'ennemi le plus longtemps possible.

Les preuves sont déjà là. L'Iran et ses partenaires ont prouvé qu'ils pouvaient menacer les routes maritimes. Ils ciblent les bases américaines en Irak et en Syrie. Ils arment des groupes comme le Hezbollah et les Houthis. Ils maintiennent aussi la pression sur Israël et les pays du Golfe par des conflits indirects. L'Agence américaine d'information sur l'énergie considère depuis longtemps le détroit d'Ormuz comme un point de passage pétrolier majeur. Certaines années, environ un cinquième de la consommation mondiale de pétrole y transitait. L'Iran ne pourrait pas le fermer complètement pendant très longtemps. La marine américaine et ses alliés restent beaucoup plus forts. Mais une simple perturbation temporaire, ou même la peur d'un blocage, peut faire flamber les assurances. Cela ferait trembler les marchés et exploser les prix du carburant dans le monde entier.

L'histoire nous apprend aussi à ne pas crier victoire trop vite. Les États-Unis ont facilement renversé le gouvernement de Saddam Hussein en 2003. Mais ils ont eu beaucoup de mal à contrôler la suite. Le projet Costs of War de l'Université Brown a chiffré les guerres de l'après-11 septembre. Elles ont causé des centaines de milliers de morts directs et coûté des milliers de milliards de dollars. Elles ont aussi déstabilisé des sociétés entières pour une génération. L'Iran serait un champ de bataille différent. Mais la leçon reste la même. Un succès militaire immédiat peut cacher un désastre stratégique à long terme.

Même une campagne limitée contre le programme nucléaire iranien offre des résultats incertains. Des frappes aériennes peuvent endommager des installations. Elles peuvent tuer des spécialistes et retarder les projets du pays. Cependant, les experts de l'Institut international d'études stratégiques et d'autres groupes de sécurité sont formels. Il est très difficile de détruire un programme nucléaire dispersé uniquement avec des bombes. Les sites souterrains, les connaissances techniques et la volonté politique de reconstruire peuvent survivre aux frappes. En réalité, des frappes militaires pourraient même renforcer les faucons iraniens. Ils pourraient convaincre la population que seule une arme nucléaire performante empêchera d'autres attaques.

Cela nous amène au cœur du problème. Le débat sur la « victoire » se concentre souvent sur les forces militaires. Mais le véritable enjeu est politique. Les dirigeants iraniens ont passé des années à transformer leur faiblesse en levier de pression. Les sanctions ont gravement touché l'économie. L'inflation et le chômage ont détruit le quotidien des habitants. Les manifestations ont montré la colère de la population. Pourtant, la pression extérieure n'a pas fait plier le régime. Au contraire, elle aide souvent les conservateurs à affirmer que tout compromis mène à l'humiliation. Un État sous pression devient peut-être plus fragile. Mais il peut aussi devenir plus dangereux.

C'est pourquoi le réseau régional de l'Iran est si important. Téhéran ne compte pas seulement sur ses propres troupes. Le pays a passé des années à tisser des liens avec des groupes armés au Liban, en Irak, en Syrie et au Yémen. Ces alliances ne sont pas toujours parfaitement contrôlées. Certains groupes ont d'ailleurs leurs propres objectifs. Mais elles offrent à l'Iran un bouclier stratégique. Si l'Iran est attaqué, la riposte ne viendra pas d'un seul front. Elle viendra de partout. Les villes israéliennes, les bases américaines et les navires en mer Rouge seraient menacés. Les infrastructures énergétiques du Golfe et plusieurs États fragiles pourraient aussi devenir des champs de bataille.

C'est là que les civils paient le prix fort. Ces dernières années, la crise en mer Rouge a prouvé une chose. Des combats lointains peuvent frapper très vite le budget des ménages. Ils font grimper les prix du carburant, les frais de livraison et l'inflation. L'Europe a appris avec l'invasion russe en Ukraine que les chocs énergétiques se propagent vite. Les pays plus pauvres l'ont compris avec la flambée des prix alimentaires et le poids de la dette. Une guerre impliquant l'Iran pourrait créer une nouvelle réaction en chaîne. Surtout si elle entraîne les grands producteurs de pétrole et de gaz du Golfe.

Il y a aussi le danger de croire aveuglément à un changement de régime. Le système politique iranien est très impopulaire dans de nombreuses régions du pays. Mais une attaque étrangère ne provoque pas automatiquement une transition démocratique. Bien souvent, elle engendre la peur et la répression. Elle pousse aussi la population à faire bloc derrière ses dirigeants. En temps de guerre, les États durcissent leur contrôle. Les services de sécurité gagnent en pouvoir. Les opposants sont accusés de trahison. Les expériences en Irak, en Libye et en Syrie auraient dû enterrer un grand fantasme : détruire un État ne suffit pas à en construire un meilleur.

Alors, à quoi ressemblerait une véritable « victoire » ? La réponse la plus réaliste est modeste. Cela signifierait empêcher l'Iran d'obtenir la bombe nucléaire. Protéger les alliés et les routes commerciales. Limiter les pertes civiles. Et éviter une longue guerre régionale. Ce n'est pas un slogan spectaculaire. Et c'est bien plus difficile qu'il n'y paraît. Cela demande un mélange de dissuasion, de diplomatie et de renseignement. Il faut aussi une défense antimissile efficace, une sécurité maritime renforcée et une bonne communication de crise. Il faut surtout accepter qu'on ne peut pas détruire toutes les menaces à coups de bombes.

Il y a des leçons pratiques à en tirer. Premièrement, tout gouvernement qui parle de guerre doit définir son objectif politique avant la première frappe. Pas après. Deuxièmement, une action militaire a plus de chances d'être utile si elle vise un but clair et limité. Les grandes promesses radicales fonctionnent rarement. Troisièmement, la diplomatie ne doit pas être vue comme une faiblesse. L'accord sur le nucléaire de 2015 avait ses défauts. Mais il a montré que les inspections et les limites imposées peuvent freiner l'escalade mieux que de simples frappes. L'Agence internationale de l'énergie atomique jouait un rôle de surveillance. Cela offrait au monde une visibilité qu'il a aujourd'hui perdue. Aucun accord ne réglera tous les conflits de la région. Mais des limites vérifiées sont souvent plus solides que des déclarations de victoire totale.

Les acteurs régionaux ont aussi besoin de meilleures portes de sortie. Il faut des lignes directes, des canaux officieux et des pressions sur les États comme sur les milices alliées. Les pays du Golfe, Israël, l'Europe et Washington doivent voir plus loin que les représailles immédiates. Ils doivent chercher à contenir l'escalade. L'alternative est bien connue. Chaque camp se vante de dissuader l'autre. Pendant ce temps, la région glisse vers une guerre totale au gré des erreurs de calcul.

Au final, « gagner » une guerre contre l'Iran est une mauvaise expression. Elle laisse croire à une fin propre et nette. La supériorité militaire peut détruire des cibles. Mais elle ne suffit pas à stabiliser la politique. Elle ne garantit ni la sécurité maritime, ni la baisse des prix du pétrole, ni la paix aux frontières. Ce sont pourtant les résultats que les gens espèrent vraiment. Si les dirigeants l'oublient, ils gagneront peut-être la première bataille. Mais ils perdront la paix, qui compte bien plus.