Quand la presse locale disparaît, les gouvernements rendent moins de comptes

Beaucoup de gens pensent qu'Internet et les réseaux sociaux ont simplement remplacé l'ancienne gazette locale. Mais les faits brossent un tableau bien plus inquiétant. Plusieurs études ont montré que lorsqu'un journal local ferme, l'engagement des citoyens et la responsabilité des élus diminuent de manière concrète. Une étude de référence menée par des chercheurs de l'Université de l'Illinois à Chicago et de l'Université de Notre Dame a révélé une conséquence financière directe. Dans les municipalités où un journal local a fermé, les coûts d'emprunt du gouvernement ont augmenté de manière significative dans les années qui ont suivi. Sans journalistes pour examiner les obligations municipales et les propositions de budget, les prêteurs ont perçu un risque plus grand. Ils ont donc répercuté ces coûts sur les contribuables.

Les conséquences politiques sont tout aussi frappantes. Les données de plusieurs études en science politique montrent que dans les communautés qui perdent leur source d'information locale, la participation aux élections locales diminue. Moins de personnes se présentent aux élections, surtout pour les postes moins en vue comme les commissions scolaires, les conseils municipaux ou les conseils de comté. Les élus sortants ont plus de chances de se présenter sans opposition. Cela réduit la compétition politique et rend les gouvernements locaux moins à l'écoute des citoyens qu'ils sont censés servir. Les États-Unis ont perdu plus d'un quart de leurs journaux depuis 2005. Environ 70 millions d'Américains vivent désormais dans un comté sans aucun média d'information local, ou avec un seul.

Les causes profondes de cet effondrement sont principalement économiques. Le modèle économique qui a soutenu le journalisme local pendant plus d'un siècle reposait sur la publicité imprimée et les petites annonces. Il a été anéanti par Internet. Craigslist a absorbé le marché des petites annonces, tandis que Google et Facebook ont capté la grande majorité des revenus publicitaires en ligne. Pour la plupart des médias locaux, les abonnements numériques et les publicités en ligne n'ont pas réussi à compenser les revenus perdus. Cette pression économique a souvent été aggravée par la concentration de la propriété des médias. De grands fonds d'investissement et des chaînes nationales ont racheté des journaux locaux. Ils ont souvent procédé à des coupes drastiques dans le personnel des rédactions pour maximiser les profits à court terme, vidant ces publications de leur substance avant leur fermeture définitive.

L'impact de ce vide se ressent au-delà des budgets et des élections. Quand le journalisme professionnel, vérifié par une rédaction, disparaît, il est souvent remplacé par des informations non vérifiées, des rumeurs et des discours partisans. Ces contenus sont diffusés sur les groupes des réseaux sociaux locaux. Ces plateformes peuvent devenir des foyers de désinformation. Elles aggravent les divisions locales et rendent le débat public constructif presque impossible. Sans journalistes pour assister à la réunion hebdomadaire du comité d'urbanisme ou pour éplucher les documents publics, des décisions cruciales sur le zonage, les infrastructures et la sécurité publique sont prises sans presque aucun contrôle public. Le travail essentiel, et souvent peu glamour, qui consiste à demander des comptes au pouvoir local cesse tout simplement d'être fait.

Cette tendance n'est pas irréversible. Mais pour l'inverser, il faut repenser en profondeur la manière dont nous valorisons et soutenons l'information locale. Partout dans le pays, de nouveaux modèles émergent par nécessité. Des rédactions à but non lucratif apparaissent pour combler le vide. Elles sont financées par un mélange de subventions philanthropiques, de soutien de fondations et de dons des lecteurs. Des organisations comme The Texas Tribune et VTDigger dans le Vermont sont devenues des sources essentielles d'information régionale et locale. Elles prouvent qu'un modèle à but non lucratif peut produire un journalisme d'intérêt public à fort impact. Certaines propositions préconisent un financement public. Ce serait similaire au soutien que d'autres démocraties apportent aux médias de service public, par le biais de crédits d'impôt pour les abonnements à la presse ou de subventions directes aux médias locaux.

D'autres solutions sont plus ancrées dans les communautés. Elles se concentrent sur des projets de journalisme collaboratif où plusieurs petites rédactions mettent leurs ressources en commun pour couvrir des sujets plus vastes. Les universités s'impliquent également. Des écoles de journalisme créent des bureaux pour couvrir l'actualité des gouvernements des États et des communautés mal desservies. Ces efforts témoignent d'une reconnaissance croissante du fait que l'information locale n'est pas un produit de consommation comme les autres. C'est un bien public, une infrastructure civique essentielle, aussi vitale que les routes ou les écoles.

En fin de compte, le sort de la gouvernance locale est lié à celui de la presse locale. Des citoyens bien informés sont le fondement d'une démocratie qui fonctionne. Et cette information n'apparaît pas par magie. Elle exige le travail dévoué de journalistes qui vivent dans les communautés qu'ils couvrent. Ils doivent comprendre le contexte local et s'investir dans le processus minutieux qui consiste à poser des questions et à exiger des réponses. Reconstruire cette infrastructure vitale est l'un des défis politiques les plus urgents de notre époque. C'est ce défi qui déterminera si nos communautés sont gouvernées dans la transparence et la responsabilité, ou dans l'apathie et la négligence.