Demandas impagables: la nueva arma para silenciar a la prensa

Estos casos suelen llamarse SLAPP, siglas en inglés de demandas estratégicas contra la participación pública. La frase suena técnica, pero su efecto no lo es. Un empresario adinerado, un político, una corporación o una figura pública presenta una demanda por difamación, privacidad o interferencia comercial contra un reportero, investigador, activista o un medio pequeño. Aunque la acusación sea débil, el demandado puede enfrentarse a años de facturas legales, papeleo interminable y la amenaza constante de la ruina. En la práctica, eso puede ser suficiente. No hace falta demostrar que una historia es falsa si puedes hacer que investigarla sea económicamente insoportable.

Este no es un problema marginal. Se ha documentado en toda Europa, América del Norte y partes de Asia. El Consejo de Europa, la Comisión Europea, grupos de libertad de prensa y defensores de la reforma legal han advertido que se están utilizando demandas abusivas para sofocar el periodismo y la libertad de expresión de interés público. La coalición CASE, que rastrea las demandas SLAPP en Europa, ha reportado cientos de casos en todo el continente en los últimos años. Es casi seguro que esos registros no reflejan la magnitud real del problema, porque muchas amenazas nunca se hacen públicas y muchos afectados llegan a acuerdos en silencio.

El asesinato de la periodista maltesa Daphne Caruana Galizia en 2017 se convirtió en un símbolo brutal de lo que está en juego, pero su caso también expuso la presión legal que puede preceder a la violencia física. Al momento de su muerte, se reportó que enfrentaba docenas de demandas por difamación. La cuestión aquí no es confundir diferentes formas de ataque. Un asesinato y una demanda civil no son lo mismo. Pero el patrón era importante. Cuando los poderosos pueden acribillar a un periodista con demandas, pueden convertir el sistema de justicia en una máquina de acoso mucho antes de que un tribunal evalúe el fondo del asunto.

En Estados Unidos, el panorama legal es mixto. El país tiene protecciones a la libertad de expresión más fuertes que muchos otros gracias a la Primera Enmienda y a los precedentes de la Corte Suprema, especialmente el estándar de "malicia real" para funcionarios y figuras públicas en casos de difamación establecido por el caso New York Times v. Sullivan. Ese estándar es un gran escudo, pero no es mágico. Defender un caso sigue siendo caro, y las leyes anti-SLAPP varían enormemente de un estado a otro. Algunos estados tienen estatutos sólidos que permiten desestimar casos rápidamente y recuperar los costos legales. Otros tienen protecciones débiles o ninguna. Este mosaico legal significa que tu derecho a expresarte puede depender demasiado de tu código postal.

En el Reino Unido, la ley de difamación ha sido criticada durante mucho tiempo por ser más favorable para los demandantes, incluso después de algunas reformas. Londres se hizo famosa por lo que los críticos llamaron "turismo de difamación", donde figuras adineradas buscaban demandar en tribunales considerados favorables a las reclamaciones de reputación. La Ley de Difamación de 2013 añadió algunos obstáculos, como un requisito de "daño grave", pero las preocupaciones nunca desaparecieron. Los periodistas de investigación y los editores todavía advierten que el costo de defender un caso en Inglaterra y Gales puede ser aplastante. Ese es el verdadero escándalo. Un sistema legal puede reconocer la libertad de expresión en teoría, pero en la práctica hacerla inaccesible por su costo.

La causa subyacente es dolorosamente simple. Los sistemas de justicia se construyeron bajo el supuesto de que ambas partes utilizan los tribunales de buena fe para resolver disputas genuinas. Esa suposición se rompe cuando una de las partes tiene recursos casi ilimitados y la otra depende de donaciones, de los ingresos de un freelancer o del presupuesto cada vez menor de un periódico local. Si a esto le sumamos la publicación digital, los objetivos se multiplican. Es más fácil que nunca publicar críticas. También es más fácil que nunca para los demandantes ricos amenazar a varias personas a la vez, en diferentes jurisdicciones, con reclamos diseñados para maximizar el miedo.

Hay un contraargumento legítimo, y es importante. Las leyes de difamación existen por una razón. Las acusaciones falsas pueden destruir reputaciones, carreras y familias. Las personas que son víctimas de mentiras necesitan recursos legales. Eso no es censura; es justicia básica. El problema no es que existan los derechos de reputación. El problema es que los litigantes abusivos explotan esos derechos como un garrote. Cualquier reforma seria debe preservar los remedios reales para daños reales, al tiempo que filtra los casos cuyo propósito principal es la intimidación.

El daño de estas demandas se extiende mucho más allá del demandado. Una pequeña redacción que ve a otro medio ahogarse en costos legales puede decidir no publicar una historia. Un académico puede evitar nombrar a una empresa en un informe. Un activista local puede borrar una publicación, no porque sea falsa, sino porque pagar a un abogado significaría perder el dinero del alquiler. Aquí es donde el público pierde más. La corrupción, los productos inseguros, los abusos laborales, las malas prácticas financieras y los conflictos de intereses políticos se vuelven más difíciles de exponer. El silencio no siempre se impone. A menudo, se compra.

Hay evidencia de que la reforma puede funcionar. Las leyes anti-SLAPP en lugares como Ontario, en Canadá, se diseñaron para permitir a los tribunales desestimar rápidamente los casos sin mérito que atacan la expresión sobre asuntos de interés público. La Unión Europea adoptó una directiva anti-SLAPP en 2024 destinada a proteger a las personas involucradas en la participación pública de procedimientos judiciales manifiestamente infundados o abusivos en asuntos civiles transfronterizos. Los críticos señalan correctamente sus límites. La directiva no resuelve todos los casos nacionales, y la implementación importará más que las palabras grandilocuentes. Aun así, la dirección es la correcta. La desestimación temprana de casos, las sanciones económicas para los demandantes abusivos y las salvaguardias firmes para evitar que elijan el tribunal que más les convenga no son medidas radicales. Son medidas que ya deberían haberse tomado.

Los tribunales también necesitan la valentía de llamar al abuso por su nombre. Los jueces no deberían tratar cada caso de reputación como moralmente simétrico cuando los hechos muestran una campaña obvia de intimidación. Las legislaturas deberían ampliar las protecciones anti-SLAPP, no reducirlas. La asistencia jurídica y el apoyo pro bono para los demandados de interés público deberían expandirse. Las redacciones, universidades y grupos de la sociedad civil necesitan fondos de defensa compartidos, porque los objetivos aislados son presas fáciles. La transparencia también importa. Cuando las amenazas se mantienen en secreto, la táctica sigue funcionando.

Hay otra verdad incómoda. Este problema empeora justo cuando el periodismo independiente se empobrece. Las noticias locales han sido devastadas en muchos países. Los freelancers realizan una parte cada vez mayor del periodismo de riesgo sin el respaldo institucional que antes existía. El resultado es un desajuste peligroso. Las personas que hacen parte del trabajo de fiscalización más importante son a menudo las menos capaces de sobrevivir a una guerra legal. Eso no es una corrección saludable del mercado. Es una receta para la impunidad.

El mito limpio y reconfortante es que la libertad de expresión muere en enfrentamientos dramáticos entre valientes disidentes y estados represivos. A veces es así. Pero gran parte de la libertad de expresión muere en una sala de reuniones, después de que llega la carta de un abogado y alguien calcula el costo de decir la verdad. Este no es un problema secundario en el sistema de justicia. Es una prueba de si la ley protege la participación pública o, en silencio, la vende al mejor postor.

Si las democracias se toman en serio el debate abierto, deben dejar de fingir que solo los gobiernos censuran. La riqueza puede censurar. El proceso judicial puede censurar. El costo puede censurar. Y cuando el sistema legal permite que eso suceda, no está defendiendo la justicia, sino ayudando a enterrarla.