Refugiados en el limbo: Caída de reasentamientos y esperas interminables

Las cifras son contundentes. La agencia de la ONU para los refugiados, ACNUR, ha informado repetidamente que la gran mayoría de los refugiados del mundo son acogidos por países de ingresos bajos y medios, no por los ricos. Países como Turquía, Irán, Colombia, Pakistán, Uganda y Alemania han asumido grandes responsabilidades en los últimos años. Pero el patrón mundial es claro: quienes huyen de la guerra suelen detenerse cerca de casa. Lo hacen porque es más barato, más rápido y, a menudo, su única opción realista. Al mismo tiempo, el número de personas desplazadas por conflictos y persecución ha superado los 100 millones a nivel mundial en los últimos años, según cifras de la ONU. Mientras tanto, las plazas anuales de reasentamiento siguen siendo solo una pequeña parte de lo que se necesita.

Este desajuste tiene consecuencias prácticas. Durante años, ACNUR ha identificado a más de un millón de refugiados anuales que necesitan ser reasentados. Sin embargo, las salidas reales a terceros países a menudo solo han alcanzado una pequeña parte de esa cifra. En algunos años, el total se vio devastado por los cierres de la pandemia y el retroceso político. Aunque varios países restauraron o ampliaron sus programas más tarde, el sistema nunca se puso al día con la demanda. El resultado es un cuello de botella que se extiende por varios continentes. Familias reconocidas como refugiadas esperan en Jordania, Líbano, Kenia o Indonesia sin un plazo claro. Otras permanecen en las listas de espera de asilo en Europa o América del Norte durante meses o años. No pueden construir una vida estable y, a menudo, no pueden reunirse con sus familiares.

Las causas no son difíciles de ver. El reasentamiento es una de las formas de migración más controladas del mundo. Depende de que los gobiernos decidan admitir personas a través de programas organizados, financien el proceso de selección y apoyen su llegada e integración. Esos pasos son políticamente delicados, aunque las cifras sean modestas en comparación con la inmigración general. En Estados Unidos, la admisión de refugiados ha variado drásticamente de un gobierno a otro. En Europa, los gobiernos que apoyaron la protección temporal para los ucranianos enfrentaron presiones internas para endurecer las normas de asilo para otros grupos. En Australia y el Reino Unido, la política migratoria se ha centrado mucho en un lenguaje de disuasión, incluso cuando se trata de personas con solicitudes de protección legítimas.

Otra razón es que los sistemas de asilo fueron creados para otra época. La Convención sobre el Estatuto de los Refugiados de 1951 surgió después de la Segunda Guerra Mundial. Su idea central sigue siendo importante: las personas no deben ser devueltas a un lugar donde sufran persecución. Pero las crisis de desplazamiento actuales son más largas, más grandes y más enredadas. Sirios en Turquía, afganos en Pakistán e Irán, sursudaneses en Uganda, rohinyás en Bangladés y venezolanos en toda América Latina a menudo viven en una incertidumbre prolongada. No siempre están en campamentos. Muchos viven en ciudades, pagan alquiler, intentan trabajar y envían a sus hijos a escuelas locales cuando se les permite. Sin embargo, los sistemas que los rodean todavía tratan el refugio como una pausa temporal y no como una etapa de la vida que puede durar una década o más.

Las investigaciones han demostrado lo que este limbo les hace a las personas. Estudios publicados en revistas médicas y de salud pública han encontrado tasas más altas de depresión, ansiedad y angustia relacionada con traumas entre los refugiados que enfrentan largas esperas, separación familiar y una situación legal insegura. En los países de acogida, la incertidumbre también dificulta la integración. Cuando las personas no saben si pueden quedarse, retrasan el aprendizaje del idioma, la formación laboral y las decisiones sobre vivienda a largo plazo. Los empleadores dudan en contratarlos. Las escuelas tienen dificultades para planificar el futuro de niños que podrían desaparecer en otro proceso legal. Una política de espera a menudo se convierte en una política de desperdicio.

El impacto va más allá de los propios refugiados. Los países de acogida en primera línea soportan una enorme presión social y fiscal. Líbano, por ejemplo, ha acogido a una de las poblaciones de refugiados per cápita más altas del mundo desde que comenzó la guerra de Siria. Colombia absorbió a millones de venezolanos en un corto período, lo que sobrecargó su sistema de salud, sus escuelas y sus presupuestos locales, a pesar de ofrecer un enfoque legal más generoso que muchos estados más ricos. Uganda ha sido elogiada a menudo por dar a los refugiados acceso a la tierra y libertad de movimiento, pero el apoyo internacional ha incumplido repetidamente sus promesas. Cuando la ayuda no está a la altura de la necesidad, la paciencia local se debilita y la política se endurece.

Los países ricos también pagan un precio por depender demasiado de la disuasión en lugar de la planificación. Cuando las rutas legales se reducen, las rutas irregulares se vuelven más atractivas. Eso no detiene el movimiento. Cambia la forma en que ocurre. La gente recurre a traficantes, se endeuda y arriesga peligrosas travesías por mar o tierra porque la puerta oficial está casi cerrada. Las repetidas crisis fronterizas de Europa en el Mediterráneo y el Canal de la Mancha muestran claramente este patrón. Lo mismo ocurre con la presión sobre los sistemas de asilo en la frontera entre Estados Unidos y México. La restricción sin vías alternativas tiende a producir desorden, no control.

También hay un costo a largo plazo más silencioso. Muchos países ricos enfrentan el envejecimiento de su población y escasez de mano de obra en sanidad, construcción, transporte y cuidado de ancianos. Los refugiados no son simplemente unidades de trabajo, y nunca deberían ser reducidos a eso. Pero la evidencia de la OCDE y otros organismos internacionales ha demostrado que, con acceso temprano a apoyo lingüístico y empleo, muchos refugiados contribuyen de manera importante con el tiempo. Retrasar las decisiones sobre su estatus y bloquear el empleo durante meses o años tiene poco sentido económico. Mantiene a las personas en una situación de dependencia cuando podrían estar reconstruyendo sus vidas y ayudando a cubrir vacantes reales en las economías locales.

Nada de esto significa que cada país pueda admitir a todo el mundo. Significa que la política actual está fracasando en sus propios términos. Un enfoque más viable comenzaría con decisiones de asilo más rápidas y mejor financiadas, para que los casos no se acumulen durante años. Ampliaría el reasentamiento de refugiados y los visados humanitarios, que permiten a las personas moverse de manera ordenada en lugar de arriesgar sus vidas. Apoyaría a los países de acogida en primera línea con una financiación más predecible, no con llamamientos de emergencia que se quedan cortos. También ampliaría la reunificación familiar, una de las vías legales más seguras y humanas que existen.

Existen modelos en los que basarse. El sistema de patrocinio privado de Canadá ha demostrado durante mucho tiempo que las comunidades pueden ayudar a acoger a los refugiados y reducir la resistencia política. El programa de protección temporal de Colombia para los venezolanos ofreció una identidad legal a millones de personas y redujo parte del caos que genera mantener a la gente indocumentada. La rápida activación de la protección temporal para los ucranianos por parte de la Unión Europea demostró que los estados pueden actuar con rapidez cuando deciden hacerlo. La lección no es que un grupo mereciera más ayuda que otro. La lección es que la velocidad administrativa y la voluntad política son posibles.

El hecho central sigue siendo incómodo pero importante. El mundo no tiene una crisis de refugiados porque demasiadas personas estén llegando a países seguros. Tiene una crisis de refugiados porque demasiadas personas están atrapadas durante mucho tiempo sin un camino duradero hacia adelante. A medida que los conflictos se multiplican y el desplazamiento se prolonga, la vieja estrategia de la demora se está derrumbando. Los refugiados necesitan seguridad, sí, pero también necesitan decisiones, un estatus legal y un futuro. Sin eso, el limbo se convierte en una forma de daño en sí mismo.