Las cruzadas nunca abandonaron el campo de batalla

No es solo una metáfora. La idea de una guerra santa entre el cristianismo y el islam ha sido revivida repetidamente por grupos armados, movimientos políticos e incluso funcionarios descuidados. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, el entonces presidente de EE. UU., George W. Bush, usó brevemente la palabra “cruzada” para describir la campaña contra el terrorismo. La Casa Blanca se apresuró a retractarse. El comentario causó alarma en todo el mundo musulmán porque el término evocaba un largo recuerdo de invasión, asedio y violencia religiosa. Esa respuesta no fue una sobrerreacción simbólica. Demostró cómo el lenguaje histórico todavía puede elevar la tensión en un conflicto activo.

Los grupos extremistas han entendido esto durante años. Al Qaeda y, más tarde, el Estado Islámico, describieron repetidamente la acción militar occidental en países de mayoría musulmana como un nuevo asalto cruzado. Su propaganda no dependía de la precisión histórica, sino de la claridad emocional. Al presentar las guerras modernas en términos medievales, convirtieron las luchas locales en batallas de civilizaciones. Investigaciones del Centro Internacional para el Estudio de la Radicalización y otros analistas del terrorismo han demostrado que los mensajes extremistas funcionan mejor cuando ofrecen a los reclutas una historia sencilla de humillación, venganza y deber sagrado. La narrativa de las cruzadas logra exactamente eso.

La evidencia de su alcance es amplia. Los medios del Estado Islámico a menudo se referían a los estados occidentales como potencias “cruzadas” y presentaban a los gobiernos árabes locales como colaboradores. En Europa, los extremistas de ultraderecha han usado un lenguaje similar desde el otro lado. El autor del atentado de Noruega en 2011, Anders Breivik, se describió a sí mismo con imágenes de los cruzados. El autor de la masacre en la mezquita de Christchurch en 2019 también invocó batallas históricas entre la Europa cristiana y las fuerzas musulmanas. No eran referencias decorativas aisladas. Formaban parte de un esfuerzo mayor para convertir la identidad en un campo de batalla y a los civiles en símbolos.

Esto es importante porque los conflictos actuales son profundamente híbridos. Una guerra ya no es solo lo que sucede en el frente de batalla. También incluye el reclutamiento en línea, los ataques simbólicos, el miedo colectivo y los esfuerzos por endurecer la opinión pública. El mito de las cruzadas es útil en este entorno porque reduce conflictos políticos complejos a un guion antiguo y fácil de compartir: una fe, un pueblo, un enemigo. Los historiadores han pasado décadas demostrando que las cruzadas medievales fueron más complicadas de lo que sugiere el mito popular. Involucraron a potencias cristianas rivales, fragmentación política musulmana, intereses comerciales y una violencia brutal contra judíos y cristianos orientales, además de musulmanes. Pero la propaganda se nutre de la simplificación, no de los matices.

Las causas subyacentes no son difíciles de rastrear. Los actores políticos recurren a la imaginería de las cruzadas cuando quieren que un conflicto actual parezca antiguo, sagrado e inevitable. Eso es poderoso en momentos de miedo. Convierte el acuerdo en traición. También halaga a sus seguidores al situarlos dentro de una gran misión histórica. En términos prácticos, esto puede ayudar a los movimientos armados a reclutar combatientes, recaudar fondos y justificar ataques contra civiles. También puede ayudar a los líderes políticos a movilizar al público nacional cuando una guerra carece de un argumento legal o estratégico claro.

También hay una razón cultural por la que esta idea sobrevive. Películas populares, videojuegos y eslóganes políticos han mantenido viva una imagen distorsionada de las cruzadas como una contienda limpia entre bandos heroicos. En realidad, el registro histórico es más oscuro y desordenado. El saqueo de Jerusalén en 1099 fue recordado por sus matanzas masivas. La Cuarta Cruzada en 1204 se dirigió contra la Constantinopla cristiana en lugar de tierras musulmanas, lo que demostró la rapidez con la que una declarada guerra santa podía convertirse en saqueo y política de poder. Esa historia debería hacer reflexionar a cualquiera que se sienta tentado a idealizar el lenguaje de las cruzadas. Nunca fue tan puro como sugieren los creadores de mitos modernos.

Las consecuencias son graves. En Oriente Medio, la retórica de las cruzadas puede reforzar la creencia de que la intervención extranjera es siempre otra forma de ocupación. Esto no significa que toda acción militar se vea únicamente a través del recuerdo medieval. Pero sí significa que las palabras pueden ampliar la brecha entre los objetivos declarados y la percepción pública. En Irak, después de 2003, las narrativas insurgentes ganaron fuerza no solo por los acontecimientos en el campo de batalla, sino también por la sensación de que actores externos estaban rehaciendo el país por la fuerza. En esa atmósfera, el lenguaje simbólico importaba. Ayudó a enmarcar la guerra como parte de una larga cadena de humillación.

En Europa y Norteamérica, el mismo mito puede agudizar las políticas antimusulmanas y aumentar el riesgo de violencia interna. Los servicios de seguridad han advertido repetidamente que el extremismo de ultraderecha es una de las amenazas de más rápido crecimiento en varios países occidentales. Europol y las evaluaciones de amenazas nacionales han señalado que las teorías de conspiración antimusulmanas a menudo se solapan con el miedo al reemplazo poblacional y las narrativas de guerra de civilizaciones. La simbología de las cruzadas encaja perfectamente en esa visión del mundo. Hace que los vecinos parezcan invasores y convierte el pluralismo normal en una historia de asedio.

El impacto humanitario es menos visible, pero igual de real. Cuando los conflictos se presentan como sagrados o de civilizaciones, es más fácil atacar a los civiles porque se les trata como miembros de un bando hostil y no como personas protegidas. El Derecho Internacional Humanitario se basa en la distinción, la contención y la proporcionalidad. Las historias de guerras de civilizaciones van en contra de los tres principios. Fomentan la culpa colectiva. Hacen que la convivencia después de la violencia sea mucho más difícil. También dejan a las minorías atrapadas entre actores armados que reclaman para sí la legitimidad histórica.

¿Qué se puede hacer? Primero, los líderes políticos y los oficiales militares deberían dejar de usar el lenguaje de las cruzadas, ni siquiera de manera casual. En las zonas de conflicto, el simbolismo nunca es casual. Segundo, las escuelas y las instituciones públicas deberían enseñar sobre las cruzadas con más honestidad y menos romanticismo. Un mejor conocimiento histórico no acabará con el extremismo, pero puede debilitar uno de sus mitos más recurrentes. Tercero, las plataformas tecnológicas y los investigadores deberían seguir rastreando el uso de la imaginería de las cruzadas en los ecosistemas extremistas, ya sean yihadistas o de ultraderecha. Es una señal de alerta temprana de una movilización basada en la identidad.

Los líderes religiosos también tienen un papel que desempeñar. Las instituciones cristianas y musulmanas llevan años construyendo un diálogo interreligioso que rechaza la idea de una guerra eterna entre ambas fes. Ese trabajo puede parecer poca cosa frente a la brutalidad de los conflictos modernos, pero es importante porque interrumpe el guion que los extremistas quieren imponer. Los diplomáticos deberían apoyar ese esfuerzo, especialmente en lugares donde la memoria de los conflictos está políticamente activa.

La lección más profunda es incómoda. Las guerras modernas a menudo pretenden ser solo sobre seguridad, pero siguen tomando prestado combustible emocional del pasado lejano. Las cruzadas perduran no porque la historia medieval nos controle, sino porque los combatientes e ideólogos de hoy en día siguen usándola como arma. Si eso continúa, una guerra antigua seguirá persiguiendo a las nuevas. Y una vez que un conflicto se vende como sagrado e interminable, se vuelve mucho más difícil devolverlo a la escala humana, donde la paz todavía es posible.