El verdadero costo de "ganar" una guerra contra Irán

Esta diferencia importa porque Irán no es el Irak de 2003 ni el Afganistán de 2001. Tampoco es un país pequeño y aislado. Tiene unos 90 millones de habitantes. Sufre profundas divisiones internas, pero también tiene una larga historia de nacionalismo y resistencia ante la presión extranjera. Su estrategia se basa en sobrevivir a enemigos más fuertes, no en vencerlos en batallas abiertas. Durante décadas, Teherán invirtió en misiles, drones, milicias aliadas, ciberataques y bloqueos marítimos. Estas armas no están hechas para ganar una guerra de película. Están diseñadas para hacer que el enemigo pague un precio altísimo y constante.

Las pruebas ya están a la vista. Irán y sus aliados han demostrado que pueden amenazar las rutas marítimas. Han atacado posiciones de Estados Unidos en Irak y Siria. También han armado a grupos como Hezbolá y los hutíes para presionar a Israel y a los países del Golfo de forma indirecta. La Administración de Información Energética de EE. UU. considera al Estrecho de Ormuz como uno de los puntos petroleros más críticos del mundo. En algunos años, por ahí pasó una quinta parte del petróleo que consume el planeta. Esto no significa que Irán pueda cerrarlo por mucho tiempo. La Marina estadounidense y sus aliados siguen siendo mucho más fuertes. Pero un bloqueo temporal, o el simple miedo a que ocurra, basta para disparar los seguros, sacudir los mercados y encarecer el combustible en todo el mundo.

La historia también nos advierte que no debemos medir el éxito de forma tan limitada. Estados Unidos derrocó fácilmente al gobierno de Sadam Husein en 2003. Pero no pudo controlar con la misma facilidad lo que vino después. El proyecto "Costs of War" de la Universidad Brown calcula que las guerras posteriores al 11 de septiembre causaron cientos de miles de muertes directas. También costaron billones de dólares y desestabilizaron a sociedades enteras por una generación. Irán sería un campo de batalla diferente, pero la lección es la misma. El éxito táctico al inicio de una guerra puede ocultar un fracaso estratégico más adelante.

Incluso una campaña militar limitada contra el programa nuclear de Irán tendría resultados inciertos. Los ataques aéreos pueden dañar instalaciones, matar a especialistas y retrasar sus planes. Sin embargo, los expertos en seguridad coinciden en algo importante. Un programa nuclear disperso es muy difícil de borrar solo desde el aire. Los refugios subterráneos, el conocimiento técnico y la voluntad política de reconstruir sobreviven a las bombas. De hecho, los ataques militares podrían fortalecer un argumento clave dentro de Irán. Podrían convencer a muchos de que solo un poder de disuasión más fuerte puede evitar futuros ataques.

Esto nos lleva a la raíz del problema. El debate sobre "ganar" suele centrarse en el poder militar, pero la verdadera lucha es política. Los líderes iraníes llevan años convirtiendo su debilidad en una ventaja. Las sanciones han golpeado duramente a su economía. La inflación y el desempleo asfixian la vida diaria. Las protestas han demostrado la gran indignación pública. Sin embargo, la presión externa no ha logrado que se rindan. Al contrario, suele ayudar a los sectores más duros a convencer a la gente de que ceder significa humillación. Un Estado bajo presión puede volverse más frágil, pero también más peligroso.

Por eso la red regional de Irán es tan importante. Teherán no depende solo de sus propias tropas. Lleva años creando lazos con grupos armados en Líbano, Irak, Siria y Yemen. Estas alianzas no siempre están bajo su control total y algunos grupos tienen sus propios intereses. Pero le dan a Irán una enorme ventaja estratégica. Si el país sufre un ataque, la respuesta podría no llegar desde un solo frente. Podría llegar desde muchos. Esto significa que ciudades israelíes, bases estadounidenses, rutas del Mar Rojo y petroleras del Golfo podrían convertirse en zonas de guerra.

Aquí es donde aparece el verdadero costo para los civiles. En los últimos años, los bloqueos en el Mar Rojo y los ataques regionales han dejado una lección clara. Los conflictos lejanos afectan rápidamente a los hogares comunes. Disparan el precio del combustible, los costos de envío y la inflación. Europa aprendió tras la invasión de Rusia a Ucrania que las crisis energéticas viajan rápido. Los países más pobres lo sufrieron con la comida cara y las deudas. Una guerra que involucre a Irán podría generar otra reacción en cadena. Esto sería aún peor si arrastra a los grandes productores de petróleo y gas del Golfo.

También existe el peligro de confiar demasiado en un cambio de régimen. El sistema político de Irán es muy impopular en gran parte del país. Pero un ataque extranjero no genera automáticamente una transición democrática. Casi siempre provoca miedo, represión y un nacionalismo ciego. En tiempos de guerra, los gobiernos endurecen el control. Los servicios de seguridad ganan poder. Los disidentes son acusados de traición. La experiencia en Irak, Libia y Siria ya debería haber enterrado una vieja fantasía. Destruir un Estado no es lo mismo que construir uno mejor.

Entonces, ¿cómo se vería realmente la victoria? La respuesta más lógica es bastante modesta. Significariá evitar que Irán consiga armas nucleares. También implicaría proteger a los aliados y las rutas comerciales, reducir el daño a los civiles y esquivar una larga guerra regional. No es un eslogan espectacular. Y es mucho más difícil de lo que parece. Requiere una mezcla de disuasión, diplomacia, inteligencia, defensa antimisiles, seguridad marítima y buena comunicación en crisis. También exige aceptar que no todas las amenazas se pueden borrar con bombas.

Aquí hay lecciones muy prácticas. Primero, cualquier gobierno que hable de usar la fuerza debe definir su objetivo político antes del primer ataque, no después. Segundo, la acción militar funciona mejor cuando se enfoca en metas claras y limitadas, en lugar de hacer promesas grandiosas. Tercero, la diplomacia no debe verse como una debilidad. El acuerdo nuclear de 2015, con todos sus defectos, demostró algo clave. Las inspecciones y los límites pueden frenar las tensiones de un modo que los ataques aéreos no logran por sí solos. La agencia de energía atómica tenía un rol de vigilancia que le daba al mundo una transparencia que ya se perdió. Ningún acuerdo puede resolver todos los conflictos regionales. Pero fijar límites comprobables suele ser más duradero que gritar una victoria total.

Los países de la región también necesitan mejores vías de escape diplomáticas. Esto significa crear líneas directas, canales secretos de diálogo y presión tanto sobre los Estados como sobre sus grupos aliados. Implica que los países del Golfo, Israel, Europa y Washington piensen más allá de la venganza inmediata. Deben enfocarse en contener la crisis. La otra opción ya la conocemos. Cada bando dice estar defendiéndose, mientras la región avanza hacia una guerra mayor por culpa de un mal cálculo tras otro.

Al final, "ganar" una guerra contra Irán es la palabra equivocada si sugiere un final limpio. La superioridad militar puede destruir objetivos. Pero no puede lograr por sí sola un gobierno estable o un comercio marítimo seguro. Tampoco puede bajar los precios del petróleo ni calmar las fronteras. Esos son los resultados que realmente le importan a la gente. Si los líderes olvidan esto, podrían ganar la primera batalla y perder la paz que tanto importaba.