La guerra más temida entre Irán y EE. UU. podría empezar en el mar

Esto es importante porque las guerras no solo se propagan con victorias en el campo de batalla. También estallan por cuellos de botella, accidentes y señales mal interpretadas. En el Golfo, la distancia entre patrullas, lanchas armadas, drones, aviones de vigilancia, petroleros y buques de guerra puede ser peligrosamente corta. Una intercepción que salga mal podría ser fatal. El choque contra una mina o un error de cálculo podrían convertir la tensión actual en una crisis regional. Y los costos serían globales.

La evidencia de este riesgo no es pura teoría. La Administración de Información Energética de EE. UU. ha calificado al estrecho de Ormuz como el cuello de botella petrolero más importante del mundo. En los últimos años, por allí ha pasado casi una quinta parte del consumo mundial de petróleo líquido. Las exportaciones de gas de Qatar también dependen mucho de esa misma ruta. Esto significa que un simple bloqueo temporal tendría ecos mucho más allá del Golfo. Aumentaría el costo del combustible y de los seguros. Causaría retrasos en el transporte marítimo. Y aumentaría la presión política en países muy alejados del campo de batalla.

La historia demuestra lo rápido que puede escalar la tensión en el mar. En la década de 1980 ocurrió la llamada Guerra de los Petroleros. Los ataques a barcos comerciales durante la guerra entre Irán e Irak arrastraron a potencias extranjeras al Golfo. En 1988, Estados Unidos lanzó la Operación Mantis Religiosa. Lo hizo después de que un buque estadounidense chocara con una mina iraní. Fue una de las mayores operaciones navales de EE. UU. desde la Segunda Guerra Mundial. Ese mismo año, un buque estadounidense derribó el vuelo 655 de Iran Air. Murieron 290 personas tras confundir el avión civil con una aeronave militar enemiga. Esos eventos siguen siendo una dura lección. En zonas de conflicto muy transitadas, hasta los ejércitos más poderosos cometen errores catastróficos.

Algunos incidentes más recientes apuntan en la misma dirección. En 2019, varios ataques a petroleros cerca del golfo de Omán dispararon las tensiones. Estados Unidos culpó a Irán de varias de esas operaciones. Teherán negó ser el responsable. Ese mismo año, Irán capturó el petrolero británico Stena Impero. Ocurrió después de la detención de un buque iraní cerca de Gibraltar. Esa cadena de eventos mostró algo clave. Las disputas legales, las sanciones, la presión encubierta y las amenazas militares se mezclan con gran rapidez. También demostró que la flota comercial no es ajena al conflicto. A menudo es el primer sector civil en recibir el golpe.

La causa de fondo no es solo la enemistad entre Teherán y Washington. Es la propia estructura del conflicto. Irán no puede igualar a Estados Unidos barco por barco o avión por avión. En lugar de eso, ha creado una estrategia marítima asimétrica. La Armada de la Guardia Revolucionaria Islámica lleva tiempo invirtiendo en tácticas ágiles. Usan embarcaciones rápidas de ataque, misiles costeros, minas navales, drones y tácticas de acoso pensadas para aguas estrechas. Los analistas de defensa occidentales llevan años señalando algo importante. El objetivo de Irán no es derrotar a la Armada estadounidense en un combate tradicional. Su meta es aumentar los costos, crear incertidumbre y amenazar el comercio.

Esa estrategia funciona porque la geografía está del lado de Irán. En su punto más estrecho, el estrecho de Ormuz tiene unos 33 kilómetros de ancho. Y las rutas de navegación son todavía más reducidas. En un espacio tan pequeño, conviven a muy corta distancia todo tipo de barcos. Hay naves civiles, patrullas militares y sistemas de vigilancia. Un juego de guerra no necesita muchos movimientos para complicarse en un lugar así. Aquí es donde los errores de cálculo son más peligrosos que la doctrina militar. Los líderes pueden buscar una presión controlada. Pero las condiciones en el mar suelen provocar exactamente lo contrario.

Por su parte, Estados Unidos considera la libertad de navegación en el Golfo como algo vital para su seguridad. Mantiene grandes fuerzas militares en la región. Además, trabaja de cerca con sus aliados árabes, quienes necesitan rutas marítimas abiertas para exportar su energía. Esta postura busca disuadir a Irán. Pero la disuasión en aguas tan transitadas no es perfecta. Más aviones, más escoltas y más vigilancia también significan más riesgos. Los comandantes tienen que tomar decisiones en fracciones de segundo. Una estrategia diseñada para evitar la guerra puede crear las condiciones ideales para un choque militar.

Las consecuencias llegarían rápidamente a la gente común. Los mercados petroleros no solo reaccionan a los daños. También reaccionan al miedo. Si los comerciantes creen que el suministro podría cortarse, los precios se disparan incluso antes de que cierre un puerto. El Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial ya lo han advertido en crisis anteriores. Los shocks energéticos alimentan la inflación, frenan el crecimiento y golpean con dureza a los países que dependen de las importaciones. Las familias más pobres sienten el primer impacto en los precios del transporte y la comida. En países con economías frágiles, una crisis marítima en el Golfo podría convertir las dificultades diarias en inestabilidad política.

Los riesgos humanitarios dentro de la región también serían graves. Las ciudades del Golfo acogen a muchos trabajadores migrantes. Tienen enormes instalaciones industriales, plantas desalinizadoras y puertos clave para la vida diaria. Cualquier conflicto cerca de estas redes amenazaría el suministro de agua, energía y medicinas. El propio Irán enfrentaría presiones y sanciones aún más duras. Probablemente sufriría ataques a su infraestructura militar. Sus civiles vivirían un mayor ahogo económico, tras años de inflación y aislamiento. Es un patrón común en todos los conflictos: la presión estratégica castiga más a las personas que menos control tienen sobre ella.

También existe un peligro militar más amplio. Un choque marítimo no se quedaría solamente en el mar. Podría desencadenar intercambios de misiles en toda la región. Esto involucraría bases estadounidenses en Irak, Siria, Bahréin, Qatar, Kuwait o los Emiratos Árabes Unidos. Podría arrastrar a milicias aliadas y abrir frentes secundarios. También aumentaría la presión sobre Israel, un país que lleva mucho tiempo viendo las redes militares y los avances nucleares de Irán como amenazas directas. En ese sentido, un incidente naval en el Golfo no es un conflicto secundario. Es la chispa que podría encender una guerra regional mucho mayor.

Por eso la política debería centrarse menos en discursos dramáticos y más en soluciones prácticas. La primera necesidad es contar con una comunicación militar confiable, incluso entre enemigos. Los países no tienen que confiar unos en otros para evitar una guerra accidental. Durante la Guerra Fría, Washington y Moscú crearon canales de comunicación directa justo porque la desconfianza era enorme. En el Golfo se aplica la misma lógica. Hacen falta mecanismos de contacto de emergencia, protocolos de señales más claros en el mar y límites a los acercamientos peligrosos. Esto no resolvería la rivalidad, pero reduciría el riesgo de cometer un error fatal.

En segundo lugar, la protección del transporte marítimo no puede depender solo de las escoltas militares. También necesita diplomacia para reducir los motivos de sabotaje o represalias. Las sanciones, las capturas de petroleros y las operaciones encubiertas pueden parecer limitadas en el papel. Sin embargo, en el Golfo suelen interactuar de forma muy inestable. Los países europeos, los gobiernos del Golfo y los importadores de energía asiáticos comparten un mismo interés. Todos deberían apoyar las conversaciones para manejar la crisis, porque al final todos pagarían el costo de un bloqueo.

En tercer lugar, el debate público debería ser más honesto sobre cómo es la guerra moderna. Las primeras víctimas en un choque entre Irán y EE. UU. no serían necesariamente soldados en una gran batalla. Podrían ser tripulaciones de barcos comerciales o pasajeros de aerolíneas. Podrían ser pacientes de hospital que esperan medicinas importadas o familias pagando más por la comida a miles de kilómetros de distancia. Esa es la verdadera dimensión del riesgo.

Es común pensar que una guerra entre Irán y Estados Unidos empezaría por una decisión política, con un primer ataque claro y calculado. La verdad es más inquietante. Podría empezar por una simple confusión en un canal estrecho, bajo mucha vigilancia, en medio de viejos rencores y ejércitos en alerta. Una guerra que nadie dice querer podría surgir en un lugar del que el mundo depende a diario. Por eso, las aguas del Golfo merecen mucha más atención que los discursos bélicos en tierra firme.