كيف تغير إجراءات مكافحة التطرف وجه الجامعات؟

هذا ليس خيالاً، بل هو واقع يحدث بالفعل. يظهر في مذكرات السياسات، وإحالات الشرطة، وحظر المحاضرين، وإلغاء الفعاليات. كما يتجلى في الاستخدام المتزايد لقواعد "التطرف" التي غالباً ما تتجاوز التحريض المباشر على العنف. الحجة الرسمية بسيطة وقوية: لا يمكن للجامعات تجاهل شبكات التجنيد، أو الدعاية عبر الإنترنت، أو استدراج الشباب الضعفاء. وهذا الخوف ليس مفتعلاً. فقد شكلت الهجمات الإرهابية الإسلامية في مدن مثل لندن وباريس وبروكسل ومومباي وجاكرتا وإسلام آباد التفكير الأمني لسنوات. وأظهرت التحقيقات في عدة دول أن بعض المهاجمين والمتآمرين كانوا متعلمين ومتصلين رقمياً، وفي بعض الحالات ارتبطوا بشبكات أو دوائر فكرية من أيام الدراسة ازدهرت في بيئات شبه مفتوحة.

تقدم بريطانيا أحد أوضح الأمثلة على كيفية دخول هذا المنطق إلى التعليم. بموجب واجب "بريفينت" (Prevent)، الذي طُبق على المدارس والكليات والجامعات وعُزز بموجب قانون مكافحة الإرهاب والأمن لعام 2015، أصبح على المؤسسات التزام قانوني بإيلاء "الاعتبار الواجب" لمنع جر الأفراد إلى الإرهاب. يقول المؤيدون إن هذا إجراء وقائي أساسي. أما المنتقدون فيقولون إنه حول المعلمين والمحاضرين إلى مخبرين. وتوضح الأرقام وحدها سبب انفجار الجدل. في السنوات الأخيرة، أُحيل آلاف الأشخاص سنوياً إلى برنامج "بريفينت"، مع أن جزءاً بسيطاً فقط يتلقى دعماً مكثفاً عبر برنامج "تشانل" (Channel)، وهو برنامج حكومي لإزالة التطرف. وقد جادلت جماعات حقوقية واتحادات طلابية وبعض الأكاديميين لسنوات بأن النظام يلقي شبكة واسعة جداً ويستهدف الطلاب المسلمين بقوة خاصة، حتى في غياب أي دليل على نية إجرامية.

هذا القلق ليس مجرد كلام لا أساس له. ففي بريطانيا، وثقت المراجعات المتكررة وشهادات جماعات الحريات المدنية مخاوف من أن النقاشات في الفصول الدراسية حول السياسة الخارجية أو الدين أو الهوية قد يُساء تفسيرها على أنها تطرف. ولطالما جادلت منظمات حقوقية مثل "ليبرتي" و"رايتس آند سيكيوريتي إنترناشيونال" بأن برنامج "بريفينت" قد خنق حرية التعبير والثقة في الحرم الجامعي. حتى بعض موظفي الجامعات قالوا إن الطلاب أصبحوا أكثر حذراً عند مناقشة الحروب في الشرق الأوسط، أو الإسلام السياسي، أو المظالم المتعلقة بالتمييز. عندما يدخل الخوف إلى الفصل الدراسي، يتغير شكل التعليم. يتوقف الطلاب عن اختبار أفكارهم بصوت عالٍ. ويمارس المعلمون الرقابة الذاتية لتجنب الشكاوى. ويصبح المسؤولون مهووسين بالأوراق التي تثبت أنهم تصرفوا.

لكن للحجة المعارضة أيضاً جوانب قوية. فالحكومات لا تخترع المشكلة من فراغ. في إندونيسيا، أعربت السلطات مراراً عن قلقها بشأن النفوذ المتطرف في بعض الأوساط الدينية الطلابية. ولفتت دراسة صدرت عام 2019 وناقشها باحثون إندونيسيون ووسائل إعلام محلية الانتباه إلى مدى انتشار الخطاب المحافظ والمتشدد في الجامعات، خاصة من خلال مجموعات التوجيه غير الرسمية وحلقات الدراسة الدينية بدلاً من الفصول الرسمية. وفي باكستان، واجهت الجامعات ضغوطاً بعد قضايا اتُهم فيها طلاب بالارتباط بجماعات محظورة أو استهدفتهم منظمات متطرفة. وفي بنغلاديش، بعد هجوم "هولي أرتيزان بيكري" في دكا عام 2016، احتدم النقاش العام حول كيف يمكن لشباب متعلمين من مؤسسات النخبة أن ينجذبوا إلى الفكر العنيف. لقد حطم ذلك الهجوم خرافة شائعة بأن الإرهاب ينمو فقط في الأوساط غير المتعلمة.

هنا يأخذ موضوع التعليم منعطفاً صعباً ومهماً. لم يعد الصراع الحقيقي يدور حول وقف العنف فحسب، بل حول من يملك حق تعريف الأفكار الخطرة قبل أن تصبح جرائم. قد تبدو هذه مسألة فنية، لكنها ليست كذلك. إنها تمس جوهر الهدف من الجامعة. إذا عاقبت الجامعة الدعوة المباشرة للعنف الإرهابي، فإن معظم الناس سيوافقون. وإذا منعت محاضراً أشاد بمنظمة محظورة، فالأمر لا يزال واضحاً إلى حد ما. ولكن ماذا عن الطلاب الذين ينتقدون السياسة الخارجية الغربية في غزة أو العراق أو أفغانستان بلغة دينية عنيفة؟ ماذا عن داعية يُدعى لمناقشة الحكم الإسلامي ولا يدعو لهجمات ولكنه يرفض الديمقراطية العلمانية؟ ماذا عن جمعية طلابية تتبنى آراء رجعية عميقة لكنها تظل ضمن حدود القانون؟ هنا يفقد المسؤولون ثقتهم، لأن السياسة تصبح زلقة ومعقدة.

اتخذت فرنسا أحد أكثر المواقف تشدداً في أوروبا بعد سلسلة من الهجمات الجهادية، بما في ذلك مقتل المعلم صامويل باتي عام 2020. وشمل رد الدولة حملة أوسع ضد ما أسماه المسؤولون بالانفصالية والنفوذ الإسلامي. في التعليم، تُرجم ذلك إلى رقابة مشددة على الجمعيات والتعبير الديني والنفوذ الخارجي. وقد دافعت السلطات الفرنسية عن ذلك باعتباره دفاعاً عن الجمهورية والمدارس العلمانية. لكن المنتقدين، بمن فيهم بعض الباحثين والمدافعين عن الحقوق، يحذرون من أن الشك الواسع الذي يستهدف المجتمعات المسلمة يمكن أن يسمم الثقة التي تحتاجها المدارس والجامعات لمنع الاغتراب في المقام الأول. الحرم الجامعي لا يصبح أكثر أماناً لمجرد زيادة الرقابة الشرطية عليه. أحياناً يصبح أكثر هشاشة وسخطاً وزيفاً.

هناك طبقة أخرى نادراً ما تعترف بها الجامعات علناً. لقد أصبحت سياسة مكافحة التطرف الآن مسألة سمعة. لا يريد أي رئيس جامعة أن يكون الشخص المتهم، بعد وقوع هجوم، بتجاهل علامات التحذير. لذلك، تبالغ المؤسسات في رد فعلها. فتضع عقبات للموافقة على الفعاليات، وتراقب المتحدثين الخارجيين، وتدرب الموظفين على رصد مؤشرات غامضة. وتكتب قوانين واسعة بما يكفي لتنجو من فضيحة صحفية. هكذا يتحول منطق الطوارئ إلى إدارة روتينية. وبمجرد وجود هذه الأنظمة، نادراً ما تتقلص، بل تنتشر.

يشعر الطلاب بهذا التحول أسرع من واضعي السياسات. وقد صرحت اتحادات الطلاب المسلمين في بريطانيا وأماكن أخرى مراراً بأنها تُعامل كفئة خاصة مثيرة للشك، وتُجبر على إثبات أنها غير ضارة قبل أن يُسمح لها بالعمل مثل أي شخص آخر. وأشارت أبحاث أجراها أكاديميون يدرسون الأمننة في التعليم العالي إلى نمط من الرقابة غير المتناسبة على الجمعيات الإسلامية والفعاليات الخيرية وأماكن الصلاة والمتحدثين المدعوين. هذا لا يعني أن كل شكوى مبررة، ولكنه يعني أن عبء الشك لا يتم توزيعه بالتساوي.

الخطر الأعمق هو أن السياسة السيئة يمكن أن تقوض جهود الوقاية الجيدة. فالعمل الحقيقي لإزالة التطرف يعتمد على الثقة، والمشاركة الطوعية، ودعم الصحة النفسية، والموجهين الموثوقين، ومساحة للنقاش الصعب. وهو لا يزدهر في مناخ تشعر فيه أن كل جملة مثيرة للجدل قد تصبح دليلاً في ملف ما. الشباب لا يتخلون عن السياسات المتشددة لأن مسؤولاً يمنع حجز قاعة. إنهم يتغيرون عندما تُكشف الأفكار السيئة وتُواجه وتُهزم علناً بأفكار أفضل منها. من المفترض أن تكون الجامعات جيدة في ذلك، لكنها في كثير من الأحيان أصبحت تخشى من الاحتكاك الذي يتطلبه التعليم نفسه.

الاختيار الذي يواجه الجامعات ليس بين الحرية الكاملة والسيطرة الكاملة، بل بين التدخل الذكي والموجه وحملة التمشيط العشوائية الواسعة. يجب على الجامعات أن تتصرف بحزم وسرعة عندما يكون هناك دعم مباشر للعنف الإرهابي، أو تجنيد منظم، أو ترهيب. ويجب أن تتعاون مع سلطات إنفاذ القانون عندما يكون هناك دليل حقيقي. لكن يجب أن تتوقف عن التظاهر بأن الرقابة الواسعة هي نفسها الأمان. إنها ليست كذلك. إنها غالباً بيروقراطية تتنكر في ثوب الشجاعة.

يعد الحرم الجامعي أحد الأماكن القليلة التي لا يزال من الممكن فيها مواجهة الأفكار الخطرة قبل أن تتصلب وتتحول إلى يقين منغلق. وهذا هو سبب أهميته. إذا تخلت الجامعات عن هذا الدور وحولت كل محادثة متوترة إلى حادث أمني، فإنها لن تهزم التطرف. بل ستكتفي بتعليم جيل يتحدث بالهمس، ويفقد الثقة في المؤسسات، ويأخذ أفكاره الأكثر غضباً إلى مكان لا يستطيع أي معلم الرد عليه فيه.