شركات المراقبة الخاصة تحوّل المحاكم المحلية إلى فخاخ ديون عصرية

على مدى العقود الثلاثة الماضية، شهد القضاء المحلي تحولاً هادئاً. تكشف البيانات الصادرة عن منظمات الحقوق المدنية والباحثين القانونيين عن تحول هائل نحو خصخصة المراقبة القضائية. يوضع مئات الآلاف من الأشخاص سنوياً تحت إشراف شركات هادفة للربح. وتنتشر هذه الممارسة بشكل خاص في جميع أنحاء الولايات المتحدة، مع تركيز كبير في الجنوب والغرب الأوسط. في هذه المناطق، تستخدم المحاكم المحلية بشكل روتيني الشركات الخاصة للتعامل مع قضايا الجنح. تكون المخالفات بسيطة في العادة، فقد يحصل الشخص على مخالفة بسبب مصباح خلفي مكسور، أو إزعاج، أو قيادة برخصة تسجيل منتهية الصلاحية.

عندما لا يستطيع الشخص دفع الغرامة بالكامل في يوم جلسة المحكمة، يضعه القاضي تحت المراقبة. ثم تسلّم المحكمة القضية إلى شركة خاصة. من هنا يبدأ الفخ. كيف وصل القضاء المحلي إلى هذه النقطة؟ تكمن الإجابة في ميزانيات البلديات. فإدارة نظام محاكم محلي أمر مكلف للغاية. وعادةً لا يرغب دافعو الضرائب في دفع ضرائب أعلى لتمويل المحاكم والقضاة وضباط المراقبة.

في مواجهة الميزانيات المحدودة، بحثت البلدات والمدن عن طريقة لإنفاذ قوانينها دون إنفاق أي أموال. فتدخلت الشركات الخاصة لتقدم ما بدا أنه الحل الأمثل. وعدت هذه الشركات بإدارة جميع قضايا المراقبة البسيطة مجاناً. فلا تضطر الحكومة المحلية لدفع سنت واحد. وبدلاً من ذلك، يتم تمويل النظام بأكمله من قبل الأشخاص الخاضعين للمراقبة. المصطلح القانوني لهذا النموذج هو "العدالة الممولة من الجاني". وتحقق الشركات أرباحها عن طريق فرض رسوم على المتهمين مباشرة.

الآليات المالية لهذا النظام قاسية. فبمجرد وضع الشخص تحت المراقبة الخاصة، لا يصبح مديناً بغرامة المحكمة الأصلية فقط. بل تضيف الشركة الخاصة رسوم إشراف شهرية. وغالباً ما تفرض اختبارات مخدرات عشوائية، يجب على المتهم دفع تكلفتها، حتى لو لم تكن مخالفته الأصلية مرتبطة بالمخدرات. وهناك رسوم تأسيس، ورسوم تأخير، ورسوم لمعالجة الدفع. وفجأة، تتحول مخالفة مرورية بسيطة إلى عبء مالي هائل. قد تكون أم عزباء تعمل بأجر زهيد مدينة للمحكمة بمئتي دولار في الأصل، ولكن في غضون بضعة أشهر، يمكن لرسوم الشركة أن تضخم هذا الدين إلى أكثر من ألف دولار.

عندما يتخلف الشخص حتماً عن سداد هذه المدفوعات، تكون العواقب وخيمة. يمتلك ضباط المراقبة الخاصون سلطة هائلة على الأشخاص الذين يشرفون عليهم. فإذا تخلف المتهم عن السداد، يمكن للضابط أن يطلب من القاضي إصدار أمر بالقبض عليه. هذه الممارسة تعيد إحياء "سجن المدينين" بشكل أساسي. يُسجن الناس ببساطة لأنهم أفقر من أن يتمكنوا من دفع رسوم الشركات. وعندما يذهبون إلى السجن، غالباً ما يفوتون نوبات عملهم ويفقدون وظائفهم.

بدون وظيفة، يتأخرون أكثر في سداد مدفوعاتهم. وكعقوبة إضافية، كثيراً ما يتم تعليق رخص قيادتهم. والآن لا يمكنهم القيادة بشكل قانوني للبحث عن عمل جديد أو أخذ أطفالهم إلى المدرسة. وتواجه العائلات خطر الإخلاء من منازلها ودائرة أعمق من الفقر. وهكذا تفقد العقوبة صلتها تماماً بالجريمة الأصلية. ويتوقف نظام العدالة عن التركيز على السلامة العامة، ليتحول بدلاً من ذلك إلى وكالة لتحصيل الديون لصالح شركة خاصة. وهذا يدمر تماماً ثقة الجمهور في القانون والحكومة المحلية.

إصلاح هذا النظام المعطل ممكن تماماً. يشير الباحثون القانونيون والمدافعون عن الحقوق المدنية إلى عدة حلول واضحة وقابلة للتنفيذ. أولاً، يجب على الهيئات التشريعية في الولايات حظر المراقبة القضائية الهادفة للربح لجميع المخالفات البسيطة. فلا ينبغي أبداً إسناد العدالة إلى أرخص الشركات سعراً. ويجب على المحاكم أن تستعيد مسؤوليتها الأساسية في إدارة قضاياها بنفسها. وإذا كانت بلدة ما لا تستطيع تحمل تكاليف إنفاذ قوانين المرور الخاصة بها دون ابتزاز أفقر سكانها، فيجب على قادتها المحليين إعادة التفكير تماماً في ميزانياتهم.

ثانياً، يجب على القضاة الالتزام بالقانون الدستوري الراسخ. فقد قضت المحكمة العليا قبل عقود بأنه لا يمكن للمحاكم سجن الناس لمجرد أنهم أفقر من أن يدفعوا غرامة. ويحتاج القضاة إلى عقد جلسات دقيقة لتقييم القدرة على الدفع قبل فرض أي عقوبة مالية. وإذا كان الشخص لا يملك مالاً بالفعل، فيجب على المحكمة أن تعرض عليه خدمة مجتمعية أو تتنازل عن الغرامة بالكامل.

هناك حل فعال آخر وهو تطبيق نظام "غرامات اليوم الواحد". تستخدم العديد من الدول الأوروبية هذا النموذج، الذي يربط تكلفة المخالفة بالدخل اليومي للشخص. فمخالفة السرعة تكلف مديراً ثرياً أكثر بكثير مما تكلف عاملاً في مطعم للوجبات السريعة. وهذا يضمن أن تكون العقوبة مؤلمة للجميع بنفس القدر.

تعتمد نزاهة أي نظام قانوني على عدالته الأساسية. فمن المفترض أن يكون القانون ميزاناً أعمى، يزن الحقائق والأفعال دون تحيز للثروة أو المكانة الاجتماعية. لكن عندما ندخل دافع الربح إلى قاعة المحكمة، فإن كفة الميزان تميل بشدة ضد الفقراء. أن تكون مفلساً ليس جريمة. ومع ذلك، فإن نظامنا الحالي يعاقب الفقر في كثير من الأحيان بقسوة أشد من العديد من الجرائم الفعلية.

يجب أن نقرر ما نريد أن تكون عليه محاكمنا. يمكن أن تكون مؤسسات عامة تحمي سلامة المجتمع وتصون كرامة الإنسان. أو يمكن أن تكون وكالات لتحصيل الديون تعمل من أجل الربح الخاص. لا يمكن للأثرياء شراء العدالة الحقيقية، وبالتأكيد لا ينبغي بيعها على حساب الضعفاء.