İfade Özgürlüğüne En Büyük Tehdit: Karşılamaya Gücünüzün Yetmeyeceği Bir Dava

Bu davalara genellikle SLAPP denir. Bu, kamusal katılıma karşı stratejik davaların kısaltmasıdır. İsim kulağa teknik gelebilir ama etkisi öyle değil. Zengin bir iş insanı, politikacı, şirket veya tanınmış bir kişi; bir muhabire, araştırmacıya, aktiviste veya küçük bir yayın organına karşı hakaret, gizlilik ihlali veya ticari işlere müdahale davası açar. İddia zayıf olsa bile, davalı yıllarca sürebilecek avukatlık masrafları, bitmek bilmeyen evrak işleri ve her an iflas etme tehdidiyle karşı karşıya kalabilir. Pratikte bu kadarı yeterli olabilir. Bir haberi denetlemeyi mali olarak katlanılmaz hale getirebiliyorsanız, yanlış olduğunu kanıtlamanıza gerek kalmaz.

Bu, küçük bir sorun değil. Avrupa, Kuzey Amerika ve Asya'nın bazı bölgelerinde bu durum belgelenmiştir. Avrupa Konseyi, Avrupa Komisyonu, basın özgürlüğü grupları ve hukuk reformu savunucuları, kötü niyetli davaların haberciliği ve kamu yararını gözeten ifadeleri caydırmak için kullanıldığı konusunda uyardı. Avrupa'daki SLAPP'leri takip eden CASE koalisyonu, son yıllarda kıta genelinde yüzlerce vaka bildirdi. Bu kayıtlar neredeyse kesin olarak sorunu olduğundan az gösteriyor, çünkü birçok tehdit asla kamuoyuna yansımıyor ve birçok hedef sessizce anlaşma yoluna gidiyor.

Maltalı gazeteci Daphne Caruana Galizia'nın 2017'de öldürülmesi, risklerin ne kadar büyük olduğunu gösteren acı bir sembol haline geldi. Ancak onun davası, fiziksel şiddetten önce gelebilecek yasal baskıyı da ortaya çıkardı. Öldüğü sırada hakkında onlarca hakaret davası olduğu bildiriliyordu. Buradaki amaç, farklı saldırı türlerini bir tutmak değil. Suikast ile hukuk davası aynı şey değildir. Ancak örüntü önemliydi. Güçlü insanlar bir muhabiri davalara boğabildiğinde, herhangi bir mahkeme davanın esasına inmeden adalet sistemini bir taciz makinesine dönüştürebilirler.

Amerika Birleşik Devletleri'nde yasal durum karışık. Ülke, Anayasa'nın Birinci Değişikliği ve Yüksek Mahkeme içtihatları, özellikle de New York Times v. Sullivan davasıyla kamu görevlileri ve tanınmış kişiler için belirlenen "gerçek kötü niyet" standardı sayesinde diğer birçok ülkeye göre daha güçlü ifade özgürlüğü korumalarına sahip. Bu standart önemli bir kalkan. Ama sihirli bir kalkan değil. Bir davayı savunmak hâlâ pahalı ve SLAPP karşıtı yasalar eyaletten eyalete büyük farklılıklar gösteriyor. Bazı eyaletlerde davanın erken reddine ve masrafların geri alınmasına olanak tanıyan güçlü yasalar var. Diğerlerinde ise zayıf korumalar var ya da hiç yok. Bu yamaçalı yapı, ifade hakkınızın posta kodunuza aşırı derecede bağlı olabileceği anlamına geliyor.

Birleşik Krallık'ta ise hakaret yasaları, reformlardan sonra bile uzun süredir davacı lehine olmakla eleştiriliyor. Londra, eleştirmenlerin "iftira turizmi" olarak adlandırdığı bir olguyla kötü bir şöhret kazandı. Burada zengin kişiler, itibar davaları lehine karar verme eğiliminde görülen mahkemelerde dava açmaya çalışıyordu. 2013 Hakaret Yasası, "ciddi zarar" testi gibi bazı engeller getirse de endişeler hiçbir zaman ortadan kalkmadı. Araştırmacı gazeteciler ve yayıncılar, İngiltere ve Galler'de bir davayı savunma maliyetinin yıkıcı olabileceği konusunda uyarmaya devam ediyor. Asıl skandal da bu. Bir hukuk sistemi, teoride ifade özgürlüğünü tanırken, pratikte onu ulaşılamayacak kadar pahalı hale getirebilir.

Altta yatan neden acı verecek kadar basit. Adalet sistemleri, her iki tarafın da mahkemeleri gerçek anlaşmazlıkları çözmek için iyi niyetle kullandığı varsayımı üzerine kurulmuştur. Bir tarafın neredeyse sınırsız kaynağı varken diğerinin bağışlarla, serbest çalışan geliriyle veya yerel bir gazetenin küçülen bütçesiyle ayakta durmaya çalıştığı noktada bu varsayım çöker. Buna dijital yayıncılığı da eklediğinizde hedefler çoğalır. Eleştiri yayınlamak artık her zamankinden daha kolay. Zengin davacıların da aynı anda birden fazla kişiyi, farklı yargı bölgelerinde, korkuyu en üst düzeye çıkarmak için tasarlanmış iddialarla tehdit etmesi artık daha kolay.

Meşru bir karşı argüman var ve bu önemli. Hakaret yasalarının bir varlık nedeni var. Asılsız suçlamalar itibarları, kariyerleri ve aileleri yok edebilir. İftiraya uğrayan insanların yasal yollara başvurabilmesi gerekir. Bu sansür değil, temel adalettir. Sorun, itibar haklarının varlığı değil. Sorun, kötü niyetli davacıların bu hakları bir sopa gibi kullanmasıdır. Herhangi bir ciddi reform, asıl amacı yıldırma olan davaları elerken, gerçek zararlar için gerçek çözüm yollarını korumak zorundadır.

Bu davaların zararı, adı geçen davalının çok ötesine yayılır. Başka bir yayın organının yasal masraflar altında boğulduğunu izleyen küçük bir haber odası, bir haberi yayınlamadan vazgeçebilir. Bir akademisyen, raporunda bir şirketin adını anmaktan kaçınabilir. Yerel bir aktivist, bir paylaşım dizisini yanlış olduğu için değil, avukata para ödemenin kirayı ödeyememek anlamına geleceği için silebilir. Halkın en çok kaybettiği yer burasıdır. Yolsuzluk, güvensiz ürünler, işçi sömürüsü, mali usulsüzlükler ve siyasi çıkar çatışmalarını ortaya çıkarmak zorlaşır. Sessizlik her zaman dayatılmaz. Çoğu zaman satın alınır.

Reformun işe yarayabileceğine dair kanıtlar var. Kanada'nın Ontario gibi yerlerindeki SLAPP karşıtı yasalar, mahkemelerin kamu yararını ilgilendiren konulardaki ifadeleri hedef alan dayanaksız davaları erken bir aşamada reddetmesine olanak tanımak için tasarlandı. Avrupa Birliği, 2024 yılında, kamusal katılımla uğraşan kişileri sınır ötesi hukuk davalarında açıkça temelsiz veya kötü niyetli mahkeme süreçlerinden korumayı amaçlayan bir SLAPP karşıtı yönerge kabul etti. Eleştirmenler haklı olarak sınırlamalara dikkat çekiyor. Yönerge her yerel davayı çözmüyor ve uygulaması, süslü sözlerden daha önemli olacak. Yine de gidişat doğru. Erken ret, kötü niyetli davacılara masraf cezaları ve dava açılacak mahkemeyi seçme girişimlerine karşı güçlü önlemler radikal değil. Aksine, çoktan gecikmiş adımlar.

Mahkemelerin de istismara "istismar" deme cesaretini göstermesi gerekiyor. Gerçekler açıkça bir sindirme kampanyasını gösterdiğinde, hakimler her itibar davasına ahlaki olarak eşitmiş gibi davranmamalıdır. Yasama organları SLAPP karşıtı korumaları daraltmak yerine genişletmelidir. Kamu yararını savunan davalılar için adli yardım ve ücretsiz avukatlık desteği artırılmalıdır. Haber odaları, üniversiteler ve sivil toplum kuruluşları ortak savunma fonlarına ihtiyaç duyar, çünkü tek başına kalan hedefler kolay avdır. Şeffaflık da önemlidir. Tehditler gizli kaldığında, bu taktik işlemeye devam eder.

Rahatsız edici bir gerçek daha var. Bu sorun, tam da bağımsız gazeteciliğin fakirleştiği bir dönemde daha da kötüleşiyor. Birçok ülkede yerel haber kaynakları yok edildi. Riskli haberciliğin daha büyük bir kısmını, eskiden var olan kurumsal destek olmadan serbest çalışanlar yapıyor. Sonuç, tehlikeli bir uyumsuzluk. En önemli hesap sorma işlerinden bazılarını yapan insanlar, genellikle yasal savaşta hayatta kalma olasılığı en düşük olanlar. Bu, sağlıklı bir piyasa düzenlemesi değil. Bu, cezasızlığın bir yol haritasıdır.

Temiz ve rahatlatıcı efsane, ifade özgürlüğünün cesur muhalifler ile baskıcı devletler arasındaki dramatik çatışmalarda öldüğünü söyler. Bazen böyle olur. Ama konuşmaların büyük bir kısmı, bir avukat mektubu geldikten ve birisi gerçeği söylemenin maliyetini hesapladıktan sonra, bir toplantı odasında ölür. Bu, adalet sisteminde tali bir mesele değildir. Bu, hukukun kamusal katılımı koruyup korumadığının veya onu sessizce en yüksek teklifi verene satıp satmadığının bir testidir.

Eğer demokrasiler açık tartışma konusunda ciddiyse, sadece hükümetlerin sansür uyguladığı gibi davranmayı bırakmaları gerekir. Servet de sansürleyebilir. Süreç de sansürleyebilir. Maliyet de sansürleyebilir. Ve hukuk sistemi buna izin verdiğinde, adaleti savunmuş olmaz. Onu gömmeye yardım etmiş olur.